Hostessen OHNE Service

wer kennt damen bzw. escortservice/bordelle die einen ohne service anbieten?

ps: ohne service bedeutet alles ohne kondom

sorry, ich weis, das hat nichts mit deinem frage zu tun, aber, ich kann mich nicht zurückhalten...wieso schreibst du in deiner signatur du wärst ein 'spermafan'? stehst du etwa auf sperma? bzw. auf männer?

und, zum thema...6escort.at hat 'AO-mädchen'. alice (liebhaberin.net) bietet auch sowas an;von die haben aber so mache schon ein schönes andenken bekommen, wie ich gehört habe. hostessen die sowas anbieten schreiben das eh in ihre inserate;guck auf sexnews.at (z.b.mädls in der Hetzendorferstrasse, Juchgasse; Cherry, etc.) und in der krone findest auch sicher was.

ich verstehe leute wie dich aber einfach nicht...

Maja

und genausowenig verstehe ich auch Mädchen die es im "Angebot" haben.

Wie auch immer: Jeder wie er mag...

@R6

Wie auch immer: Jeder wie er mag...

Zum Vergrößern anklicken....

Völlig richtig! Ich glaube, daß jeder, der auf Ohne-Service steht, weiß, daß man sich dabei was holen kann. Genauso, wie man als Raucher an Lungenkrebs sterben kann. Deshalb werde ich aber auch nicht jeden Raucher, der sich eine Zigarette anzündet, mit bedeutungsschwangerem Blick fragen, ob er denn nicht wüßte ...

Ich frage mich wirklich, warum diejenigen, die es lieber mit Gummi machen, nicht diejenigen, denen der größere Genuß das Risiko wert ist, immer die Sache zu vermiesen versuchen, indem sie gleich mit Beileidsmiene kondolieren? Meine Theorie ist, daß auch die "Safer-Sex"-Anhänger es in Wirklichkeit lieber "ohne" machen würden, es sich aber einfach nicht trauen, und so jedem, der's trotzdem "ohne" macht, wenigstens nach Kräften das versauen wollen, was sie selber nicht die Schneid haben zu tun.

Ich weiß, jetzt werden gleich alle aufheulen (was für mich die Richtigkeit meiner Theorie durchaus bestätigen würde — denn die Wahrheit tut immer am meisten weh!), aber: was soll's! Ich stehe nun mal auf die Variante ohne Gummi, bin allerdings vorsichtig genug, mein Hirn nicht von der Geilheit ausschalten zu lassen und im Verdachtsfalle es eben doch mit Gummi (bzw. eben überhaupt nicht) zu machen. Denn, leider muß das ja gesagt werden: auch ein Gummi hilft im Ernstfall nicht wirklich toll, außer man verzichtet auch auf sämtliche Schmuse-Aktivitäten, d.h. kein Küssen, kein Schlecken, kein Fingerln etc. — wenn das Mädel nämlich wirklich Chlamydien/Tripper/Syphilis etc. hat, kann mann sich das auch darüber holen! Nur frage ich mich, warum ich mir dann nicht gleich selbst einen runterhole — was denn am puren Rein-Raus-Sex so toll wäre, hab ich nie verstanden!

@maja:
Daß Sie in Ihrer Profession natürlich einem höheren Infektionsrisiko ausgesetzt sind, ist einleuchtend und ich verstehe auch völlig, daß Sie dieses für sich möglichst ausschließen wollen. Aber es gibt eben — auch wenn es Ihnen unverständlich ist — Leute, die die Naturvariante bevorzugen. Aber die müssen Sie ja nicht bedienen , sag ich mal!


Wie auch immer, die Frage "ohne" oder "mit" muß jeder für sich entscheiden. Für weiterführende Infos (auch hinsichtlich des Infektionsrisikos) verweise ich z.B. auf
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,330529,00.html. Die darin gezogenen Schlüsse sind natürlich — wie immer — populärwissenschaftlich verkürzt und medienwirksam aufgebauscht. Für detailreichere und seriösere Informationen ist die Homepage des Robert-Koch-Instituts, Berlin www.rki.de zu empfehlen. Im Infektionsempidemologischen Jahrbuch 2003 (http://www.rki.de/INFEKT/IFSG/JAHRBUCH-2003.PDF) sind z.B. ab Seite 77 (HepB) sehr aufschlußreiche Statistiken über Infektionshäufigkeit und -übertragungswege zu finden. Wer Statistiken zu lesen versteht und sich mithilfe eines Taschenrechners selbst daranmacht, seine individuellen Risken abzuschätzen, wird recht bald die Panikmache, die um den "Ohne"-Verkehr betrieben wird, durchschauen.

MfG

Spencer

Genauso, wie man als Raucher an Lungenkrebs sterben kann. Deshalb werde ich aber auch nicht jeden Raucher, der sich eine Zigarette anzündet, mit bedeutungsschwangerem Blick fragen, ob er denn nicht wüßte ...

Zum Vergrößern anklicken....

wobei........ "bedeutungsschwangerem".... i steh auf des wort

Ich frage mich wirklich, warum diejenigen, die es lieber mit Gummi machen, nicht diejenigen, denen der größere Genuß das Risiko wert ist, immer die Sache zu vermiesen versuchen, indem sie gleich mit Beileidsmiene kondolieren?

Zum Vergrößern anklicken....

na weil doch in der heutigen zeit usw.... und bla bla bla

ich für meinen teil sag immer, mit gummi, is wie a zuckerl mit´n papierl essen, des kann a ned wirkli vü,....

so "steine herricht" für mei steinigung.....

@pickats:

mit gummi, is wie a zuckerl mit´n papierl essen, des kann a ned wirkli vü,....

Zum Vergrößern anklicken....

Touché

Küßdiehand

Spencer

diese "Zwangsbeglücker" haben wir "BÖSEN" aber überall.
So wie die "Gummler", sind ja auch die Nichtraucher, Frauenversteher, Antialkoholiker (*aufzeig*), Pseudo-Jogger, Vegetarier, Extremvegetarier (Veganer), lieberzufußgeher, Mamawohner, Hauberlaufsetzer, Mülltrenner, Zuckerlmitnpapierlesser, Streber, "Beigelbstehenbleiber", Biodieseltanker, Frauenrechtlerinnen, .............. usw.

......... also mehr die "fade Abteilung" ............



aber irgendwas is ja immer

Ich würde auch niemals 6 oder OV bei ihr mit einer Prostituierten haben, die AO anbietet, aber manchmal will ich im Mund kommen und sie soll schlucken, praktisch alle die bereit sind das zu tun machen auch AO

Da ich Blutspender bin, bis jetzt hab ich mir dabei nichts geholt...

@pickats: kannst die Steine behalten und das Gemüsebeet damit verzieren. Auch ich stehe auf OHNE mehr als MIT. Das aber nur mit meiner Freundin. Deshalb nehme ich auch keine käuflichen Dienste in Anspruch.

Wenn es jemand macht, ist das wie erwähnt seine/ihre Sache.
Ich werde nicht darüber urteilen.

@spencer: Etwas nicht verstehen und kondolieren sind aber zwei verschiede Schuhe.
Deine Aufregung ist mir ebenso ein Rätsel. Weder Maja noch ich haben jemanden bemitleidet. Sonst hätte sie ja kaum ausführliche Tipps gegeben.

Hi Spencer!

Ich teile Deine Meinung über das Ansteckungsrisiko. Speziell das Risiko sich mit HIV anzustecken wird hysterisch übertrieben (wobei man nie außer Acht lassen darf, daß es diese Infektion gibt und man sie sich auch durch heterosexuellen Kontakt holen kann). Die Wahrscheinlichkeit sich als Mann anzustecken ist aber verschwindend gering, keine vorhandenen Harnröhrenentzündungen oder offenen Wunden und genügend "Schmiere" vorausgesetzt.
Eine HIV Übertragung durch Cunninglingus ist auszuschließen (außer man hat wirklich offene Stellen bei den Zähnen, aber dann gehört man eh schon längst zum Zahnarzt), eine Übertragung bei Fellatio ist schlichtweg Unsinn. Außerdem habe ich noch nie von einer Übertragung einer bakteriellen STD bei Fellatio gehört.
Die von Dir beschriebene Gefahr sich Chlamydien o.Ä. durch Schmierinfektion einzuhandeln ist aber auch gegen Null.

Dennoch können bakterielle STDs manchmal durchaus hartnäckig sein und sin daher nicht zu unterschätzen. Mich würde interessieren, wieviele der Alles-ohne-Fraktion sich schon einmal oder öfters etwas geholt haben. Daß nämlich noch keiner hier bei den 6escort Naturmädels ein paar Tage später beim Arzt vorsprechen mußte, kann ich nicht glauben.

Leider ist halt "ohne" unverhältnismäßig besser als "mit"...

Die von Dir angegebenen Links (Spiegel, rki.de) kann ich leider nicht abrufen, sie hätten mich interessiert.

lg
auswien

gebe allen recht, ohne ist es eben wesentlich besser als mit.

also ich für mich habe noch nie einen doktor gebraucht und bin wie man so schön sagt pumperl-gsund.

wer kann nunmehr ohne-mädels empfehlen?

@R6:
Das "kondolieren" bezog sich nicht auf das von Ihnen geäußerte Nicht-Verstehen-Können, sondern auf div. frühere Postings in anderen Threads, wo sofort mit gönnerhaft-mitleidigem Unterton gefragt wurde, ob man denn schon das Ergebnis des AIDS-Tests (@Frl. de Luca: ich weiß, ich weiß: HIV-Test müßte es heißen! ) hätte. Und diese gehirngewaschene AIDS-Hysterie geht einem, der logisch denken kann, doch etwas auf den Keks!

@Verweigerer:
Liste leider beliebig erweiterbar ...

@auswien:
Ich bin einfach zu blöd (oder zu alt - you can't teach an old dog new tricks ), die Links in meinem Posting bedienbar zu machen. Aber mit Anmalen, copy und paste in Adressleiste sollte es funktionieren. Die Adresse www.rki.de stimmt jedenfalls. Dort einfach unter "Sitemap" die Links zu den relevanten Veröffentlichungen (Epidemolog. Bulletin, Epidemolog. Jahrbuch etc.) anklicken.
Was meine Erfahrungen mit STDs nach Ohne-Service betrifft — nun ja: ganz ohne Brösel ist's bis jetzt natürlich nicht zugegangen. Ich erinnere mich an eine Sache vor ca. einem Jahr, wo ich (allerdings nach Vaginal- und Analverkehr ohne) dann ein leichtes Bremseln und Tröpfeln am besten Stück feststellen mußte. Das Labor fand Chlamydien, Gardnerella und Enterokokken. Nichts arges, aber insgesamt eher lästig
Nach meiner Erfahrung sind diese Banal-Infektionen allerdings bei ein bißchen Beobachtung doch weitgehend ausschließbar. Wenn das Mädel angenehm riecht und schmeckt, wird wahrscheinlich nichts vorliegen - wenn man an "Impressionen vom Fischmarkt" denkt, ist's vermutlich besser ohne "Ohne" (bzw. am besten gar nicht !) ...

@spermaspender:
Gratulation zur Gesundheit! Empfehlungen? Nun, ich war mit Ramona von 6escort sehr zufrieden, wirklich ein liebes, kuscheliges Mädel, alllerdings nichts für Liebhaber großer Oberweiten bzw. abgehungerter Biafra-Kinder (Hallo! Weiß überhaupt noch wer, was ein "Biafra-Kind" ist — mir scheint, ich werde alt!). Mit Bianca vom selben Institut hat die Chemie nicht so richtig gestimmt (sollte aber für Sie kein Hinderungsgrund sein)

MfG

spencer

"Aber mit Anmalen, copy und paste in Adressleiste sollte es funktionieren."

Hab ich probiert aber es ist mir dennoch nicht gelungen.
Und die pdf Datei auf rki.de kann ich auch nicht sehen. Muß eventuell meinen Adobe Reader aktualisieren.

lg
auswien

@auswien:
Ich habe es gerade ausprobiert — es sollte eigentlich auch bei Ihnen funkionieren. Aber vielleicht haben Sie irrtümlich die Klammern um das bzw. den Punkt nach dem Zitat mitkopiert?

Wenn alles nicht hilft: Adresse abschreiben funktioniert sicher.

MfG

Spencer

spencer!

Spiegel Artikel gelesen,
rki.de bekomme ich leider nicht hin.

Interessant jedenfalls ist, daß bei dem Spiegel Artikel schon herauszulesen ist, daß HIV immer noch hauptsächlich die klassischen Risikogruppen der homosexuellen Männer und der IV-Drogenabhängigen betrifft. Eine Übertragung durch heterosexuellen Kontakt ist sehr unwahrscheinlich (insbesondere von Frau auf Mann), aber...
...leider doch möglich!

Also ein Restrisiko bleibt, ein Jammer!
Wie ich schon schrieb: "Ohne" ist halt leider unverhältnismäßig besser als "mit".

lg
auswien

In Afrika breitet sich das Virus rasend schnell aus. Nicht weil es dort so eine grosse homosexuelle Risikogruppe gibt. Sondern weil das Kondom praktisch unbekannt ist und z.B. in der Prostitution der ungeschützte Verkehr die Regel, nicht die Ausnahme ist. Eine infiszierte Prostituierte überträgt das Virus im Schnitt an 50 Männer pro Jahr.

@auswien:
1. Die Adresse lautet: "www.rki.de" und nicht "rki.de" . Dann unter "sitemap" weitersuchen.

2. Der Spiegel muß ja schreiben, daß eine Übertragung durch heterosexuellen Kontakt "leider doch möglich ist". No na! Möglich ist alles und nix ist fix! Die werden sich doch nicht nachsagen lassen, sie wären "homophob" oder sowas ähnliches! Da sei P.C. vor! Die gutmenschlichen Pressure-groups ließen doch eine unvoreingenommene Interpretation der Statistiken garnicht zu! Denken Sie nur an das Buch von Dr. Fiala "Lieben wir gefährlich?" — zuerst kurze Aufregung im Blätterwald ("Darf man denn die AIDS-Hysterie als solche enttarnen?" Huch!) und dann komplettes Totschweigen in allen Medien.

Mittlerweile ist das Buch im Handel nicht mehr erhältlich (warum wohl ), obwohl jedem, der mit Statistiken umgehen und sie auch interpretieren kann (wie ich es halt berufsbedingt leider muß), klar ist, daß der Mann völlig recht hat und die ganze AIDS-Hysterie nur von ihren Profiteuren, d.h. der Schwulenszene (die sich, welch Zufall, seit der Entdeckung des angeblich ach so großen heterosexuellen Inzidenzrisikos nicht mehr mit dem "Vorwurf", es handle sich im wesentlichen um eine Schwulenkrankheit, auseinandersetzen muß) und den AIDS-Hilfe-Organisationen, die ihre — objektiv für die Volksgesundheit weitgehend ineffektive — Existenz und das muntere Weitersprudeln von Subventions- und Spendengeldern dem apokalyptischen Ausmalen uns noch bevorstehender Schrecknisse verdankt, inszeniert wurde und wird.

Das klingt vielleicht zynisch und soll nicht als Angriff gegen die paar wirklich gutgläubigen (wenn auch naiven) Teilnehmer dieser Gruppen gerichtet sein, und nur bedingt gegen jene (viel zahlreicheren) armen Würschteln, die sich halt ihre Sexual-Angstneurosen auf diesem Wege kurieren — aber es ist, wenn man sich die Inzidenzstatistiken der letzten 15 Jahre ansieht schlicht und einfach wahr!

Wer auf die übliche Weise (also: Zungenküssen, Schmusen, Fingerln, Schlecken bzw. Blasen, schließlich Zipfel in Muschi reinstecken und schnackseln bis zum Abspritzen — um jetzt nicht endlose Diskussionen mit Gutmenschen, p.c.-Besserwissern und anderen Sesselfurzern, was ich denn unter "üblich" verstünde, loszutreten ) als Mann mit einer Frau verkehrt, hat ein geradezu minimales Risiko, denn
a) sind die Frauen (wenn es sich nicht gerade um intravenös Drogensüchtige oder fanatische Analliebhaberinnen handelt) kaum durchseucht — und, wie man wohl schwer bestreiten kann: wo keine Infektion, kann auch nix übertragen werden;
b) selbst wenn die Frau HIV-positiv sein sollte, das Übertragungsrisiko bei den genannten Betätigungen nicht wirklich hoch ist.
(näheres bitte bei Dr. Fiala, op.cit. bzw. auf www.rki.de nachzulesen)

Wer hingegen seine sexuelle Befriedigung nur durch passiven ungeschützten homosexuellen Analverkehr mit einem Heroin-Junkie vom Karlsplatz (um nur ein Beispiel zu nennen — es darf in Wien z.B. auch der Westbahnhof oder der Praterstern sein, ich möchte da niemanden ausgrenzen ) findet, wird sich sicherlich bald über die positive Ablegung eines AIDS-Tests (@Kit de Luca: ich weiß, ich weiß: HIV-Test müßte es heißen ...) "freuen" können ...

Daß durch die Ungunst von Umständen (Zahnfleischbluten, Wunden am Penis, div. sonstiger Blutkontakt ...) auch bei im obigen Sinne "normaler" Sexualbestätigung was passieren kann, mag schon vorkommen — ich frage mich aber immer: wie wahrscheinlich ist das für mich?! Und diese Frage (deren Beantwortung eben auch sehr von den persönlichen Vorlieben abhängt — es gibt angeblich Leute, die vögeln sich in ihrer Geilheit buchstäblich wund! Mir tät' da vorher längst die Luft ausgehen, und meine Partnerin müßte mir wegen Herzinfarkt-Symptomen vermutlich den Notarzt rufen ) kann jeder nur für sich beantworten. Feststeht jedoch: das HIV/AIDS-Risiko für Otto Normalverbraucher wird maßlos überschätzt!

Ebenso richtig ist, daß es eine Menge anderer Sachen gibt, die man sich durch's Schnackseln holen kann, von denen die meisten allerdings mehr oder wenig langwierig und/oder lästig, aber kurierbar sind. Penecillin-Allergie sollt' man halt besser keine haben

@Filou:
Die angebliche "rasend schnelle" Ausbreitung von HIV in Afrika ist — wie so vieles bei diesem Thema — weitgehend Chimäre! (vgl dazu u.a. http://www.das-gibts-doch-nicht.de/seite256.php). Da das Gesundheitswesen in Afrika mangels Geld gar nicht die Möglichkeit hat, Verdachtsfälle flächendeckend durch Tests zu prüfen, wird "AIDS" durch sogenannte WHO-Definitionen "festgestellt". Der Schönheitsfehler ist:
a) die solcherart "festgestellten" AIDS-Fälle werden mit dem Faktor einer weitgehend willkürlich ermittelten Dunkelziffer (die in den letzten Jahren regelmäßig hinaufgesetzt wurde) multipliziert
b) selbst die solcherart "festgestellten" "Definitions-AIDS"-Fälle sind in Wirklichkeit oft ganz andere (Armuts-)Krankheiten, wie TBC etc., die darüberhinaus auch noch die unschöne Eingenschaft haben, bei einigen preiswerten HIV-Tests häufig falsch-positive Ergebnisse zu liefern, die erst durch eine (teurere) Nachtestung aufgedeckt werden.

... weil das Kondom praktisch unbekannt ist und z.B. in der Prostitution der ungeschützte Verkehr die Regel, nicht die Ausnahme ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, das ist auch außerhalb von Afrika nicht so selten, hab' ich mir sagen lassen ! Warum sind dann die erhobenen HIV-Fälle in Afrika nicht, sagen wir mal, um den Faktor 5 oder 10, sondern angeblich mehrhundertfach höher? Heißt das etwa, daß österreichische Prostituierte es fast nie ohne Gummi machen? Da lachen ja die Hühner! Schauen Sie sich doch nur in diesem Forum um! Und außerdem: HIV wäre also heterosexuell nur durch Huren zu übertragen? Und was ist mit lustigen Singels, die auch auf ihre paar Partner im Monat kommen? Die machen immer alles nur mit Gummi? Und wo, bitte, sind dann die exorbitanten Umsätze der Kondomindustrie? Die gibt's nämlich — nachweislich! — nicht (heutige Kondome sind bekanntlich nur schwer wiederverwendbar — war früher, als sie noch aus Fischdarm gemacht wurden, angeblich anders!) ...

Eine infiszierte Prostituierte überträgt das Virus im Schnitt an 50 Männer pro Jahr.

Zum Vergrößern anklicken....

Na, na! Das ist ja recht heftig, aber sicher nicht richtig! Bei Vaginalverkehr mit einer HIV-positiven Frau hat der Mann — lt. einer Statistik des Robert-Koch-Institus für Epidemologie, Berlin — ein Inzidenzrisiko von unter 0,1%. D.h.: mit einer HIV-positiven Afro-Prostituierten müßten ca. 50.000 Männer vögeln, damit, statistisch, 50 Männer angesteckt werden — das wären ca. 137 Männer täglich. Erscheint mir wenig realistisch , selbst wenn ich die Inzidenzrisken infolge der Unterernährung (nur: wie wollen die dann das Vergnügen bezahlen?), bestehender Erkrankungen etc. bedeutend erhöhe!

Also: Hirn einschalten und nicht in die allgemeine Hysterie verfallen (auch wenn gerade erst der Welt-Aids-Tag vorbei ist )

MfG

Spencer

Gleich mal eins vorweg: ich mag es ohne auch lieber als mit. Oder besser gesagt: ich hasse es, mit Kondom zu ficken.

Ich stehe nun mal auf die Variante ohne Gummi, bin allerdings vorsichtig genug, mein Hirn nicht von der Geilheit ausschalten zu lassen und im Verdachtsfalle es eben doch mit Gummi (bzw. eben überhaupt nicht) zu machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt muss ich aber doch die berühmte Frage stellen: sieht man es jemandem an, dass er HIV positiv ist? Abgesehen von den Leuten, die sich im Endstadium befinden, meine ich. Meinem Cousin jedenfalls sieht man es nicht an.

Die angebliche "rasend schnelle" Ausbreitung von HIV in Afrika ist — wie so vieles bei diesem Thema — weitgehend Chimäre! (vgl dazu u.a. http://www.das-gibts-doch-nicht.de/seite256.php).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte auch nicht viel von Hysterie, aber ich frage mich dann doch, woher die HIV positiven Kinder in Afrika herkommen. Wenn ich mir einige Texte dieses Menschen durchlese, so beschleicht mich der Gedanke, der Mann versucht, AIDS tatsächlich als Schwulenkrankheit hinzustellen.

Ich fange hier jetzt sicher keine Diskussion an, ob man Gummis verwenden soll oder nicht. Das muss jede(r) letztendlich selbst wissen. Aber ich wehre mich gegen die Behauptung, AIDS sei eine Schwulenkrankheit und wenn man nicht grad mit einem Drogensüchtigen fickt, bekommt man es eh nicht. Ich finde diese Ignoranz mindestens genauso schlimm wie die Hysterie.

LG Moni

@smcouple:
Gut gebrüllt, Moni! Aber leider trotzdem an den Fakten vorbei.

Ich halte auch nicht viel von Hysterie, aber ich frage mich dann doch, woher die HIV positiven Kinder in Afrika herkommen

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist ja das Problem! Nur bei den wenigsten dieser angeblich HIV-positiven Kinder wurde je wirklich festgestellt, ob sie auch tatsächlich HIV-positiv sind. Und es bestehen sehr gute Gründe, das in den allermeisten Fällen zu bezweifeln. Nur sagt das eben keiner öffentlich, sonst kann er sich gleich eingraben, angesichts der Lobbies, die aus — leider nur für sie und ihre Taschen! — guten Gründen dagegen auftreten würden. »Da, so schloß er messerscharf / nicht sein kann, was nicht sein darf« — nach diesem Strickmuster werden Statistiken zurechtgebogen, das es kracht, völlig unzutreffende Horrorszenarien ausgemalt und Menschen auf fürwahr unverantwortliche Weise in Panik versetzt.

Wenn ich mir einige Texte dieses Menschen durchlese, so beschleicht mich der Gedanke, der Mann versucht, AIDS tatsächlich als Schwulenkrankheit hinzustellen

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob jetzt ich mit "der Mann" gemeint bin, oder Dr. Fiala .

Nun nehmen wir an, Dr. Fiala ist gemeint: dieser war selbst eine Zeit lang in der österreichischen AIDS-Hilfe tätig und ist set Jahren als Wissenschaftler auf den Gebieten der Epidemologie und Gynäkologie (Schwerpunkt Verhütung) tätig, u.a. in der AIDS-Expertenkommission des Präsidenten der Republik Südafrika. Er ist also durchaus nicht unvertraut mit der AIDS/HIV-Problematik. Ja, und er sagt — das ist jetzt eine einigermaßen verknappte Darstellung — tatsächlich, daß HIV im wesentlichen in den "klassischen" Risikogruppen, also den männlichen Homosexuellen und den intravenös Drogenkonsumierenden, verbreitet wird. Und jede Gesundheitsstatistik mit zuverlässigen — also nicht, wie in Entwicklungsländern, anhand von WHO-Definitionen geschätzten! — Krankheitsdaten bestätigt das auch! Vgl. hiezu z.B. Robert Koch-Institut, Berlin, Epidemiologisches Bulletin, Sonderausgabe B/2004 HIV-Infektionen/AIDS: Halbjahresbericht I/2004 (nachzulesen unter http://www.rki.de/INFEKT/EPIBULL/2004/B_04.PDF).

Wenn dort explizit festgestellt wird, daß (im Zeitraum 1-6/2004) der Anteil der nicht aus einem Nicht-Hochrisiko-Gebiet stammenden Personen (m.a.W.: keine Schwarzafrikaner), die nicht intravenös drogenabhängig sind und behaupten, durch heterosexuelle Kontakte HIV erworben zu haben, 5% (sic!) der Neuinfektionen beträgt, sollte eigentlich alles klar sein! Der Anteil an männlichen Homosexuellen stellt demgegenüber 45% der Neuinfektionen. Eine kurze Verhältnisrechnung macht recht eindeutig klar, daß, wenn eine Bevölkerungsgruppe, die maximal 5% der Gesamtbevölkerung ausmacht, nämlich die männlichen Homosexuellen (das einmal unter der doch unrealistisch hohen Annahme, daß 10% der Männer praktizierende Homosexuelle wären!), 45% der Neuinfektionen stellt, wogegen die Heterosexuellen (und Lesben, nicht zu vergessen ), die zusammen also mindestens 95% der Bevölkerung stellen, nur 5% der Neuinfektionen zählen, man sehr wohl schließen kann, daß die HIV-Gefahr durch heterosexuelle Übertragungswege marginal ist. Dies umso mehr, als Deutschland mit einer Gesamtbevölkerung von 82,5 Mio. Einwohnern sage und schreibe 829 (sic!) HIV-Neuinfektionen (darunter 45%, d.i. 373 durch homosexuellen Verkehr übertragen) aufwies. 5%, d.i. 41 (sic!) Fälle kamen — angeblich — durch heterosexuellen Verkehr zustande. Das heißt mit anderen Worten, daß bei einem heterosexuellen (bzw. lesbischen ) Bevölkerungsanteil von ca. 78,4 Mio. (die paar i.v.-Drogenjunkies wollen wir mal vernachlässigen, denn die machen wohl nur einen Promillesatz der Gesamtbevölkerung aus!) die Zahl der angeblich heterosexuell erworbenen HIV-Neuinfektionen die gewaltige Menge von 0,0000528868% der heterosexuellen Bevölkerung Deutschlands ausmacht. Wer angesichts dieser Faktenlage meint

Aber ich wehre mich gegen die Behauptung, AIDS sei eine Schwulenkrankheit und wenn man nicht grad mit einem Drogensüchtigen fickt, bekommt man es eh nicht. Ich finde diese Ignoranz mindestens genauso schlimm wie die Hysterie.

Zum Vergrößern anklicken....

will (oder kann!) aus welchen Gründen immer die Realität nicht sehen!

Aber, wie ich oben zitierte, schon Christian Morgenstern wußte, daß nicht sein kann, was nicht sein darf ...

MfG

Spencer

P.S.: Manchmal werde ich ziemlich deprimiert und mutlos, wenn ich immer wieder dieselben bekannten Fakten wiederkäuen muß! Aber dann denke ich mir eben: vielleicht liest das zufällig einer, der sich nach einem ONS mit einem Mädel gerade in die Hosen macht vor Angst, er hätte sich mit HIV angesteckt — und kapiert, daß das alles doch gewaltig überzogen ist! Und schläft vielleicht ein bisserl besser bis zum HIV-Test in drei Monaten. Und dann wär's das schon wert ...

Schau mal hier: http://www.aids.at/index.php?id=38#WAD2004

Da sieht die Realität ganz anders aus. Nur - welche Realität stimmt jetzt? Ich glaube, dass weder Du noch ich das mit Sicherheit sagen können.

Ich werde jetzt nicht mit Zahlen um mich werfen, da sowieso niemand nachweisen kann, dass sie korrekt sind. Man kann sich nur auf Fakten verlassen, die andere vorgeben, und ich frage mich, welche verlässlicher sind. Die von denen, die "Hysterie verbreiten", oder die von denen, die HIV und AIDS in eine bestimme Ecke drängen wollen.

Aber eben weil niemand von uns DIE Wahrheit kennt, sollte man - das ist meine Meinung - mit Vorurteilen (Schwulenkrankheit) ebenso wie mit dem Finger auf andere zu zeigen vorsichtig sein.

will (oder kann!) aus welchen Gründen immer die Realität nicht sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Das finde ich dann doch etwas vermessen. Warum - siehe oben.

lg Moni