Soll Inzest straffrei sein?

[Gast]

naja, der mechanismus ist doch der gleiche: mir graust davor, ich empfinde es als abnormal, ich finde es widerlich, also gehört es verboten

Falscher Ansatz!

Hier gehts um MORAL und ned was grauslich zu finden!

Da gab es doch erst das Beispiel, ich glaub es war in den USA - wo Geschwister als Paar zusammen lebten und auch noch 3 Kinder!!!!! zeugten!!!!
Alle 3 behindert und wurden ihnen sogar weg genommen!!!!! Er inhaftiert! FAZIT! 5 Verlierer!
...und sie sehens immer noch nicht ein!

Ich wage zu behaupten, wer NICHTS dabei findet mit seiner Schwester als Paar zusammen zu leben, der wirds auch ned verstehen warum er sich nicht fortplanzen kann mit Ihr?!
Wo ist denn da die Grenze?

Zuerst habens Sex miteinander, weil ist ja wurscht! Manche möchten dann vielleicht zusammen leben, weil is ja wurscht....und dann passiert ein Hoppala (wie es zu millionen passiert) na und dann - ah wurscht oda?

..und wir reden nicht vom Mechanismus? Wir reden vom selben BLUT und das ist der Punkt!

Ich kann mir ned helfen, aber wer davor keine "natürliche" Sperre hat, hat was!

 

[Mitglied #89825]

mit MORAL argumentiert auch jener, der homosexuelle partnerschaften verbieten will. genauso wie mit einer "natürlichen" sperre. Deine argumentation ist um nichts anders als jene von konservativen, die homosexualität unter strafe stellen wollen.

und von wegen behinderter kinder: sollte man denn Deiner meinung nach erblich vorbelasteten menschen (oder gar paaren) auch verbieten sex zu haben? und um auf dein beispiel zurückzukommen: sind die fünf verlierer nicht vor allem deswegen verlierer, weil eben der vater (wieso eigentlich nur er und nicht auch sie...???) eingesperrt wurde und die kinder eben dem paar weggenommen wurden, WEIL sie aus einem inzustiösen verhältnis heraus entstanden sind?? also das FAZIT: 5 Verlierer wegen der gesellschaftlichen forderung nach strafe...?

 

[Mitglied #77086]

Falscher Ansatz!


Ich kann mir ned helfen, aber wer davor keine "natürliche" Sperre hat, hat was!

vollkommen richtig. DA HAT ES WAS....oder im KOPF.

Die Habsburger haben es auch schon "recht gut" vorgezeigt...
bin erschüttert wie die Umfrage aktuell "steht".

 

[Gast]

@siddharta

Na ned böse sein - aber INZEST - gehört verboten - ja!

...und du verdrehst Alles....

und von wegen behinderter kinder: sollte man denn Deiner meinung nach erblich vorbelasteten menschen (oder gar paaren) auch verbieten sex zu haben?

Wo hab ich das gesagt? Ist ein ganz anderes Thema!

und um auf dein beispiel zurückzukommen: sind die fünf verlierer nicht vor allem deswegen verlierer, weil eben der vater (wieso eigentlich nur er und nicht auch sie...???) eingesperrt wurde und die kinder eben dem paar weggenommen wurden, WEIL sie aus einem inzustiösen verhältnis heraus entstanden sind?? also das FAZIT: 5 Verlierer wegen der gesellschaftlichen forderung nach strafe...?

Soweit hätte es gar nicht kommen dürfen! (ich weiss nicht, ob sie dann auch verurteilt wurde...habe das nicht näher verfolgt)

Dein Beispiel ist Blödsinn...na dann geh ich mal die nächste Bank klar machen! und verstehs dann a ned, warum i für was bestraft werde, das eigentlich verboten ist!

 

[Mitglied #89825]

@siddharta

Na ned böse sein - aber INZEST - gehört verboten - ja!

...und du verdrehst Alles....


Wo hab ich das gesagt? Ist ein ganz anderes Thema!



Soweit hätte es gar nicht kommen dürfen! (ich weiss nicht, ob sie dann auch verurteilt wurde...habe das nicht näher verfolgt)

Dein Beispiel ist Blödsinn...na dann geh ich mal die nächste Bank klar machen! und verstehs dann a ned, warum i für was bestraft werde, das eigentlich verboten ist!

was verdreh ich denn? ich sag nur, dass deine argumentation nicht anders ist (und das ist sie in der tat nicht) als die von schwulenfeindlichen stockkonservativen kreisen: du argumentierst damit, dass es nicht normal, nicht natürlich sei und deswegen verboten gehört.

dein vergleich hinkt aber, denn wenn ich eine bank "klarmache" dann gibt es einen geschädigten: nämlich die bank, der ich das geld wegnehme. wenn ich aber EINVERNEHMLICH mit meiner schwester etwas hätte (und nein, ich hatte nie was mit meiner schwester und werde auch nie was mit ihr haben), dann gibt es keinen der darunter zu leiden hat.

und von wegen so weit hätte es gar nicht kommen dürfen: nun ist es aber so, dass es passiert ist. nicht alles, was im allgemeinen als unnatürlich, abnormal oder widerlich bezeichnet wird, wird von jedem einzelnen dieser gesellschaft als unnatürlich und widerlich bezeichnet. und mitunter finden sich eben dann auch zwei die diese "natürliche sperre" (wie du es bezeichnest) überwinden. und genau DA stellt sich die frage: ist es dann, wenn gegen alle gesellschaftliche normen etwas passiert, was üblicherweise nicht passiert und sozial eh schon geächtet wird, sinnvoll noch zusätzlich mit strafen das "unglück" zu vermehren??

und natürlich hast du es nicht gesagt, aber du hast es zumindest so angedeutet, als wäre ein argument gegen die sexuelle beziehung unter familienmitgliedern, dass die wahrscheinlichkeit einer behinderung der kinder größer ist als bei "normalen" paaren... deswegen dann mein gegenargument, dass man dann erblich vorbelasteten menschen (bzw. paaren) das kinderkriegen auch verbieten müsste...

 

[Gast]

"klarmache" dann gibt es einen geschädigten: nämlich die bank

...und bei Inzest - sind die Kinder die Geschädigten!!!! wird wohl schlimmer sein als ein paar Kröten!

und genau DA stellt sich die frage: ist es dann, wenn gegen alle gesellschaftliche normen etwas passiert, was üblicherweise nicht passiert und sozial eh schon geächtet wird, sinnvoll noch zusätzlich mit strafen das "unglück" zu vermehren??

Na, dann erklär mir mal: Was wäre dann das Richtige gewesen zu tun?

 

[Mitglied #89825]

...und bei Inzest - sind die Kinder die Geschädigten!!!! wird wohl schlimmer sein als ein paar Kröten!



Na, dann erklär mir mal: Was wäre dann das Richtige gewesen zu tun?

erklär mir mal, wieso die kinder die geschädigten sind? weil sie "abnormale" eltern haben?

was das richtige zu tun gewesen wäre: straffreiheit. was spricht denn dagegen, dass zwei menschen die sich lieben, sich lieben, sex haben, kinder haben?

erklär mir mal, abgesehen davon, dass du es als abnormal oder unnatürlich empfindest, WARUM inzest unter strafe gestellt werden muss?

 

[Gast]

dein vergleich hinkt aber, denn wenn ich eine bank "klarmache" dann gibt es einen geschädigten: nämlich die bank, der ich das geld wegnehme. wenn ich aber EINVERNEHMLICH mit meiner schwester etwas hätte (und nein, ich hatte nie was mit meiner schwester und werde auch nie was mit ihr haben), dann gibt es keinen der darunter zu leiden hat.

wenn sie schwanger wird leidet dann das kind darunter und deine schwester auch. bei dir bin ich mir da ned so sicher.

deswegen kannst das ned mit homosexualität vergleichen, da leidet niemand drunter. (ausser jemand zwingt dich zum zusehen....)

und ja man sollte strafen und so böse sein "das unglück zu mehren" um noch mehr unglück zu verhindern.

die kinder sind die geschädigten weil inzestkinder zu 99% behindert sind.

 

[Mitglied #79927]

mit MORAL argumentiert auch jener, der homosexuelle partnerschaften verbieten will. genauso wie mit einer "natürlichen" sperre. Deine argumentation ist um nichts anders als jene von konservativen, die homosexualität unter strafe stellen wollen.

Ja, natürlich. Recht ist in weiten Teilen die Abbildung einer gemeinsamen Moral. Wie auch zu morden in unseren Breitengrade moralisch abgelehnt wird und sich diese Ablehnung in entsprechenden Vorschriften niederschlägt.

Genauso wie jeder andere Tatbestand, der moralisch bewertet und juristisch festgestellt werden kann gibt es aber auch beim Inzeszt Beweggründe, die eine Eintreten dafür und dagegen vernünftig erscheinen lassen. Die Moralkeule als Killerargument kannst du daher ruhig wieder einstecken.

Ich bin für eine Strafandrohung bei Inzest, weil diese das Unrechtsgefühl potentieller Täter beeinflusst und ich insbesondere befürchte, dass Inzest in vielen Fällen sehr wohl aus einem psychischen Abhängigkeitsverhältnis und eines behandlungsbedürftigen Problems der Kommunikation mit anderen als Enstvertrauten heraus entsteht und Personen, die diese Art des Verhältnisses suchen, durch Duldung von einer nötigen Therapie oder Auseinandersetzung mit den Ursachen ihrer Begierden abgehalten oder zumindest nicht dazu ermutigt werden.
Auch wenn Nötigung, Ausnützen von Abhängigkeitsverhältnissen etc. separate Tatbestände sind, werden mE mit diesen nur die negativen Spitzen erfasst. Inzest halte ich grundsätzlich für therapiebedürftig. Eine Alternative zur Strafandrohung wäre also Therapiezwang. Völliges Legalisieren halte ich für nicht zielführend.

Aber vielleicht gibt es Argumente oder Studien, die meine Moral diesbezüglich ändern.

 

[Mitglied #3560]

...was spricht denn dagegen, dass zwei menschen die sich lieben, sich lieben, sex haben, kinder haben?

is aber jetzt ned dei ernst die frage oder?

bei allen tieren vermeidet man inzuchten und bei menschen lass mas zu.....ja sicher doch...

na rat einmal selbst warum... vielleicht kommst ja heuer no drauf....

i hab scho vü bledsinn gelesen, aber de frage übertrifft vieles...

 

[Gast]

und ja man sollte strafen und so böse sein "das unglück zu mehren" um noch mehr unglück zu verhindern.

Danke! Sehr schön gesagt

 

[Mitglied #89825]

wieso bitte leidet das kind darunter??

und um es noch einmal zu sagen: ich habe und werde nie sex mit meiner schwester oder meiner mutter haben. ich persönlich finde es ungefähr gleich unvorstellbar mit einem mann sex zu haben, wie mit einem familienmitglied, aber ob ich deswegen der meinung bin, dass man das bestrafen sollte, da bin ich mir nicht so sicher.

und wenn du der meinung bist, dass sich jemand davon abhalten ließe, sex mit seiner mutter, seinem vater, seinerm sohn, seiner tochter, seiner schwester oder seinem bruder zu haben, weil es strafbar ist, dann muss ich dir sagen: daran glaube ich sowas von überhaupt nicht. ich glaube eher, dass sich jemand davon abhalten lässt, weil er die gesellschaftlichen ausgrenzungen fürchtet, glaube aber gleichzeitig auch daran, dass die meisten sexuellen beziehungen unter familienmitgliedern geheim bleiben und deswegen eh nie bestraft werden

 

[Gast]

bei allen tieren vermeidet man inzuchten und bei menschen lass mas zu.....ja sicher doch...

So ist es - gutes Beispiel!

 

[Mitglied #89825]

Danke! Sehr schön gesagt

finde ich nicht. ;-) nona... wie schon gesagt unglück ist es in eurer augen, genauso wie es in den augen von konservativen kreisen unglück ist, wenn jemand schwul ist...

 

[Gast]

wieso bitte leidet das kind darunter??

nochmal zum mitschreiben, wurde glaub ich schon mehrmals im thread erwähnt.

Kinder die schwester und bruder als eltern haben sind fast immer behindert zur welt gekommen, oft geistig und körperlich

 

[Mitglied #89825]

is aber jetzt ned dei ernst die frage oder?

bei allen tieren vermeidet man inzuchten und bei menschen lass mas zu.....ja sicher doch...

na rat einmal selbst warum... vielleicht kommst ja heuer no drauf....

i hab scho vü bledsinn gelesen, aber de frage übertrifft vieles...

bei allen tieren?? wie zb bei zuchthunden, -katzen, -vögeln... etc etc

ich sag ja nicht, dass wir jetzt so tun sollten, als wäre inzucht etwas herrliches und es fördern sollten. ich stelle nur in frage, ob es so sinnvoll ist, es zu bestrafen

 

[Mitglied #73260]

Kinder die schwester und bruder als eltern haben sind fast immer behindert zur welt gekommen, oft geistig und körperlich

Gibst du bitte eine Quelle an.

Das Risiko ist nicht so wesentlich erhöht, dass es nach wissenschaftlichen Ansichten den Eingriff in das sexuelle Selbstbestimmungsrecht rechtfertigt.

 

[Gast]

@siddharta

"kleiner Auszug"

Aus kultureller Sicht aber sei ein Inzest-Tabu, so wie es es in unserem Kulturkreis seit Jahrtausenden gebe, sinnvoll - «es soll ja Kinder oder Geschwister vor sexuellem Missbrauch schützen». Insofern sei dieses Tabu eine Leistung - «vermutlich eine kulturelle Leistung, denn die Menschen früher wussten wahrscheinlich nicht, dass auch rein medizinisch gesehen die Gruppen, die unter das Inzest-Tabu fallen, gleichzeitig auch mit Abstand die grösste Risikogruppe hinsichtlich behinderten Nachwuchses sind».

Inzest-Tabus gebe es auch in der Tierwelt, zumal bei Tieren, die in Paaren zusammenleben, etwa Vögeln oder auch Primaten. «Hier hat die Natur evolutionär dafür Sorge getragen, dass Inzest nicht vorkommt», sagte Bartram. Bei den Menschen sei das Tabu so fest verankert, dass ein Tabubruch im Regelfall auch nicht vorkomme - «es sei denn bei Nichtwissen um den Verwandtschaftsgrad oder wenn die Betroffenen getrennt aufgewachsen sind».

 

[Mitglied #89825]

nochmal zum mitschreiben, wurde glaub ich schon mehrmals im thread erwähnt.

Kinder die schwester und bruder als eltern haben sind fast immer behindert zur welt gekommen, oft geistig und körperlich

das fast immer stimmt einfach nicht. abgesehen davon, dass die statistische faktenlage dazu sehr gering ist, statistiker würden wohl so weit gehen zu sagen: statistisch nicht nachweisbar, weil die zahlenlage zu gering ist. es stimmt zwar, dass die wahrscheinlichkeit von behinderung steigt, je näher verwandt sich die eltern sind, aber die wahrscheinlichkeit, dass ein kind behindert zur welt kommt ist noch größer wenn die eltern behindert sind. verbieten wir deswegen behinderten sex zu haben?? wir könnten noch weiter gehen und sagen, dass auch unter partnern, die eine familiäre vorbelastung von behinderungen haben, die wahrscheinlichkeit behinderte kinder zur welt zu bringen erhöht ist. sollen die dann auch keinen sex haben dürfen??

und jetzt ganz anders gefragt: glaubt ihr wirklich, dass ein kind, das behindert ist, nicht genauso auch ein glückliches kind sein kann?? oder ist es etwa weniger lebenswert als andere kinder?

 

[Mitglied #89825]

@siddharta

"kleiner Auszug"

Aus kultureller Sicht aber sei ein Inzest-Tabu, so wie es es in unserem Kulturkreis seit Jahrtausenden gebe, sinnvoll - «es soll ja Kinder oder Geschwister vor sexuellem Missbrauch schützen». Insofern sei dieses Tabu eine Leistung - «vermutlich eine kulturelle Leistung, denn die Menschen früher wussten wahrscheinlich nicht, dass auch rein medizinisch gesehen die Gruppen, die unter das Inzest-Tabu fallen, gleichzeitig auch mit Abstand die grösste Risikogruppe hinsichtlich behinderten Nachwuchses sind».

Inzest-Tabus gebe es auch in der Tierwelt, zumal bei Tieren, die in Paaren zusammenleben, etwa Vögeln oder auch Primaten. «Hier hat die Natur evolutionär dafür Sorge getragen, dass Inzest nicht vorkommt», sagte Bartram. Bei den Menschen sei das Tabu so fest verankert, dass ein Tabubruch im Regelfall auch nicht vorkomme - «es sei denn bei Nichtwissen um den Verwandtschaftsgrad oder wenn die Betroffenen getrennt aufgewachsen sind».

quelle??? wenn du schon zitierst, wieso gibst du dann die quelle nicht an.

der schutz vor sexuellem missbrauch ist kein argument, denn es geht ja nicht darum, diesen straffrei zu stellen, sondern einzig und allein einvernehmlichen geschlechtsverkehr.

und das mit dem mit abstand größte risikogruppe hinsichtlich behinderten nachwuchses stimmt nicht. die größte risikogruppe sind behinderte menschen... willst du denen sex auch verbieten?