Wohin geht die Sexualität des Menschen?

[Gast]

Dann tauschen wir mal "Norm" durch kollektive Meinung. Diese kann man durch Umfragen ermitteln.

text geändert? auch gut! die kollektive meinung ist jetzt objektiviert wodurch erhoben?

Eine kollektive Meinung, kann ablehnend sein, dies kann Leidensdruck erzeugen. Das reicht, um meine Argumente im Bezug auf die Lebensqualität zu erklären.

eine kollektive meinung von milliarden kann mir vollkommen schnurz sein - die einer einzelnen aber entscheidend. so what? was hast jetzt womit erklärt? dass man sich ja so oder so fühlen MUSS weil eine kollektive meinung so entschieden hat? willst wieder im mobbing von kleinen, abgeschlossenen gebirgsdörfern leben - weil dort die mehrheit kollektiv außerhalb jedes gesetzes kraft einsamer willkür entschieden hat, was an normen zu leben ist? das ist euer zukunftsbild der sexualität?

 

[Gast]

das war im mittelalter das selbe wie jetzt nur ohne medien und sogar mehr als jetzt.

 

[Mitglied #391280]

Zitat Zitat von philodenndran Beitrag anzeigen
nein, ich will gar nix verändern. ich will nur verhindern, dass du DEINE persönliche ansicht (die dir vollkommen unbenommen bleibt) hier irgendjemanden als eh allgemein gültige norm verkaufst. denn den beweis dafür kannst du nicht erbringen.

Aber genau das mach ich doch auch, wenn jemand sich mit Scheisse einreibt und erklärt, es sei völlig normal.

 

[Gast]

Auch hierzu weißt du genau, dass "verrückt", so wie in der TE gebraucht, als Metapher für etwas "Ausgefallenes"/Besonderes" in Sachen Fetisch steht und nicht als Abwertung gemeint ist.

zitat dazu - gleich aus dem eingangs-post:

So hängt die gesamte "verrückte" Sexualität des Menschen ( incl. "Shades of grey" o.ä.) immer noch in der recht unrühmlichen Vergangenheit des Menschen verfangen.

also hau dich einfach über die hürden mit deiner verdreherei, was du alles gesagt und nicht gemeint hast.

 

[Gast]

was hast jetzt womit erklärt?

Dass diese Ablehnung sich negativ anfühlen kann, viele nicht darüber stehen (ist ja schön, wenn du das tust) und dies ein legitimer Grund sein kann, Verhalten, was zu dieser Ablehnung führt, zu verändern. Übrigens, sicher ein einfacherer Ansatz, wie zu versuchen die kollektive Meinung zu verändern.

 

[Mitglied #92371]

@philodenndran
Übertreibst Du heute nicht mal wieder Deinen Masochismus?
Die beiden Spezialpsychologen wissen doch ohnehin alles besser. Da kannst Du noch soviel schlüssige Argumente ins Feld führen.

Außerdem habe ich meine Zweifel, ob einige hier bezüglich ihrer Vermutung mit dem Doppelfakeprofil Recht haben, weil einer allein kann gar nicht derart ... und so weiter und so folgt.

Don't feed the Troll(s)!

 

[Mitglied #391280]

also hau dich einfach über die hürden mit deiner verdreherei, was du alles gesagt und nicht gemeint hast.

Du willst nicht verstehen, nehme ich mal zu deinen Gunsten an.

 

[Gast]

Don't feed the Troll(s)!

Klar, wer nicht der eigenen Meinung entspricht, ist ein Troll.

 

[Gast]

Übertreibst Du heute nicht mal wieder Deinen Masochismus?

ach, ich sag dir: so ein argumentativer alaskakampf macht für ein zeiterl schon gewaltig viel spaß. vor allem wenns zwei so gegner wie die sind. die haun sich ja bei dem, was sie schreiben alle paar zeilen selber in die go.

der thread ist an sich ja sowieso längst mausetot. wer lust auf den verlauf hat, kann mitlesen - die anderen sind sowieso schon drüben im "wie gefällt euch mein schwanz?" oder "heute schon gefickt?"

 

[Gast]

Du willst nicht verstehen, nehme ich mal zu deinen Gunsten an.

ich nehme mal - zu deinen ungunsten - an, dass du keinen tau hast, was du eigentlich so alles schreibst.

 

[Gast]

Ja driften wir mal schon ab in die Argumente ad personam.

Ihr wisst ja (hoffentlich) wann man zu diesen greift.

 

[Gast]

Ja driften wir mal schon ab in die Argumente ad personam.
Ihr wisst ja (hoffentlich) wann man zu diesen greift.

boooaaahh, der anti geht auf die marlene los!

Deine dauernden negativen Interpretationen scheint ja eine richtige Manie bei dir zu sein.

Wer ständig jedes Wort auf die Goldwaage legt, bzw. sogar bestimmte subjektive Begriffe ganz verbannen möchte, weil ihm die Objektivierung nicht gelingen will, übt Zensur aus, was ja gegenwärtig eh Mode zu sein scheint. Darin machts du dich offensichtlich selbst zum Opfer.

Und immer und überall nur das Übel zu sehen kann möglicherweise auch ein "verrückter" Fetisch sein, um es mal ganz vorsichtig audzudrücken.

 

[Mitglied #391280]

ach, ich sag dir: so ein argumentativer alaskakampf macht für ein zeiterl schon gewaltig viel spaß. vor allem wenns zwei so gegner wie die sind. die haun sich ja bei dem, was sie schreiben alle paar zeilen selber in die go.

Lies dir noch mal mein Post von 21.55 genüsslich durch. Da siehst du welch ein absurder Bumerang dein Gefecht hier ist und wie sehr wir beide im Grunde doch derselben Meinung sind.

Und nun hast ja deinen Spaß gehabt.

 

[Mitglied #92371]

ach, ich sag dir: so ein argumentativer alaskakampf macht für ein zeiterl schon gewaltig viel spaß. vor allem wenns zwei so gegner wie die sind. die haun sich ja bei dem, was sie schreiben alle paar zeilen selber in die go.

Das ist der Grund, warum ich die beiden noch nicht auf ignore gesetzt habe, weil es durchaus Unterhaltungswert hat.
Jede Menge Behauptungen von Empirik, aber nicht ein Beispiel verlinken. Das mag ich.

der thread ist an sich ja sowieso längst mausetot. wer lust auf den verlauf hat, kann mitlesen - die anderen sind sowieso schon drüben im "wie gefällt euch mein schwanz?" oder "heute schon gefickt?"

Stimmt, das ist es lustiger und manchmal sogar das Niveau höher.

 

[Gast]

boooaaahh, der anti geht auf die marlene los!

Auf den ersten Blick schön argumentiert, auf den zweiten wirds dünn. Man sehe nämlich wer zuerst ad personam argumentiert, da ihm die Argumente ausgehen, und wer dann in der Reaktion steht und sich "auf das Niveau herablässt", dies zeigt nämlich die Motivation (oder Notwendigkeit) dahinter.

 

[Gast]

Lies dir noch mal mein Post von 21.55 genüsslich durch. Da siehst du welch ein absurder Bumerang dein Gefecht hier ist und wie sehr wir beide im Grunde doch derselben Meinung sind.

es tut mir ganz entsetzlich leid, meine allerwerteste. aber du musst das alles, glaub ich, noch einmal lesen.

nein, ich will gar nix verändern. ich will nur verhindern, dass du DEINE persönliche ansicht (die dir vollkommen unbenommen bleibt) hier irgendjemanden als eh allgemein gültige norm verkaufst. denn den beweis dafür kannst du nicht erbringen.

vs.

Historisch betrachtet entsprechen "verrückte" Fetische/Präferenzen immer noch einem "Verrücktsein" des Menschen an sich. Die Geschichte belegt das doch ziemlich eindeutig.

So hängt die gesamte "verrückte" Sexualität des Menschen ( incl. "Shades of grey" o.ä.) immer noch in der recht unrühmlichen Vergangenheit des Menschen verfangen.

Wie "verrückt" hier gemeint ist, steht in der TE.

aaalso, das ist so: wenn mir wer erklärt, dass er/sie irgendwas für z.b. oder hält, dann ist das . egal, ob ich das meinerseits für oder halte. wenn mir wer erklärt, dass das ALLE oder die ALLERMEISTEN für oder halten, dann bekommt er ein kleines beweisproblem. und schon überhaupt wenn herauskommt, dass eigentlich der betreffende das für oder hält. wenn der/diejenige aber dann noch eins drauflegt, indem er/sie mir vorschreibt, dass ich mich eigentlich schlecht fühlen/zur therapie begeben oder sonst schleunigst ändern sollte, bloß weil die mehrheit das ... oder gar nur er/sie das für oder hält, dann gibts . okay???

das hat mit dem, was du da seitenweise und über viele threads abziehst, aber schon ganz genau und überhaupt gar nichts zu tun! wenn man mal das liest, was du schreibst - und das nicht abzieht, was du dann später behauptest, eh nie geschrieben zu haben.

 

[Gast]

Auf den ersten Blick schön argumentiert, auf den zweiten wirds dünn. Man sehe nämlich wer zuerst ad personam argumentiert, da ihm die Argumente ausgehen, und wer dann in der Reaktion steht und sich "auf das Niveau herablässt", dies zeigt nämlich die Motivation (oder Notwendigkeit) dahinter.

na komm, anti - liefer den beweis! links?

 

[Mitglied #391280]

es tut mir ganz entsetzlich leid, meine allerwerteste. aber du musst das alles, glaub ich, noch einmal lesen.

Mach ich doch glatt:

Zitat Zitat von AntiFK Beitrag anzeigen
Zitat Zitat von philodenndran Beitrag anzeigen
nein, ich will gar nix verändern. ich will nur verhindern, dass du DEINE persönliche ansicht (die dir vollkommen unbenommen bleibt) hier irgendjemanden als eh allgemein gültige norm verkaufst. denn den beweis dafür kannst du nicht erbringen.

Da steht, dass du verhindern möchtest, dass jemand seine persönliche Ansicht als allgemein gültig Norm verkauft.

Und genau das mache ich auch, wenn sich jemand mit Scheisse einreibt und ich ihn wegen seiner Äußerung, es sei völlig normal, also Norm, kritisiere.

Ich weiß gar nicht, was es da nicht zu verstehen gibt? Kompatibler gehts doch nun wirklich nicht mehr.

 

[Gast]

Mach ich doch glatt:
Und genau das mache ich auch, wenn sich jemand mit Scheisse einreibt und ich ihn wegen seiner Äußerung, es sei völlig normal, also Norm, kritisiere.

Man könnte sich ja durchaus mit Kot beschmieren und durch die Stadt laufen. Jeder der einen dann blöd anschaut, entgegnet man: "Schau mich nicht so blöd an, du kannst nicht beweisen, dass ich nicht der Norm entsprechen. Ergo ist dein Blick ungerechtfertigt!"



Dann hält man noch einen langen Vortrag, wie intolerant dieser Blick doch ist.

Ob man so glücklich wird.

 

[Mitglied #391280]

Ob man so glücklich wird.

Der gute Philo hat einfach nur ein theoretisches Problem damit, dass es (kulturell unterschiedlich bedingte) gesellschaftliche Konventionen gibt, die ein soziales Zusammenleben erst ermöglichen, bzw. teilweise unabdingbar sind.

In der Praxis wird er funktionieren wie alle anderen "Normalen" auch. Wenn nicht, bekommt er da auch Probleme. Da hilft ihm dann auch alles Debattieren nicht.