Studios Simone vom Studio "come-2-me" (Bäuerlegasse 29/2)

S

Gast

(Gelöschter Account)
Da ich gestern leider in der Juchgasse bei dem von mir angestrebten Mädchen (Monique, Top 17) kein Glück hatte, da sie fast ständig besetzt war (naja, auch kein Wunder bei ihren heißen Fotos), hab ich dann am Abend im Studio "come-2-me" (nennt sich jetzt auch "DeLuxe") angerufen, da mir das Bild von Simone besonders ins Auge gestochen ist.
Als ich dann dort war, erkannte ich die Simone gar nicht, obwohl sie direkt neben mir stand, da sie in natura ganz anders aussieht, als die Hübsche am Foto. Sie erklärte mir, dass sie am Foto die Haare blond gefärbt hatte, aber es waren ja nicht nur die Haare, die anders aussahen, aber egal.
Auch unter "Küssen und Schmusen" (wie mir bei meiner telefonischen Anfrage nach ihrem Service u.a. aufgezählt wurde) hab ich mir was anderes vorgestellt, aber es war ja auch nicht anders zu erwarten, wenn schon nicht einmal das Foto mit der Realität übereinstimmt(e).
Naja, das übrige Service war ganz in Ordnung - beidseitig französisch und Kuschelsex (alles mit Schutz), bei dem sie auch gut mitging. Und zum Abschluss gab's noch eine Rückenmassage.

Fazit: Die Schönheit am Foto darf man:down: sich dort zwar nicht erwarten, gleiches gilt auch für ZK, aber das übrige Service der Tschechin ist durchaus solide und - auch vom Preisnivieau her - mit dem Durchschnittsservice in den Laufhäusern vergleichbar. Die 70 € für die halbe Stunde war's immerhin wert. "Wiederholungsgefahr": 50 %.
 
Als ich dann dort war, erkannte ich die Simone gar nicht, obwohl sie direkt neben mir stand, da sie in natura ganz anders aussieht, als die Hübsche am Foto.

War nicht anders zu erwarten - die D-Luxe-Fakes (ich darf an den Eklat um Dolly erinnern :mrgreen:) sind inzwischen ja beinahe legendär, und bei Simones Aufnahmen ist offensichtlich, dass es sich um solche irgendeines Porno-Starlets aus dem Internet handelt.

Bloß hab ich den Werbethread in der Vergangenheit schon oft genug aufgerührt und wollte nicht schon wieder Öl ins Feuer gießen...

NJoe
 
War nicht anders zu erwarten - die D-Luxe-Fakes (ich darf an den Eklat um Dolly erinnern :mrgreen:) sind inzwischen ja beinahe legendär, und bei Simones Aufnahmen ist offensichtlich, dass es sich um solche irgendeines Porno-Starlets aus dem Internet handelt.
Das Bild von Simone würde ich nicht als Fake bezeichnen. Aus meiner Sicht ist das deutlich zu erkennen, dass es sich dabei um ein Symbolfoto handelt. Da finde ich Saftltrinkers Überraschung, dass sie nicht so aussieht, schon ein bisschen naiv.
Wenn sie selbst meint, ...
dass sie am Foto die Haare blond gefärbt hatte,
... ist das natürlich Blödsinn.

(Der Photoshop-Künstler, der die Dame auf dem Bild aus einem anderen Hintergrund herausgeschnitten hat, scheint zittrige Hände zu haben.)
 
nein, da kann ich dir ganz und gar nicht zustimmen
was soll das? symbolfoto! wozu ein symbolfoto? damit mann weis, wie eine frau aussieht?
ich hätte auch erwartet eine dame vorzufinden, welche in etwa so aussieht, wie das mädchen auf dem foto "simone". wozu soll sonst ein foto gut sein? unter normalen umständen würde man von betrug sprechen. soll in dieser branche dürfte aber alles egal sein?
muss mann da einfach von betrug ausgehen? darf ich dann auch kein geld in meiner brieftasche haben, wenn ich zur dusche gehe? oder wo sind die grenzen?
viele mädchen, die diesen job machen, bieten ehrlichen service, zeigen keine fotos, die falsch sind und versuchen einen nicht zu übervorteilen. viele sind ehrlicher, als der biedermann von der strasse.
um einige zu nennen: eva, evi, cindy, dimiana, daniela, emmi und einige andere vom c4f, denisa, karina, ramona,...
ich finde nicht dass saftltrinker naiv ist und danke für seinen beitrag :daumen:
 
Naja, grad der Saftl vögelt sich doch quer durchs Rotlicht, da hätt er doch schon die Alarmglocken läuten hören können, bei DEM Foto.
Simones "Symbolfoto" ist doch eher leicht zu erkennen.
Von den anderen Damen schätze ich noch 2 auf Symbolfotos...
Ratespiel?
 
Ich kann ja noch nachvollziehen (wenn auch nicht gutheißen), dass oft ältere und aufpolierte Fotos herangezogen werden. Aber Symbolfotos sind ja wohl das Letzte :mad:! Allerdings ist die "Simone" auf diesem Foto echt letztklassig freigestellt.

Naja, werde das auch mal versuchen: wenn ich in acht Jahren meinen dann 12 Jahre alten Mittelklassewagen verkaufe, werde ich als Symbolfoto auch das Bild eines neuen Mercedes verwenden. Vielleicht klappt's ja :mrgreen:?
 
Naja, grad der Saftl vögelt sich doch quer durchs Rotlicht, da hätt er doch schon die Alarmglocken läuten hören können, bei DEM Foto.
Das könnte man:down: sich aber bei den Fotos genauso denken, wobei bei der echten Monique zumindest deutlich erkennbar ist, dass es sich hierbei um die selbe handelt, die auf den Fotos zu sehen ist! Warum ich das weiß? Ganz einfach: weil ich vorgestern nachmittag in der Juchgasse war und ich die leibhaftige Monique gesehen habe! :hss:
Nur leider hatte ich dann nicht mehr genug Zeit, um zu bleiben, da sie davor noch länger besetzt war und ich dann schon wieder in die Arbeit zurück musste - außerdem konnte sie da auch gerade nicht NS spenden (und auf den würde ich bei ihr natürlich nicht verzichten wollen)... :confused:
 
Von den anderen Damen schätze ich noch 2 auf Symbolfotos...
Ratespiel?

Psssscht!

Sonst fühlt sich noch der Betreiber auf den Schlips getreten und postet wieder wild um sich :mrgreen:

Das könnte man:down: sich aber bei den Fotos genauso denken, ...

Das ist eine der typischen Weichzeichneraufnahmen, wie sie beinahe ausnahmslos die "Grazerinnen" anfertigen lassen. "Alles mit Schutz" wird sowieso gleich assoziiert, hätte die Gute also gar nicht extra dazuschreiben müssen...

NJoe
 
Das ist eine der typischen Weichzeichneraufnahmen, wie sie beinahe ausnahmslos die "Grazerinnen" anfertigen lassen.
Aber immerhin werden der Monique ihre Bilder gerechter, als dies etwa bei Simone der Fall ist.

"Alles mit Schutz" wird sowieso gleich assoziiert, hätte die Gute also gar nicht extra dazuschreiben müssen...
Stimmt - aber Hauptsache NS bietet Monique an (falls man mal einen Termin bei ihr bekommt bzw. sie dazukommt, vorher auch genug zu trinken :roll:), aber den gibt's ja bei der Simone auch nicht.
 
wozu ein symbolfoto?
Zum Beispiel weil ein Bild an der Stelle zur Struktur der Homepage passt, aber es von Simone (noch) keine Bilder gibt.
Ich bin auf dieses Simone-Bild vor ein paar Tagen gestoßen. (Weiß nicht mehr wie und warum.) Für mich war das auf Anhieb offensichtlich, dass das kein Bild von Simone ist. Und wenn das so offensichtlich ist, dass es sich um ein Symbol-Foto (als Platzhalter auf der Internetseite) handelt, fühle ich mich nicht gepflanzt.
Da fühle ich mich eher gepflanzt von Originalfotos, die vielleicht eine schlanke 25-Jährige zeigen, die inzwischen längst eine mollige 30-Jährige ist.
 
Zum Beispiel weil ein Bild an der Stelle zur Struktur der Homepage passt, aber es von Simone (noch) keine Bilder gibt.

Na ja, Aufnahmen in der Qualität der übrigen wären binnen 5 Minuten mit der Handykamera zu knipsen ;)

Aus irgendeinem Grund getraue ich mich aber vorauszusagen, dass Simones "Symbolfoto" noch seeehr lange die HP zieren wird...

NJoe

PS: Mit dem "Platzhalter" wurde ja auch [post=1524641]geworben[/post] - für Platzhalter?
 
Die Frage ist ja überhaupt, warum bei einem "Symbolfoto" nicht diese Bezeichnung einfach dazugeschrieben wird. Das würde ja dann den Eindruck erwecken, die Person wäre in Wirklichkeit gar nicht anzutreffen :roll:

Was ist der Wert eines "Symbolfotos", bei dem nicht einmal die Haarfarbe stimmt und dann das G'schichtl von den gefärbten Haaren kommt?

Die Allerschlimmsten sind dann ohnehin diejenigen, die auch noch behaupten, dass sie das auf dem "Symbolfoto" in Wirklichkeit ja doch sind bzw. das von den "Chefitäten" behauptet wird.
 
Wenn's ein Symbolfoto ist (aus welchen Gründen auch immer: weil's noch keine Fotos gibt, weil die betreffende Dame schiach ist etc.), sollen es die Betreiber doch als solches kennzeichnen! Ist auf HP's anderer Branchen schließlich auch so.
 
Wenn's ein Symbolfoto ist (aus welchen Gründen auch immer: weil's noch keine Fotos gibt, weil die betreffende Dame schiach ist etc.), sollen es die Betreiber doch als solches kennzeichnen! Ist auf HP's anderer Branchen schließlich auch so.
Stimmt! Da es eben keinen solchen Hinweis gibt, muss(te) man:down: eben davon ausgehen, dass es sich um ein Foto der echten "Simone" handelt, selbst wenn es ein wenig unprofessionell ausgeschnitten ist.
Die leibhaftige Simone ist zwar nicht "schiach" (ein Durchschnittstyp eben), aber so gut wie jene am Foto sieht sie jedenfalls (leider) auch nicht aus, vor allem aber anders...
 
Na ja, Aufnahmen in der Qualität der übrigen wären binnen 5 Minuten mit der Handykamera zu knipsen ;)

Aus irgendeinem Grund getraue ich mich aber vorauszusagen, dass Simones "Symbolfoto" noch seeehr lange die HP zieren wird...

NJoe

PS: Mit dem "Platzhalter" wurde ja auch [post=1524641]geworben[/post] - für Platzhalter?

@NJoe:
Du wirst es nicht für möglich halten, aber es gibt auch Mädchen (wie zB. "Simone") welche sich nicht einmal mit einer Handykamera fotografieren lassen um Ihre "Anonymität" zu wahren und wir das selbstverständlich akzeptieren müssen.Wir durften auch nur die uns von Ihr gegeben Fotos veröffentlichen. Und das wars schon wieder mit der vielgeliebten "Symbolfotodiskussion".

@alle: Auf Grund der hier mehrfach von Euch geschriebenen negativen Berichte über "Simone", sowie die ewige Diskussion über Ihre Fotos, haben wir uns entschlossen uns von "Simone" zu trennen.


LG
Team Deluxe
 
@alle: Auf Grund der hier mehrfach von Euch geschriebenen negativen Berichte über "Simone", sowie die ewige Diskussion über Ihre Fotos, haben wir uns entschlossen uns von "Simone" zu trennen.
Was immer Ihr für Gründe habt Euch von Simone zu trennen, mit der Diskussion hier im Erotikforum kann es nicht viel zu tun haben. Es gibt einen Bericht von Saftltrinker. Der ist zwar nicht gerade euphorisch, aber auch nicht so negativ.
Und die Diskussion über das Foto sollte sich leicht beenden lassen. Wenn Simone partout kein Bild von sich im Internet haben will, dann schreibt halt hin "Kein Bild verfügbar." oder "Symbolfoto. Aussehen des Produktes kann abweichen." oder so etwas.
 
@NJoe:
Du wirst es nicht für möglich halten, aber es gibt auch Mädchen (wie zB. "Simone") welche sich nicht einmal mit einer Handykamera fotografieren lassen um Ihre "Anonymität" zu wahren und wir das selbstverständlich akzeptieren müssen.Wir durften auch nur die uns von Ihr gegeben Fotos veröffentlichen. Und das wars schon wieder mit der vielgeliebten "Symbolfotodiskussion".

Das mit der Anonymität kann ich verstehen und akzeptieren. Aber warum kann die in dieser Branche gebräuchliche Unkenntlichmachung des Gesichts nicht zur Anwendung kommen? Das ist zwar für uns Kunden auch nicht so toll, denn das Gesicht ist nun mal der Sympathieträger, aber immer noch um Welten besser, als ein Symbolfoto. Das nämlich erweckt, zumindest bei mir, das Gefühl, dass da irgendwo ein großer Haken ist.

@alle: Auf Grund der hier mehrfach von Euch geschriebenen negativen Berichte über "Simone", sowie die ewige Diskussion über Ihre Fotos, haben wir uns entschlossen uns von "Simone" zu trennen."

Verstehe ich auch nicht. Der eine vorhandene Bericht resümiert mit einem glatten Durchschnitt. Das ist um vieles besser als andere hier wegkommen.
 
Zurück
Oben