Arnies Abweisung!

Hallo Benno!
Du hast vollkommen recht! Es wird diagnostiziert (entspricht der Gerichtsverhandlung). Als Behandlung meinst du wahrscheinlich Chemotherapie? Hast schon mal so einen "geheilten" Körper nach einer Chemo gesehen? Wenn das geheilt ist, will ich keinen Kranken sehen!!:ironie:
Doch in Einem hast du absolut recht:
Es wird sich kein Konsens finden lassen!
Aber wir sollten etwas nicht aus den Augen verlieren-->Amerika ist anders!!
Arnie ist nun mal vollkommen von den Amis assimiliert worden! Wer kann es ihm verdenken, daß er nach ihren Regeln handelt? Und ob ein unbedeutendes Stadion in einem unbedeutenden Land (für die Amis) umbenannt wird, ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit genauso egal, als ob in China ein Sack Reis umkippt!
Zumindest wäre es mir egal an seiner Stelle. Und den Ehrenring können sie sich auch......
So ist nunmal die Welt, geprägt von der Krone der Schöpfung!:mrgreen: :daumen:
lG Satyr
 
Als Behandlung meinst du wahrscheinlich Chemotherapie? Hast schon mal so einen "geheilten" Körper nach einer Chemo gesehen? Wenn das geheilt ist, will ich keinen Kranken sehen!!:ironie:
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, wir hatten schon die diversten Krebserkrankungen in der Familie von daher muss es nicht gleich Chemo sein! Und direkt nach der Chemo, sieht der Körper nicht so toll aus - da hast Du wahr - aber wenn er gesundet und wieder ok ist, dann . . .

Von daher glaube ich, dass man nicht schnippeln muss = die Todesstrafe nicht ausführen bzw. abschaffen!

Schätze mal, ganz egal wird´s Arnie nicht sein, was man in seiner alten Heimat über ihn denkt! Dass er in gewissen Zwängen lebt, sehe ich ja noch ein, aber er hätte die Regel imho nicht verletzt, wenn er begnadigt hätte, dh ja nicht, dass Williams frei gekommen wäre; die Todesstrafe wäre aufgehoben gewesen. Nur weil etwas noch nie da war, heißt es nicht, dass es nicht geht.

Und dass es den USA egal ist, wenn hier ein Stadion umbenannt wird, glaube ich sofort. Aber ob es Arnie so egal sein wird, glaube ich schon wieder sehr viel weniger. Und dass er das mit dem Ehrenring genauso sieht wie Du, glaube ich auch nicht!

Aber wie geschrieben: ein Konsens findet sich da nicht!

Leider!
 
Also ich steh da 100% hinter dir!
Ich hab vor kurzem auf so ner Seite wo Girls strippen,lustige Tierclips und Unfälle gezeigt werden herumgesurft,darunter waren auch Clips von recht gestörten Ghettoleuten die wegen eines Parkplatzes einem Weissen den Kopf eintreten usw.
Ich meine was soll man da noch viel juristisch hin und her depatieren!
Was leistet dieser Mensch für die Gesellschaft,Wirtschaft usw? NICHTS also adieu auf nimmerwiedersehn!
Zum Vergrößern anklicken....


Es geht doch nicht wirklich darum, was ein Mensch für die Gesellschaft leistet, und damit sein Dasein rechtfertigt. Sondern nur was die Beseitigung desselben der Gesellschaft bringt. Nachdem die Kriminalität auch bei Todesstrafe nicht wirklich sinkt und der Rachegedanke die Opfer auch nicht rehabilitiert bleibt eigentlich kaum mehr was übrig, was die Tötung eines Rechtsbrechers rechtfertigt. Dass die Gesellschaft ein Recht darauf hat, vor vor notorischen Rechtsbrechern geschützt zu werden ist eine andere Sache, deswegen muß man nicht gleich töten (als Staat).

Wider die Todesstrafe
Lümmel
 
Wenn so ein Typ würde deine Frau/Mutter/Kind... in ihren allen Löchern vergewaltigen und dann töten, dann werde ich auch sagen: "deswegen muß man nicht gleich töten (als Staat)".
 
Wenn so ein Typ würde deine Frau/Mutter/Kind... in ihren allen Löchern vergewaltigen und dann töten, dann werde ich auch sagen: "deswegen muß man nicht gleich töten (als Staat)".
Zum Vergrößern anklicken....
aber wenn er es bei deiner Frau, Mutter, Kind macht vielleicht!!;) ;)
 
Wenn so ein Typ würde deine Frau/Mutter/Kind... in ihren allen Löchern vergewaltigen und dann töten, dann werde ich auch sagen: "deswegen muß man nicht gleich töten (als Staat)".
Zum Vergrößern anklicken....
Da wäre dann zu fragen, ob der Staat für meine Rachegedanken verantwortlich ist!

Dass ich so einen hassen würde und selbstjustizierend Rache üben wollte, wäre klar, auch wenn ich gegen die Todesstrafe bin. Man muss einen Menschen aber nicht umbringen, um ihn leiden zu lassen - da ist uU am Leben lassen, eine viel höhere Strafe.
 
Das Krebsgeschwür wird aber landläufig nicht gleich rausgeschnitten, sondern erst mal diagnostiziert und dann versucht es zu behandeln, bevor es rausgeschnitten wird.
Und wenn es rausgeschnitten wird, wird es oft noch sehr genau untersucht und danach eingelegt, um es immer wieder zu begutachten.

Und es wird nicht weggeworfen!
Zum Vergrößern anklicken....

eine treffende metapher :daumen:

und dann ist mir ein buch eingefallen dass ich letztes jahr gelesen hatte

thomas müller: bestie mensch


(auszug aus buchumschlag)
dr.thomas müller ist europas führender kriminalpsychologe.
der gebürtige tiroler wurde einer breiten öffentlichkeit durch seine tätigkeit bei der aufklärung der spektakulärsten serienmorde der gegenwart bekannt.
d. müller interviewte in hochsicherheitstrakten serienkiller,um deren erfahrungswelten und abgründe verstehen zu lernen.
zukünftige morde können dadurch besser und schneller aufgeklärt werden
(auszug ende)

also das staatlich verordnete töten eines mörders oder sonstigen gewaltverbrechers ist somit gleichzusetzen mit der vernichtung von beweismittel und kann die verhinderung oder aufklärung von verbrechen behindern oder sogar unmöglich machen
 
@Hedon

Also ich weiß nicht wie man in einem Satz schreiben kann "auch ohne Religion" und danach "im 21 Jahrhundert nach der Hinrichtung Christi".

Also entweder ohne Religion, dann is aber auch in dem Zusammenhang eine Angebliche Hinrichtung eines Christi unrelevant oder aber mit Religion und mit Bibelzitaten. Aber dann schliesst wahrscheinlich die Hälfte der Leute (Atheisten) aus der Diskussion aus weil für sie die ganze Diskussion mit religiösen Argumenten gar nix zu tun hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry mein spätes reply, war eine Zeit weg. Also das mit der "Hinrichtung Christi" war ein Scherz, nur um mal aufzuzeigen dass das auch eine Hinrichtung war; Für all jenen die sich immer so auf christliche Werte beziehen (Schwarzenegger und Busch zum Beispiel).

Und orgendwie scheint mir doch dass du du deine Meinung zumindestens genauso impulsiv vertrittst wie du es der Gegenseite (z.B. Blue dreamer) vorwirfst.
Weil was hat das in einer vernünftigen Diskussion zu tun, gar nix!
Leute beschimpfen nur weil sie eine andere Meinung vertreten?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja geb ich zu aber wenn jemand sagt dass Menschen die für die Gesellschaft bzw die Wirtschaft (!) nix bringen "weg gehören" (allein die Diktion stosst mir sauer auf) dann geht ma schon ein wengal das Gimpfte auf. Sowas hat zuletzt Hitler gesagt und getan. Und "blue dreamer" hab ich nicht ihre Impulsivität vorgeworfen sondern nur ihr Argument kritisiert, bitteschön das festzuhalten.

Zu guter letzt seh ich eigentlich noch immer nicht den großen Unterschied zwischen einem Menschen der ein Kind tot schlägt und 4 Typen (egal ob schwarz oder weiß) die einen einzelnen wegen einem Parkplatz zu Tode prügeln.Hilflos waren die Opfer in beiden fällen, das eine weil zu klein, das andere weil zu wenig.Also entweder haben alle Mörder der beiden Beispiele die Todesstrafe verdien (sofern man für die Todesstrafe ist) oder aber keiner hat sie verdient (wenn man dagegen ist)
Zum Vergrößern anklicken....

Seh ich auch so aber das Problem is das es nicht darum geht ob sie es "verdient" haben. Ja, verdient haben sie vielleicht noch was schlimmeres. Ich bin nur der Meinung dass es moralisch und zivilisatorisch nicht angeht uns auf die selbe Stufen (Mörder) zu stellen als jene. Gegen längere und drakonischer Strafen bei Kindesmisshandlungen und Triebtätern hab ich übrigens gar nix einzuwenden. Mein Restreligiosität (um es wieder ins Spiel zu bringen) sagt mir aber das Leben von Gott (oder wem auch immer) gegeben wird und auch nur von ihm genommen werden darf (ausser in Verteidigung des eigenen Lebens). Ich denke auch für nicht religiöse Menschen ist das Leben das höchste gut. Deswegen ist wer Leben auslöscht oder zerstört mit den härtesten Mitteln zu bestrafen. Wenn man aber selber tötet (auch institutionalisiert) macht man sich selber schuldig und das sind die Mörder nicht wert. So, das is halt meine Meinung und jetzt lasse ich diese Diskussion...
 
Hallo!
Als Argument gegen die Todesstrafe wird immer wieder die anfallenden Kosten genannt. Wenn man jedoch den Täter am Leben lässt, ergeben sich aber noch höhere Kosten! Außerdem ist der Vergleich mit dem Krebsgeschwür wirklich passend!! Auch die Krebsforschung kostet Unsummen, aber eine "Auslöschung" dieser Krankheit wurde auch noch nicht erreicht!! Das entfernte Geschwür wird jedoch nur insofern begutachtet, um festzustellen, ob auch alles entfernt wurde und um welche Art Geschwür es sich dabei handelt! Einige wenige Arten werden wohl als "Vorzeigeobjekt" für Medizinstudenten aufbewahrt, aber sicher nicht alle!! Eigentlich habe ich eher Bedenken, was die "Begutachter" betrifft! Psychologen, welche den Geisteszustand dieser Täter untersuchen, sind meiner Meinung nach für solche Diagnosen nicht ausreichend "treffsicher". Wie oft kam es schon vor, daß ein Täter geheilt entlassen wurde um danach gleich wieder zu töten?
Ich setze mich zB für Sharkprojekt ein-->eine Organisation, welche das Ziel verfolgt Haie zu schützen! Wird ein Surfer von einem Hai getötet, folgt zumeist eine "Racheaktion", welche 100ten Tieren das Leben kostet! DA wird gnadenlos geschlachtet!! Gießkannenprinzip--einer wird schon der Schuldige sein!
Wenn eine Frau nackt durch einen Hochsicherheitstrakt mit Sexualtätern gehen würde und dies die anzunehmenden Folgen hätte, da würde man sondieren, verhandeln, Psychologen einschalten und eventuell seine Haftstrafe um ein Jahr verlängern!
Nur weil in diesem Fall der Täter ein Mensch ist und sich der dabei nicht wie ein solcher verhält??? Wobei der Begriff "Täter" bei einem Hai (oder jedem anderen Raubtier) sicher unpassend ist.
Sind wir wirklich schon der Homo Sapiens? Der wissende Mensch? Ich für meinen Teil glaube, den missing link entdeckt zu haben!!! Ja-wir sind es. Wir sind zwar keine Affen mehr, aber vom wissenden Menschen kann bei uns sicher keine Rede sein! Möglicherweise ist es kommenden Generationen vorbehalten technische, soziale und evolutionäre Missstände zu beseitigen.
Ich glaube, wieder einen ungewollt provokanten Beitrag geschrieben zu haben, aber es liegt mir fern jemanden zu beleidigen!! Wenn hier einer für sich entscheidet ein "echter" Homo Sapiens zu sein, so soll es so sein!
lG Satyr
 
Arnie schickt Ehrenring zurück! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Zum Vergrößern anklicken....

ich kann nur sagen:

RECHT HAT ER!! Schwechater!
Ich finde es eine Frechheit wie sich unsere Politiker einmischen--wehe er würde das tun!

Ich bin und bleibe ein Fan von Arnie!
 
@Airline
Ich nicht! Aber das schrieb ich ja schon! Er hätte allen Gesetzen zum Trotz etwas Unpopuläres, aber Menschenleben rettendes machen können! Aber da würde er sicher bei denen in Mißkredit stehen, die seine Entscheidung für richtig hielten/halten.

Dass er den Ring zurückschickt und seinen Namen nicht mehr hergibt, ist ok! In meinen Augen sogar ein Gewinn. Vielleicht sehe ich etwas falsch, aber ich glaube, er nimmt sich für Österreich zu wichtig!

Als Argument gegen die Todesstrafe wird immer wieder die anfallenden Kosten genannt. Wenn man jedoch den Täter am Leben lässt, ergeben sich aber noch höhere Kosten!
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, das wurde weiter vorne schon in Abrede gestellt und als Beispiel die USA genannt, wo es die Todesstrafe ja leider noch gibt. Denn es kostet nicht so viel, jemanden am Leben zu lassen und durchzufüttern, wie die ganzen Prozeßkosten, Revisionsverfahren etc. um wirklich festzustellen, dass ein Verurteilter tatsächlich schuldig ist.

Allerdings finde ich die Diskussion um die Kosten sowieso unpassend! Es wird oft gefragt, was ein Menschenleben kostet! Und ich denke mal, als höchstes Gut, sollte es erhalten bleiben. Auch bei einem, der uU meine Kinder geschändet und meine Frau vergewaltigt hat (bevor wieder einer kommt und das als Argument bringt).


Außerdem ist der Vergleich mit dem Krebsgeschwür wirklich passend!! Auch die Krebsforschung kostet Unsummen, aber eine "Auslöschung" dieser Krankheit wurde auch noch nicht erreicht!!
Zum Vergrößern anklicken....
Leider! Sehr leider! Aber deswegen wird ja weiter geforscht und nicht umgebracht! Man bringt ja auch nicht einen Menschen mit Krebs im Anfangsstadium um, um Nachzusehen wie man der Krankheit besser Herr werden könnte (sehr weit hergeholt, ich weiß, aber noch passend).


Das entfernte Geschwür wird jedoch nur insofern begutachtet, um festzustellen, ob auch alles entfernt wurde und um welche Art Geschwür es sich dabei handelt! Einige wenige Arten werden wohl als "Vorzeigeobjekt" für Medizinstudenten aufbewahrt, aber sicher nicht alle!!
Zum Vergrößern anklicken....
Das stimmt! Aber es passiert wohl nur aus Platzgründen. Wäre mehr Platz, würde man alles aufheben! So wie die Fingerabdrücke der Menschen unterschiedlich sind, so ist auch das Geschwür unterschiedlich und man könnte aus jedem etwas neues lernen!


Eigentlich habe ich eher Bedenken, was die "Begutachter" betrifft! Psychologen, welche den Geisteszustand dieser Täter untersuchen, sind meiner Meinung nach für solche Diagnosen nicht ausreichend "treffsicher". Wie oft kam es schon vor, daß ein Täter geheilt entlassen wurde um danach gleich wieder zu töten?
Zum Vergrößern anklicken....
Leider oft! Das ist sicher ein wunder Punkt. Andererseits gibt es auch da immer weiter Forschungen bzw. Möglichkeiten.
Noch schöner wäre es natürlich, erkennen zu können, wie gefährlich jemand uU ist, bevor er das erste Mal zum Täter wird.



Ich glaube, wieder einen ungewollt provokanten Beitrag geschrieben zu haben, aber es liegt mir fern jemanden zu beleidigen!!
Zum Vergrößern anklicken....
Für mich passt´s! Und die Diskussion, auch wenn sie zu keinem Konsens führen kann, ist in meinen Augen sehr fein geführt.
 
Ich finde es eine Frechheit wie sich unsere Politiker einmischen--wehe er würde das tun!
Zum Vergrößern anklicken....

hallihallo,

das sehe ich genauso, wüsste gerne welcher schaden durch diese einmischung und diskussion für österrreich entstanden ist, laut teletext hat so ziemlich jede grössere zeitung in der usa das thema aufgegriffen, in europa wars glaube ich gerade mal in italien, haben unsere politiker eigentlich nicht andere dinge zu tun ?

ein eventuell diesbezüglicher brief an arnie hätte gereicht wo man feststellt das es nicht für gut befunden wird (hinrichtung) und er sich doch überlegen möge, aber das wars dann auch schon, alle weiteren inneren diskussionen auf politischer ebene sind doch gänzlich entbehrlich.

lg
noukie
 
Meine meinung zu ihm is das er sicher ur wütend is das sich Österreich, sein klenes,"unbedeutendes" Heimatland, in seine entscheidungen einmischt.
Da drüben in Amerika interessiert sicher keiner dafür...
 
Hallo!
Ich für meinen Teil habe meine Ansichten vorgebracht und finde Arnolds Entscheidung ok! In Kalifornien wurde schon mal die Todesstrafe abgeschafft, jedoch mit sehr hohem Stimmenteil zurückgefordert! Und das auf demokratischem Wege! Ergo ist das kalifornische Volk FÜR die Todesstrafe! Punkt, aus, basta! Das geht uns Österreicher im Allgemeinen und ein paar "wichtige" Personen in unserem schönen Land im Speziellen wirklich NICHTS an! Mich hat es auch geärgert, als sich die Amis wegen Waldheim eingemischt haben und jetzt begehen wir den selben Unfug!:mauer:
Diejenigen, welche gegen die Todesstrafe sind, werden jetzt vermtlich argumentieren, daß man um jedes Leben kämpfen muß und somit Kritik an Arnolds Entscheidung quasi ein Leben retten kann!! Da gebe ich euch recht, aber unterstützen kann ich euer Ansinnen leider nicht!
Wie Benno bereits feststellte-->es gibt dafür keinen Konsens!! Deshalb klinke ich mich jetzt aus dieser Diskussion aus und wünsche euch noch viele spannende Meinungswechsel!!!
lG Satyr
 
Hast recht, 9mm Kugel ist spottbillig, also abknallen, alte Menschen im Altersheim oder Hospiz, sauteuer, abknallen oder einfach nix zu essen geben, Behinderte gleich dazu, Sexualverbrecher bei Kindern sowieso, bei Frauen, naja wenns er 2mal versucht abknallen, vorher nur kastrieren, was noch alles.... Grenzen überwachen ist sauteuer, Zaun errichten und Selbstschußanlagen installieren, rechnet sich mit den Jahren...
Ich bin gegen die Todesstrafe! Wenn er einem Mitglied meiner Familie das antut ev nicht, aber dafür hat der Staat zu sorgen, daß ich nicht an Ihn rankomm, sonst siehts aus wie in Albanien mit Blutrache, also tiefstes Mittelalter
 
Ich bin gegen die Todesstrafe! Wenn er einem Mitglied meiner Familie das antut ev nicht, aber dafür hat der Staat zu sorgen, daß ich nicht an Ihn rankomm, sonst siehts aus wie in Albanien mit Blutrache, also tiefstes Mittelalter
Zum Vergrößern anklicken....

das ist jetzt aber so wie "ein bissl schwanger" und das gibts auch nicht, entweder man ist bei dem thema dafür oder eben nicht, oder ?

lg
noukie
 
Zurück
Oben