Nun mal ganz sachte Jungs,
ich habe nirgendwo behauptet, es gäbe kein HIV, lediglich, dass es solche Stimmen gibt. Ich reime mir auch nichts zusammen oder suche eine Entschuldigung, ich versuche nur unvoreingenommen an die Sache ranzugehen, und auch die anderen Stimmen zu Wort kommen zu lassen. Im Zweifel gilt auch für mich: Die Kritiker haben
nicht Recht. Und ich zweifle!
Ich bin auch kein Mediziner, und ich gebe Dir, Rockster, in weiten Teilen klar Recht und verstehe Deine Gedankengänge. Schade, dass Du auf die wirklich interessanten Inhalte meines Postings nicht eingehst (sei Dir zu blöd, ok, ich bin auch faul).
Ich will hier keine große wissenschaftliche Diskussion draus machen (ist eh off topic, und ich bin auch nicht derjenige, der den Standpunkt vertritt das alles sei Humbug, und jeder solle ab sofort nur noch barfuß gehen). Ich denke trotzdem drüber nach, das wenigstens sei mir doch erlaubt! Und ich kenne einen Haufen Leute, deren Angst vor dem Virus ziemlich ausgeprägt ist, um es untertrieben auszudrücken.
Da war jemand im Forum, dem ist bei seiner (Stamm-) Nutte in BKK am letzten Tag der Gummi gerissen. Der arme Kerl hat sich so viele Sorgen gemacht, dass er ein paar Tage später eigens wieder nach BKK flog, um mit besagter "Freundin" einen AIDS Test machen zu lassen. Ich finde das völlig übertrieben, denn HIV ist nicht so infektiös wie ein Tripper z.B. - den in Pataya in gew. Ecken mind. jede 10 Sexworkerin hat. Ich selber war auch schon zur Genüge mit Mädels beim Test im Hospital - immer alles negativ, wie bei mir. Tripper habe ich mir schon des öfteren geholt. Daraus schließe ich, dass HIV nicht sehr ansteckend ist, und, dass es bei der Vielzahl an "blanken Kontakten" die es zweifelsfrei gibt (denn sonst wäre der Tripper z.B. nicht so verbreitet, und auch Gonhorroe verbreitet sich nicht per Email), diese horrenden Prozentzahlen an angeblich HIV verseuchten Sexworkern in Thailand (gilt auch für Cambodia, Phils, Cuba sowieso, und Brasilien, jedenfalls was meine eigene Erfahrung angeht) nur ein Märchen sein können.
Letztens hatten wir einen anderen Kerl im Forum, der hatte auch sehr starke Bedenken, erstes Mal Thailand, und dann diese Zahlen, 80% haben HIV... da
muss einem ja schon Angst und Bange werden. Der kam also auf den Trichter,
zwei Kondome übereinander zu ziehen... ich lache nicht über den Jungen, finde aber, er ist Opfer hiesiger "Aufklärung". Man kann es auch übertreiben.
Als ich das erste Mal in Cambodia war, erging es mir nicht viel besser. Ich hatte damals kleine Probs mit eingerissenen Nagelhäuten und kleinen Verletzungen dieser Art (Finger). Da habe ich echte Bedenken gehabt, ob ich denn nun ein Mädel mal richtig "angreifen" soll, oder ob ich mir die Seuche bei der Gelegenheit holen könnte... Inzwischen sehe ich das viel relaxter, denn ich weiß, HIV ist nicht so infektiös. Ich habe inzwischen viele Gespräche mit Ärzten und interessierten Laien geführt. Der menschliche Körper hat ein ziemliches Abwehrsystem für von außen eindringende Viren und Bakterien.
Mein Internist z.B., ich hoffe Ihr glaubt mir, dass ich hier nicht irgendwelche Märchen erzähle, früher in der AIDS Station des örtl. Krankenhauses beschäftigt und somit wohl ein Fachmann, erklärte mir: das alles sei vor allem eine Frage der Schmierung. Mag sich banal anhören. Aber wenn ich mit einer Uschi vögel, die nass ist, werde ich mir, so sie denn HIV positiv ist, den Virus trotzdem nicht einfangen, weil: gut geschmiert. Das gilt nur für "normale" Sexpraktiken und nicht z.B. für Anal (OK, was ist normal), wo kleine Verletzungen entstehen können, durch die man sich viel leichter über das Blut direkt infizieren könnte.
Auch andere Stimmen sagen: Die Chance, sich bei "normalem" Verkehr mit HIV zu infizieren, stünden 1:1000 - vorausgesetzt, SIE ist positiv. OK, das mit den Zahlen weiß im Grunde keiner, denn wer hat es ausprobiert, wissenschaftliche Studien etc? Keiner. Und so ist es IMHO auch mit den Zahlen bei UNAIDS: Alles Schätzungen. Denn wer hat in Thailand eine Großstudie betrieben, mit so vielen Teilnehmern, dass diese Studie dann als wissenschaftlich fundiert gelten könnte? Niemand!!! Die rechnen hoch, und so erklärt sich auch, dass diese Riesenwelle an AIDS Kranken, egal wo, gottlob einfach ausblieb - und ich
hoffe ausbleibt.
Und ich mache mir keine Sorgen, wenn ich mir blank einen blasen lasse, oder von mir aus blank reinstecke. Und es stimmt, bei mir ist das öfter der Fall als bei den vielen, die das nur gelegentlich mal machen, aus welcher Simmung oder Gelegenheit heraus auch immer (das aber nie zugeben würden!). Aber wenn es 100.000 Pattaya Touristen gelegentlich mal machen, und niemand hat sich infiziert (ich habe noch von keinem gehört), dann ist das eine Macht.
Natürlich gibt es diese Geschichten, wie von dem Kollegen oben gepostet. Aber warum glauben alle irgendwelche Stories völlig unkritisch, und begründet kritische Gedanken werden von vornherein verdrängt?
Da war vor Jahren diese Story "auf dem Markt":
AIDS war noch ganz neu. Sinngemäß, ganz grob, ganz kurz, nur das Wesentliche, aus dem Gedächtnis.
Ein Freier treibt es mit einer Nutte im Hotel. Am nächsten Morgen hat sie das Zimmer bereits verlassen, er geht ins Bad und ließt folgenden Satz, in großen Lettern mit Lippenstift auf den Spiegel geschrieben:
Welcome to AIDS Member Club!
Da schlottern einem ja gleich die Knie. Sowas wird gleich 1:1 übernommen, als Wahrheit, Warnung, was auch immer. Jedenfalls wird das von den meisten (von mir damals auch) gleich ernst genommen. Dabei kann es sich nur um einen gottverdammten Fake handeln: Sollte es tatsächlich so gewesen sein, dass sie HIV hatte, woher konnte sie wissen, dass sie ihn infiziert hatte?
IMHO geistern tausende solcher Fakegeschichten durchs Net, nur dazu da, um geisteskranken Panikmachern Gehör zu verschaffen. Leute, die sich einen Scherz erlauben wollen (bestenfalls), oder sich einfach nur gerne selber wichtig machen und mit der Dummheit der Leute rechnen. Offenbar zu Recht.
Ich bin kein Wissenschaftler, und kein Mediziner. Aber ich bin nicht auf den Kopf gefallen. Und wenn mir jemand sagt, in Afrika z.B. hätte man weder die finanziellen Mittel, noch die logistischen Möglichkeiten, jeden Patienten auf HIV zu testen, dann leuchtet mir das ein und ich werde stutzig.
Das mit dem Hintergrund, das HIV Tests äußerst unzuverlässig sind (ist offiziell), und auch auf andere Krankheiten ansprechen. Mit anderen Worten: HIV Tests können nicht flächendeckend durchgeführt werden, wenn sie zur Anwendung kommen, sind zu nicht zuverlässig. Wenn sie negativ sind, heißt das nicht, dass derjenige negativ
ist. Wenn er positiv ausfällt, entsprechend andersrum. Oder er spricht auf was ganz anderes an, z.B. Malaria. Ist Malaria in Afrika verbreitet? Da kommen die 30 Krankheiten ins Spiel, von denen die Rede war. AIDS hat kein eigenes Krankheitsbild, und auch das macht mich stutzig. Trotz Deinem vordergeründig (ich weiß es doch auch nicht) stichhaltigen Argument, Rockster, der Virus würde das Immunsystem schwächen und eben eine dieser 30 Krankheiten auslösen. Malaria z.B. (u.a.) gehört mal mit Sicherheit nicht dazu, und wenn jemand an einer Lungenentzündung stirbt, muss diese nicht zwangsläufig durch eine Immunschwäche ausgelöst worden sein!
Die "Voraussetzungen" um als AIDS Toter in die Statistik einzugehen, sind von Land zu Land unterschiedlich (auch das ist amtlich, und sollte zu Denken geben). Da ist z.B. von Gewichtsverlust die Rede, mehr als 10% innerhalb einer gew. Zeit. Es gibt weitere Kriterien, die aber allesamt auch auf andere Krankheiten zutreffen. Ja, bei wem klingeln denn jetzt noch nicht die Alarmglocken? Wie gesagt, alles ohne Test.
Mit anderen Worten: In der Zeit
vor AIDS wären Unmengen von Leuten in die AIDS Statistik eingegangen anhand der Symptome, als AIDS Tote! Da kann doch was nicht stimmen, oder bin ich denn völlig verblödet?
Da war einer, der hat in Afrika eine Studie gemacht, wissenschaftlich (also wirklich wasserdicht und penibel). Der hat über einen Zeitraum von mehreren Jahren (ich glaube 5) einen imaginären "Kreis" um eine Anzahl von Dörfern gezogen. Jeder Zuzug, jeder Wegzug, jede Geburt, jeder Todesfall wurde festgehalten. Nach Abschluss der Studie stand fest: Es starben in diesem Gebiet (mehrere tausend Einwohner) nicht mehr Leuter als früher, sogar (wohl zufällig) weniger. Das fand in einem Gebiet statt, das als "AIDS verseucht galt. Gleichzeitig wurde aber von den üblichen Verdächtigen behauptet, in dem Gebiet gäbe es ein große Zahl an AIDS Toten! Für mich ein klarer Fall von "Glaube keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast."
Nein, darüber darf man nicht nachdenken, denn sonst, da hast Du völlig Recht Rockster, macht man sich der Blasphemie schuldig.
Ich weiß, nun werde ich wieder genüsslich an die Wand genagelt, aber es ist einfach viel Hysterie in der ganzen Debatte, und jeder, der auch nur laut nachdenkt über diese IMHO völlig übertriebenen Statistiken (UNAIDS ist das beste Beispiel dafür, das ließt sich seit Jahren wie ein Horrorroman, nur, dass die daraus resultierenden AIDS Erkrankungen einfach nicht stattfinden), als Ketzer auf den Scheiterhaufen kommt.
Insofern wäre ich, als ich dem eigentlichen Frager oben sagte, er solle sich nicht
zu viele Sorgen machen, besser beraten gewesen, ich hätte die landläufige Meinung vertreten: Fast alle Nutten in T sind positiv, nimm bloß immer einen Gummi, alle anderen machen das ja auch.
Das stimmt nur nicht, objektiv nachvollziehbar (ich will die Argumente nicht wiederholen, denn sie würden eh nur zum zweiten mal überlesen). Und immer schön den Ball flachhalten und alles nachplappern ist nun mal nicht meine Welt. Darum habe ich mir eine leicht abschwächende Bemerkung zu seinen Bedenken erlaubt.
Rockster, die von mir gebrachten Links haben IMHO einen großen Nachteil: Viele Infos und Meinungen dazu sind schon mehrere Jahre alt. Das ist natürlich ein großes Manko, und wenn Du mich auf einen neueren Stand bringen könntest wäre ich Dir, wie könnte es anders sein, dankbar dafür! Aber es ist nunmal so, ein Foto eines HI Virus existiert nicht - täusche ich mich?
Es wäre darüberhinaus auch, wenn man mal drüber nachdenkt, völlig logisch, dass es nur ein
kleine Anzahl von Medizinern und Wissenschaftlern gibt, die
nicht die landläufige Meinung vertreten und der Sache offen kritisch gegenüberstehen. Denn: Die allermeisten derer, die sich wissenschaftlich mit dem Thema beschäftigen, stehen irgendiwe und mehr oder weniger auf Lohnlisten von Arbeitgebern, die von der ganzen Sache profitieren. Die Problematik sollte auch bei Gutachtern allgemein bekannt sein. Es geht für die Firmen und Institute um Milliarden, und für die Wissenschaftler selber um die eigene Existenz bzw. den Broterwerb. Ich sage ja nicht, dass die aus dem Grunde alle lügen müssen. Ich werde nur stutzig und das Argument mit der Vielzahl der Wissenschaftler, die offen die "unkritische" Meinung zum Thema vertreten, entkräftet sich für mich relativ. Nicht mehr und nicht weniger.
Aber es gibt Leute im Forum, die glauben, dass sich HIV Viren offenbar per email selbst von ihrem Entstehungsort in alle Welt verschickt haben...
Ich finde solche Sätze, wie einige andere Bemerkungen von anderen Postern ebenso, die meinen, ich würde mir die Wahrheit selber zurechtbiegen usw., unfair. Ich habe immer betont, dass ich über die Sache nachdenke, und nicht bereit bin, alles völlig unkritisch hinzunehmen. Ich habe nie behauptet, alles sei nur ein Schmarrn.
Aber ich wäre, sollte sich genau dies in ein paar Jahren herausstellen, etwas weniger überrascht. Und ich falle (nicht mehr) auf diese Panikmache herein, denn wenn alles so schlimm wäre wie viele behaupten oder denken, müssten HIV schon viel mehr Leute haben. Unter anderem ich. Daraus ziehe ich für mich persönlich meine Schlüsse, das ist doch klar.
Trotzdem halte ich die Gefahr von AIDS für real; ich denke, man kann es sich holen.
Darum, und weil ich niemanden gefährden will, auch meine ständigen AIDS Tests. Zu denen ich zunehmend mit weniger wackligen Knien gehe.
Das ist alles.
Jetzt werden wieder in paar Kommentare kommen von Leuten, die meine Postings überhaupt nicht gelesen haben, nicht verstehen, wofür ich plädiere. Die nur nur den Zeitgeist vertreten:
"Der zweifelt?" Annageln!
Also bitte, gerne sehe ich gegenteiligen Meinungen entgegen, nur, unterstellt mir etwas mehr Ernsthaftigkeit. Und beschäftigt Euch, wenn Ihr dazu postet, auch in dieser Art damit: Ernsthaft. Und nagelt einen Nachdenker nicht immer gleich ans Kreuz. Denn das ist... unwissenschaftlich!
Besten Gruß
Grubert
Deutsch
Englisch
