Zuckersteuer

T

Mitglied #81571

der tut nix!
Männlich Österreich, Niederösterreich (2700) Dieser Benutzer hat 14 Checks Premium-Mitglied
Registriert
29.11.2007
Beiträge
45.618
Reaktionen
53.681
Punkte
1.906
Checks
14
wieder füllt sich mal das mediale sommerloch mit einem wohl die welt verändernden thema, die zuckersteuer ist wieder mal in aller munde ... :winner:

tirol.orf.at

Experte für Zuckersteuer auch in Österreich

Die Zuckersteuer ist in vielen Ländern bereits Realität. Übermäßiger Zuckerkonsum soll reduziert und die steigende Rate von Übergewicht und Adipositas bekämpfen werden. Auch für Österreich ist aus Sicht von Herbert Tilg von der Innsbrucker Universitätsklinik eine Zuckersteuer empfehlenswert.
tirol.orf.at tirol.orf.at

steuer auf zuckerhaltige lebensmittel, in andern ländern bereits eingeführt, nun bald auch hier?!

gute sache, um all die moppelchen, welche sich und ihre kinder hemmungslos mit literweise softdrinks und anderem zuckerschrott mästen, vor qualvoller adipositas und ebenso qualvollem sterben an all den damit verbundenen üblen krankheiten zu schützen?

oder einfach nur schikane für all die durchtrainierten schlanken athleten, wie z.b. auch der verfasser dieser zeilen einer ist :mrgreen:, weil sie nun für etwas besteuert werden, obwohl sie es nicht missbräuchlich verwenden?

muss man den menschen mittels steuerung oder verbot wirklich vor sich selbst schützen? sollte nicht jeder das recht haben selbst zu entscheiden, ob er sich kugelrund frisst, zu tode raucht / säuft oder beim bergsteigen von der wand fällt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied #81571 schrieb:
sollte nicht jeder das recht haben selbst zu entscheiden, ob er sich kugelrund frisst, zu tode raucht / säuft oder beim bergsteigen von der wand fällt?
Zum Vergrößern anklicken....
Irgendwie muss man, bei der steigenden Zahl von zuckerbedingten Krankheiten, auch die ganzen Kosten stemmen bzw. schauen, dass die Kosten auf Dauer auch wieder sinken.

Meinst du dass die Zahl von Bergsteigerunfällen mit jener von zuckerbedingten Krankheiten vergleichbar ist?
 
Der richtige Weg wäre wohl, die Lebensmittelindustrie in die Pflicht zu nehmen und per Gesetz eine (gesunde) Höchstmenge an Zuckerzusatz in die Pflicht zu nehmen anstatt wieder mal den Bürger zur Kasse zu bitten
 
Bei adipösen Kindern muss man schon ansetzen, und zwar sehr früh, in dem man die Erziehungsberechtigten richtig und unmissverständlich in die Verantwortung nimmt. Für erwachsene Menschen kann ich mir uneingeschränkt ein Bonus Malus System vorstellen für schlechten Umgang mit dem Körper. Warum soll die Allgemeinheit zahlen, wenn sich Leute durch schlechte Ernährung und übermäßige Zufuhr von Giftstoffen krank machen und dann das Gesundheitssystem belasten. Aber ja, alle sind ja nur Opfer, niemand ist mehr für sich selbst verantwortlich und selbstverständlich will niemand die Konsequenzen tragen, Vollkaskomentalität eben. Es ist eines jeden Menschen Aufgabe, sich um sich selbst zu kümmern. Tut er das nicht, dann muss er eben mit den Konsequenzen leben. Heute gibt es wirklich niemanden, der nicht gerade Analphabet ist, der keine Ahnung um die schädliche Auswirkung schlechter Ernährung, des Rauchens, des Alkoholkonsums weiß.

Dieser Text wurde diktiert, somit sind eventuelle orthographische Fehler nicht auf meinem Mist gewachsen.
 
Tabak, Alkohol, Zucker, Fleisch, Milch....darf gern teurer werden, mir ist es völlig egal^^

Lg, ein Moppelchen
 
Die KK-Beiträge für Menschen, die fahrlässig ihren Körper schädigen können sehr gerne erhöht werden, diejenigen, die auf sich achten können dadurch entlastet werden.
 
Wie soll die nächste Generation sinnvoll mit Zucker umgehen, wenn es ihnen miserabel vorgelebt wird?
Eigenverantwortung und Aufklärung ist ein wichtiger Teil der Erziehung unserer Nachkommen.
Die Herstellung/der Vertrieb überzuckerter Lebensmitteln würde sich rasch auf ein Minimum reduzieren, wenn der Konsument die Ware nicht abnimmt.
 
Mitglied #691851 schrieb:
,wenn der Konsument die Ware nicht abnimmt
Zum Vergrößern anklicken....


alles könnte man damit beenden. tierleid, menschenleben retten etc. aber der konsument muss eben bevormundet werden, weil er es selbst nicht auf die reihe kriegt.

siehe z.b. die beiden toten motorradfahrer im burgenland. hätte der gesetzgeber das biken auf 125er roller limitiert, so würden sich beide noch ihres lebens erfreuen. in dem fall mussten zumindest keine unschuldigen dran glauben.
 
Mitglied #81571 schrieb:
alles könnte man damit beenden. tierleid, menschenleben retten etc. aber der konsument muss eben bevormundet werden, weil er es selbst nicht auf die reihe kriegt.
Zum Vergrößern anklicken....
Was im Umkehrschluss bedeutet, dass der Depp die Führung dazu zwingt, neue Steuern zu erfinden, um Schlimmes nicht noch schlimmer werden zu lassen.

Pipifein!
 
Mitglied #691851 schrieb:
Was im Umkehrschluss bedeutet, dass der Depp die Führung dazu zwingt, neue Steuern zu erfinden, um Schlimmes nicht noch schlimmer werden zu lassen.

Pipifein!
Zum Vergrößern anklicken....

ja, dreht sich alles im kreis. es werden sich daher auch a'la long die demkratischen staatsformen totlaufen, der mensch ist zur selbstbestimmung nicht in der lage.
 
Mitglied #81571 schrieb:
wohl kaum, daher ja auch die frage: wie weit soll / darf / muss der staat ins leben der menschen eingreifen?
Zum Vergrößern anklicken....
Verstehe.

Na ja, dürfen ist so eine Sache. Das ist oft nie ganz klar und auch wenn es geklärt scheint, ist es das trotzdem oft nicht. Nachträglich stellt sich auch oft raus dass er das gar nicht hätte dürfen.

Sollen, das ist schon eher die richtige Frage denke ich. Der Mensch weiß, meiner Meinung nach, in der breiten Masse eher weniger was wirklich gut für ihn ist und was nicht und manchmal weiß er zwar eh aber er ist schlichtweg nicht daran interessiert es auch umzusetzen. Aus den unterschiedlichsten Gründen.

Darum finde ich muss es der Staat sollen.
 
Mitglied #81571 schrieb:
alles könnte man damit beenden. tierleid, menschenleben retten etc. aber der konsument muss eben bevormundet werden, weil er es selbst nicht auf die reihe kriegt.

siehe z.b. die beiden toten motorradfahrer im burgenland. hätte der gesetzgeber das biken auf 125er roller limitiert, so würden sich beide noch ihres lebens erfreuen. in dem fall mussten zumindest keine unschuldigen dran glauben.
Zum Vergrößern anklicken....
:roll:
Danke, viel Spaß in Nordkorea oder einer ähnlichen Diktatur. Wenn Du so leben willst, fein.
Nur weil manche Leute nicht fähig sind, verantwortungsbewusst zu leben, Verantwortung für sich selbst zu übernehmen müssen die anderen bevormundet werden? Na sicher nicht.
 
Mitglied #560758 schrieb:
:roll:
Danke, viel Spaß in Nordkorea oder einer ähnlichen Diktatur. Wenn Du so leben willst, fein.
Nur weil manche Leute nicht fähig sind, verantwortungsbewusst zu leben, Verantwortung für sich selbst zu übernehmen müssen die anderen bevormundet werden? Na sicher nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

nicht wollen, aber es wird kein weg daran vorbeiführen. allein der hemmungslosen vermehrung des menschen muss einhalt geboten werden, ansonsten wäre für deine kinder und enkelkinder ein leben in einer diktatur wohl die bessere wahl.

aber du hast schon recht, den guten diktator, der das wohl seines volkes im auge hat, den gibt es halt leider nicht. damit bleibt es dabei, der mensch wird sich vermutlich selbst ausrotten.
 
Mitglied #81571 schrieb:
oder einfach nur schikane für all die durchtrainierten schlanken athleten, wie z.b. auch der verfasser dieser zeilen einer ist
Zum Vergrößern anklicken....

Gnade.... i kann nimma
Mitglied #81571 schrieb:
muss man den menschen mittels steuerung oder verbot wirklich vor sich selbst schützen?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja.

Bzw - wie du selbst schreibst - werden ja die Kinder, die die Tragweite nicht verstehen können, von der Wirtschaft mit aller Gewalt verleitet den ungesunden Schmarrn zu konsumieren.


Mitglied #81571 schrieb:
sollte nicht jeder das recht haben selbst zu entscheiden, ob er sich kugelrund frisst, zu tode raucht / säuft oder beim bergsteigen von der wand fällt?
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zurück
Oben