Die Welt geht unter .

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
püff, anfänger! ich hab fürs aquarium extra eine co2 flasche für die düngung gekauft und im oldtimer die klima mit R12 nachgefüllt :D
Na, da muss ich aber noch schnell nachlegen und im klimaheissgewandelten Garten für Wohlfühlatmospäre sorgen durch Anzünden von 10kg Anthrazit im Griller...
:hurra:Achtung: KEINE IRONIE !
 
Ich weiß, es ist Wikipedia...aber es gibt genügend Uni-Professoren und Forscher die es korrigieren, somit diesbezüglich in Ordnung..
Vorab der Link:
Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre – Wikipedia

Alles sehr schön erklärt und beschrieben.

Aber weil es mir wichtig ist, gehe ich Euch noch mit (einem langen) Zitat daraus auf die Nerven, dann lass ich das Thema bleiben.
Wirklich interessant ist es nur dann, wenn man den Rest auch kennt, aber es ist so schön plakativ reisserisch geschrieben. (vermutlich voller Lügen)

"Der jüngste drastische Anstieg der CO2-Konzentration ist gänzlich menschlichen Aktivitäten zuzuschreiben.[83] Forscher wissen dies aus drei Gründen: Einerseits kann man die freigesetzte Kohlenstoffdioxid-Menge anhand verschiedener nationaler Statistiken errechnen; zum anderen kann man das Verhältnis der Kohlenstoffisotope in der Atmosphäre untersuchen,[83] da die Verbrennung von lange Zeit vergrabenem Kohlenstoff aus fossilen Energieträgern CO2 freisetzt, das ein anderes Isotopenverhältnis als das von lebenden Pflanzen emittiertes aufweist. Dieser Unterschied ermöglicht Forschern, zwischen natürlichen und menschengemachten Beiträgen zur CO2-Konzentration zu unterscheiden. Drittens führt eine Verbrennung nicht nur zu einer Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre, sondern in gleichem Maß auch zu einer Abnahme der O2-Konzentration. Demgegenüber ist eine vulkanische CO2-Freisetzung nicht mit einer Abnahme der Sauerstoffkonzentration verbunden: Durch Messungen des atmosphärischen O2-Gehaltes konnte klar belegt werden, dass das freigesetzte CO2 zum allergrößten Teil aus Verbrennungen stammt und nicht vulkanischen Ursprungs ist.[84]

Die Verbrennung fossiler Energieträger wie Kohle und Erdöl ist der Hauptgrund für den anthropogenen Anstieg der CO2-Konzentration; Entwaldung ist die zweitwichtigste Ursache: Die früher zusammenhängenden Tropenwälder z. B. sind heute in 50 Mio. Fragmente zerstückelt; dies verstärkt den durch Abholzung und Holzverbrennung entstehenden Ausstoß i. H. v. 1 Gt CO2 um weitere ca. 30 % pro Jahr. Tropenwälder speichern ca. die Hälfte des in der gesamten globalen Vegetation gespeicherten Kohlenstoffs;[85] dieses Volumen wuchs von ca. 740 Gt im Jahr 1910 auf 780 Gt im Jahr 1990.[86]

Im Jahr 2012 wurden 9,7 Gigatonnen (Gt) Kohlenstoff, bzw. 35,6 Gt CO2 aus der Verbrennung fossiler Energieträger und durch die Zementherstellung freigesetzt; im Jahr 1990 waren es noch 6,15 Gt Kohlenstoff bzw. 22,57 Gt CO2, ein Anstieg um 58 % in 23 Jahren.[87] Änderungen der Landnutzung im Jahr 2012 führten zu einer Freisetzung von 0,9 Gt CO2, im Jahr 1990 entstanden hier 1,45 Gt.[87] Bei dem großflächigen asiatischen Smogereignis von 1997[88] wurden alleine schätzungsweise zwischen 13 % und 40 % der durchschnittlich weltweit durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe freigesetzten Kohlenstoffmenge emittiert.[89][90] In der Zeit zwischen 1751 und 1900 wurden durch die Verbrennung fossiler Energieträger ca. 12 Gt Kohlenstoff in Form von Kohlenstoffdioxid freigesetzt. Das bedeutet, dass das allein im Jahr 2012 global emittierte Kohlenstoffdioxid 80 % der in den 150 Jahren zwischen 1750 und 1900 global freigesetzten Stoffmenge entspricht.

Die von Vulkanen freigesetzte CO2-Menge entspricht weniger als 1 % der von Menschen produzierten Menge.[91]"




Alles nur gekaufte Ergebnisse? Ein paar Wahnsinnige, die überhaupt nicht verstehen und wissen wovon sie reden?
Ich glaube vieles rennt schief, vieles ist abgesprochen, viele Politiker und Wissenschaftler sind gekauft.
Aber diese Zahlen sprechen eine Sprache. Wenn diese Ergebnisse nur gekauft sind, kann man den Glauben , das Verstehenwollen der Wissenschaft auch gleich aufgeben.
Kehren wir zurück in den Schoß der heiligen Mutter Kirche.
@Mitglied #301488 , geben wir zu, dass wir einem Irrglauben aufgesessen sind, wenn wir jemals für die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft eingetreten sind.

Vielleicht kommen wir, wenn wir genügend Buße tun doch noch in den Himmel:D
 
Zuletzt bearbeitet:
Im Erwähnten steckt sehr viel an Einzeldaten, Interpretationen, Abgleich mit Hypothesen, Modellen. Aber ebensoviel Unsicherheit, was einzelne Jahrhunderte, Jahrtausende, vielleicht sogar Jahrmillionen betrifft, integrative Effekte haben da vieles verschliffen (das gilt auch für Baumringe, aus diesen alleine kann nicht auf die "Sonnenleistung" zu einem bestimmten Zeitpunkt geschlossen werden).

Was die Klima-Hysteriker in den letzten Jahren so besonders befeuert, die von den Medien bis zum Erbrechen zitierten "Aufzeichnungen seit Beginn der Messungen", da bin ich noch mehr im Zweifel.
Oder steht noch irgendwo ein selbstabgleichendes Messgerät mit Aufzeichnungsfunktion (im nat.wiss. Sinne) das 1850 installiert wurde?
Natürlich nicht. Wissenschaftshistoriker werden zu Rate gezogen, Interpretationen von Aufzeichnungen werden interpoliert, mit Bruchlinien in der Methodik alle paar Jahrzehnte (im günstigsten Fall).
"in graden reaumur gemessen vom Adjunkten Sebastian am soundsoten Tag des Herrn, zu XYZ und verzeichnet durch den Ehrenwerten ... in diesem Calendarium".
Aber heute alles, wie aus einem Guß, online nachlesbar.
Skepsis Ver. 25.9 angebracht :verneigung:IMHO

So, und jetzt dreh ich wegen der Kälte die Heizung weiter auf und verstärke damit den Erdrwärmungseffekt durch CO2-Ausstoss, mea culpa, mea culpa!

:rolleyes: Der österreichische Hitze-Rekord wurde mittels danebenstehenden LKW mit laufenden Motor erziehlt, aber es wurde hinterher versichert, dass dieser keinen Einfluss nahm auf die Messung.....:lol::rofl: also kann man die heutigen Messungen durchaus mit denen vom Caledarium von 1850 vergleichen. :D

Warum keiner fähig ist sich selber ein Thermometer zu kaufen, dieses schattig aufstellen und jeden Tag zur gleichen Zeit ablesen, aufschreiben und selber Jahresmittel auszurechnen bleibt mir auch ein Rätsel, so teuer sans jo nimma, wahrscheinlich scheitert's weil man ja aufwändig dividieren muss dabei...:p Ich denke der Mensch ist anfällig für Rekorde, da vertrauen's lieber auf die regelmäßigen Schagzeilen.....


püff, anfänger! ich hab fürs aquarium extra eine co2 flasche für die düngung gekauft und im oldtimer die klima mit R12 nachgefüllt :D

:verwirrt: Da werden ja die Fische sauer! :wtf:

:X3: Und wie heiß wird's in deinem Treibhaus-Aquarium, wennst das CO2 darin erhöhst? Nach heutiger "Klimaforschung" reichen ja 0,01 % Erhöhung für 2-3 Grad Erwärmung, sprich macht deine Dennerle-Anlage 0,1 % hast dann 50° C in deinem Aquarium? :hahaha:
 
Zuletzt bearbeitet:
Alles nur gekaufte Ergebnisse? Ein paar Wahnsinnige, die überhaupt nicht verstehen und wissen wovon sie reden?
Ich glaube vieles rennt schief, vieles ist abgesprochen, viele Politiker und Wissenschaftler sind gekauft.

:schulterzuck: Wer überprüft's wirklich? Was mir beim ersten Überfliegen gleich mal auffiel, die übliche Tatsachenverdrehung:

m Jahr 2012 wurden 9,7 Gigatonnen (Gt) Kohlenstoff, bzw. 35,6 Gt CO2 aus der Verbrennung fossiler Energieträger und durch die Zementherstellung freigesetzt; im Jahr 1990 waren es noch 6,15 Gt Kohlenstoff bzw. 22,57 Gt CO2, ein Anstieg um 58 % in 23 Jahren.[87] Änderungen der Landnutzung im

Es stimmt dass durch Kalkbrennen 40% seiner Masse in CO2 frei werden, (großes) ABER : Beim Abbindeprozess wird genau die gleiche Menge CO2 hinterher wieder an den Brandkalk gebunden! Es besteht hier also auch wieder das in der Natur so beliebte Nullsummenspiel.

Das verschweigens wohlweislich, sonst geht ihre Rechnung nicht auf! ;) Nur ein Beispiel für die Trickserei die da betrieben wird. :smuggrin:
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum keiner fähig ist sich selber ein Thermometer zu kaufen, dieses schattig aufstellen und jeden Tag zur gleichen Zeit ablesen, aufschreiben und selber Jahresmittel auszurechnen bleibt mir auch ein Rätsel, so teuer sans jo nimma, wahrscheinlich scheitert's weil man ja aufwändig dividieren muss dabei...:p
Zeit wird es für die passende Android - App. :haha:
 
Die von Vulkanen freigesetzte CO2-Menge entspricht weniger als 1 % der von Menschen produzierten Menge.


o_O Wird das glaubwürdig belegt auch wo, oder einfach nur so behauptet? Mit Vulkane meinen's nur die, welche gerade spektaluär ausbrechen? Oder wird da auch der nichteruptive Austritt aus den Boden weltweit miteingerechnet, wenn ja wie? :X3: Weiß doch kein Mensch wieviel das ist in Summe und wo gerade ein Blaserl wo rauskommt. Die Tundra Kanadas und Sibierien, der ganze Meeresboden ist noch unerforschtes und nichterfasstes Gebiet, quasi bei über 75 % der gesamten Erdoberfläche weiß niemand was da wann und wo etwas rauskommt.

Tropenwälder speichern ca. die Hälfte des in der gesamten globalen Vegetation gespeicherten Kohlenstoffs;[85] dieses Volumen wuchs von ca. 740 Gt im Jahr 1910 auf 780 Gt im Jahr 1990.[86]

:cool: Nächstes Beispiel für so einen Trickser-Satz, beim oberflächlichem Drüberlesen suggeriert's, dass die Tropenwälder die Hälfte des CO2's binden, genauer angeschaut offenbart sich das Anhängsel "der Vegetation", sprich es spricht nur das an, das gerade im Umlauf ist im CO2 Kreislauf des Planeten.
Während ja der weitaus größte Teil im Gestein gebunden ist, daneben macht die gesamte Vegetation des Planeten vielleicht mal 0,1% aus.
Außerdem stimmt auch dieser Satz nur, wennst die Algen nicht mitrechnest zur Vegetation. Die machen aber das Meiste aus. Je kleiner umso zahlreicher, triffst überall auf der Erde. Die meiste Masse tierischen Leben's machen ja auch die Baktrien aus, die Algen stellen den weitaus größten Teil an pflanzlicher Masse (und müßten demnach noch mehr geschützt und gefördert werden :D ).

Dann sinds gerade mal 10%, wenn es hochkommt und eignet sich nicht mehr zur Effekthascherei dieses Satzes.

Weil, wen kümmern ein Zehntel eines Bestandes irgendwo, wenns ums Geld machen geht?
Ich denke eher, der Schutz der Regenwälder soll eine Stabilisierung des Hlozpreises dienen in Wahrheit.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Mitglied #301488 was die Zuordnung des vorhandenen Co2 in der Atmosphäre betrifft, steht in den ersten Sätzen des zitierten Textes warum das rausgerechnet werden kann.

Überprüfen tun diese Ergebnisse für gewöhnlich andere Wissenschaftler, ich nehme mal stark an Du weißt wie das funktioniert;)

Was die Zementindustrie betrifft, ist es dahingehend relevant, dass das freigesetzte Co2 oft jahrelang in der Atmosphäre herumschwirrt, bevor es wieder gebunden wird. Du weißt, dass dieser Prozess mitunter Jahre dauert.
(Irgendwann hab ich gelesen, dass z.B. die Wiener Flaktürme erst Ende der 70er Jahre vollständig ausgebunden waren)
Übrig bleibt natürlich immer noch das Co2 durch die sehr energieintensive Verarbeitung, welche nicht als Nullsummenspiel durchgeht.
Ich habe genügend Jahre in der Branche verbracht, und ich weiß auch gut genug welche Anstrengungen unternommen werden um von dieser Seite den Schaden zu minimieren.
Ist ja in der Petroindustrie nicht anders, im Endeffekt amortisieren sich die Kosten durch den Zertifikat-Handel innerhalb weniger Jahre.
Dafür sichern diese Maßnahmen Arbeitsplätze und eine lebenswerte Umwelt.

Für den Rest habe ich momentan keine Zeit;)
 
Der nachfolgende Link nur als Beispiel für die subjektive Auswahlmöglichkeit und die Abhängigkeit vom betroffenen Ort. Und sogar da ist wieder die Frage, welche Messstation herangezogen wurde, zu welchem Zeitpunkt usw usf...
Österreichs Kältewellen der vergangenen 50 Jahre

Ich persönlich habe auch Tage Ende Februar in den 80ern in Erinnerung in denen ich in NÖ-Zentral im Freien ein Sonnenbad genommen habe, Föhnwetterlage. Und das war garnicht soo selten.
 
Überprüfen tun diese Ergebnisse für gewöhnlich andere Wissenschaftler, ich nehme mal stark an Du weißt wie das funktioniert;)

:shy: Jep! Wenn einer genug Förderung bekommt erstellt eine Studie und schätzt die meisten Zahlen darin. :joyful:

Was die Zementindustrie betrifft, ist es dahingehend relevant, dass das freigesetzte Co2 oft jahrelang in der Atmosphäre herumschwirrt, bevor es wieder gebunden wird. Du weißt, dass dieser Prozess mitunter Jahre dauert.

;) Da aber laufend Zement hergestellt wird und der andere verarbeitet wird, unter Berücksichtigung von max. 6 Monate Lagerfähigkeit, hat sich da ein Kreislauf eingespielt. Es bindet also generell betrachtet ziemlich gleichviel ab, wie produziert wird.

:cool: Da bist bei mir genau richtig: Wir hatten ja Versuchsreihen über 20 und 30 Jahren in unserer Firma:

Jein, nach 28 Tagen ist er zu 90 % fertig, danach über 30 Jahre bindet er nur noch ganz langsam ab, der mit Hochofenschlacke gestreckte, weil er dann noch lange Kristalle ausbildet zusätzlich. Reiner Zement tut, je nach Klinkerphase, nach den 28 Tagen praktisch gar nichts mehr. Drum ist die 28 Tagesfestigkeit Kriterium zur Zuordnung der Zementarten 32,5 bis 62,5 (N/mm² nach 28d).
Beim CEM I 52,5R hatte ich nach 20 Jahren gerademal 1N/mm² Zunahme zur damaligen 28 Tagesfestigkeit.
 
:shy: Jep! Wenn einer genug Förderung bekommt erstellt eine Studie und schätzt die meisten Zahlen darin. :joyful:



;) Da aber laufend Zement hergestellt wird und der andere verarbeitet wird, unter Berücksichtigung von max. 6 Monate Lagerfähigkeit, hat sich da ein Kreislauf eingespielt. Es bindet also generell betrachtet ziemlich gleichviel ab, wie produziert wird.

:cool: Da bist bei mir genau richtig: Wir hatten ja Versuchsreihen über 20 und 30 Jahren in unserer Firma:

Jein, nach 28 Tagen ist er zu 90 % fertig, danach über 30 Jahre bindet er nur noch ganz langsam ab, der mit Hochofenschlacke gestreckte, weil er dann noch lange Kristalle ausbildet zusätzlich. Reiner Zement tut, je nach Klinkerphase, nach den 28 Tagen praktisch gar nichts mehr. Drum ist die 28 Tagesfestigkeit Kriterium zur Zuordnung der Zementarten 32,5 bis 62,5 (N/mm² nach 28d).
Beim CEM I 52,5R hatte ich nach 20 Jahren gerademal 1N/mm² Zunahme zur damaligen 28 Tagesfestigkeit.
Wenn das so ist, wirds schon stimmen.
Ich bin weder Chemiker, noch Physiker sondern interessierter Laie...
Komischerweise höre ich aus dem Freundeskreis von Leuten die z.B. auf der Zamg oder anderen Forschungseinrichtungen arbeiten nie jemanden, der den Klimawandel ernsthaft anzweifelt.
Wie gesagt, ich verstehe Deinen Standpunkt der generellen Leugnung...muss aber ehrlich gesagt auch nicht weiter darüber streiten oder diskutieren.
Es werden weiterhin verschiedene Standpunkt bleiben. Ich lebe mein Leben, Du Deines.

Jede Seite lässt mitunter gerne Fakten weg, die nicht so wirklich zum gewünschten Ergebnis passen. Das gilt also für Dich genauso.

Irgendwann, wenn man noch besser über die Vorgänge bescheid weiß, wird einer von uns Beiden als Depperter dastehen.
Wer das dann ist, ist mir persönlich komplett wurscht.
Ich spare halt ein wo es geht...das kann nicht verkehrt sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben