Die Welt geht unter .

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Dass Ereignisse auf der Sonne erheblichen Einfluss auf die Erde haben, das ist allerdings eine unbestreitbare Tatsache.

deswegen ist der Klimawandel trotzdem real und man kann ihn nicht mit diesem 'Argument' vom Tisch wischen und das ist sehr wohl Unsinn.


Man schiebt die Schuld dann auf etwas anderes - schau mir is egal, glaub was ihr wollt, es ist trotzdem real.
 
die Auswirkungen sind heute schon sichtbar und real, ich weiss nicht, was daran Daumen-nach-oben sein soll.

beschäftigt euch mal eine Weile damit, was Wissenschafter über die Zukunft sagen - bisher waren alle Prognosen zu milde - das bedeutet, das Klima hat sich schneller geändert als bisher angenommen.


aber was soll man reden, wenn alle immer nur recht haben wollen, das geht am Thema vorbei.
 
natürlich werden wir Auswirkungen erleben, das ist doch heute schon der Fall.

Zwegen an hassen Summa?

Externe Inhalte von YouTube
Dieser Beitrag beinhaltet externe Inhalte von YouTube. YouTube könnte Cookies auf deinem Computer setzen bzw. dein Surfverhalten protokollieren. Mehr Informationen zu Cookies und externen Inhalten findest du in unserer Datenschutzerklärung.
Möchtest du die externen Inhalte laden?

Has waos anno 70 a scho ........
 
Zwegen an hassen Summa?

nein - wie oft noch, auch aber das Wetter ist nicht das Klima .


Der Nordpol wärmt sich auch viel schneller auf als das z.b. hier der Fall ist.


Auch wird das Wasser wärmer - es geht nicht darum, dass alles verglüht aber der Lebensraum wird feindlich .
 
Ich hab keine Ahnung, was du mir mit dem Aggregatszustand nun wieder sagen willst.

Aber auf jeden Fall musst du in einem echt seltsamen Universum leben.
Denn in unserem Universum liegt der Kritische Punkt von
  • Stickstoff bei ~126K / 33bar
  • Sauerstoff bei ~155K / 50bar
Wenn dir wikipedia als Quelle nicht passt, dann kannst du das gerne auch hier für Stickstoff oder hier für Stickstoff/Sauerstoff-Gemische nachlesen
Das NIST wird ja wohl eine ausreichend akzeptable Quelle sein.
WolframAlpha ist für solche Themen eine recht praktische Referenz, und netterweise kompilieren die (u.a. aus den NIST Daten) fertige p-T Diagramme.
Stickstoff, Sauerstoff und Atemluft.
Wie du siehst, wirst du ein Stickstoff/Sauerstoff-Gemisch wohl leider nicht über ~140K in flüssiger Form bekommen.

Thermodynamik ist sicher kein einfacher Stoff.
Aber es wäre nicht schlecht, zumindest die Basics zu beherrschen, bevor du mir wieder irgendeinen Schwachsinn an den Kopf wirfst ... :mauer:

Abgesehen, dass das tolle Beispiele sind, punkto Treibhauseffekt, deine 0,5% Salzsäure sind besonders lustig, anscheinend glaubst die ist gefährlich!
Komm mir nicht so Mädl ... :confused:
Du hast, ganz abseits vom Treibhauseffekt, eine geringe Wirkung als Folge kleiner Mischverhältnisse postuliert.
Und nein - ich glaub nicht, dass 0,5%ige HCl per se gefährlich ist.
Aber sie ist gefährlicher als 0,5%ige Zitronensäure, obwohl beide im selben Verhältnis vorliegen. So wie 20g Plutonium gefährlicher als 20g Granit sind.
Bitte, bitte .. mit Sahne, Zucker, Streusel und Erdbeere oben drauf ... erklär mir, wie sich das nun mit deiner These vereinbaren lässt?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich hab keine Ahnung, was du mir mit dem Aggregatszustand nun wieder sagen willst.

:hmm: Weils beim Treibhauseffekt um gasförmige Stoffe geht.


Thermodynamik ist sicher kein einfacher Stoff.

:roll: Eigentlich schon und logisch nachvollziehbar.


Aber es wäre nicht schlecht, zumindest die Basics zu beherrschen, bevor du mir wieder irgendeinen Schwachsinn an den Kopf wirfst ...

:wache: Sorry, wenn es dir nicht gefallen hat, ignorier mich einfach, genauso wie die Fakten die gegen deinen Glauben sprechen.


Du hast, ganz abseits vom Treibhauseffekt, eine geringe Wirkung als Folge kleiner Mischverhältnisse postuliert.

:nono: Na, ich bin beim Thema geblieben, nicht abseits und mal behauptet 78% und 5% machen bei gasförmigen Stoffen mehr aus als 0,04%. Ohne NOX schauert's anders aus auf der Erde, ähnlich dem Mars, der hat ~ 98% (!) CO2 in seiner Atmosphäre, wirklich warm ist dort aber nicht, obwohl er immer noch in der habitablen Zone wäre. Warum hat dieser Planet wohl keinen Treibhauseffekt obwohl er im Vergleich mit der Erde prozentuell das 2450-fache an CO2 in der Atmosphäre hat? ;)
 
Has waos anno 70 a scho ........

:roll: Jo! Aber da hatten's noch keine LKW mit laufenden Motor neben der Wetterstation hingestellt um Temperaturrekorde aufzustellen und aufzeichnen zu lassen! :lol:


Der Nordpol wärmt sich auch viel schneller auf als das z.b. hier der Fall ist.

:fragezeichen: Aber die Eisfläche hat sich vergrößert!

Und warum ist das depperte Ozonloch wieder zugegangen entgegen aller Erwartungen und Schwarzmalereien? :schulterzuck: Das war ja der Anfang vom Ende damals!
 
Warum hat dieser Planet wohl keinen Treibhauseffekt obwohl er im Vergleich mit der Erde prozentuell das 2450-fache an CO2 in der Atmosphäre hat?

Hast du schon einmal etwas vom "Partialdruck" gehört? Der Partialdruck des CO[SUB]2[/SUB] ist am Mars recht gering, weil dieser Planet, verglichen mit der Erde, beinahe keine Atmosphäre hat. Nach unsern irdischen Vorstellungen entspricht der "Luftdruck" am Mars einem Vakuum.
 
Hast du schon einmal etwas vom "Partialdruck" gehört? Der Partialdruck des CO[SUB]2[/SUB] ist am Mars recht gering, weil dieser Planet, verglichen mit der Erde, beinahe keine Atmosphäre hat. Nach unsern irdischen Vorstellungen entspricht der "Luftdruck" am Mars einem Vakuum.

Also ist am Mars nicht das CO2 sondern der Luftdruck entscheident (0,006 Bar) für die Erde (1Bar) aber das CO2! ;) Auf der Venus auch wieder das CO2 allein und nicht die 92 Bar Luftdruck! :haha:

Das ist politische Logik! :daumen:
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ist am Mars nicht das CO2 sondern der Luftdruck entscheident (0,006 Bar) für die Erde (1Bar) aber das CO2! ;) Auf der Venus auch wieder das CO2 allein und nicht die 92 Bar Luftdruck! :haha:

Das ist politische Logik! :daumen:

Mit Politik hat das gar nichts zu tun, sondern nur mit Physik. Aber das solltest du doch eigentlich wissen ............

Noch einmal: entscheidend ist der Partialdruck für das CO[SUB]2[/SUB], und der ist nicht nur von der Konzentration abhängig, sondern auch vom Luftdruck (Im Falle Mars besser: Druck der Marsatmosphäre).

Oder einfacher: Nix von nix ist wiederum nix. :mrgreen:
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit Politik hat das gar nichts zu tun, sondern nur mit Physik. Aber das solltest du doch eigentlich wissen ............


:haha: Also mir kommt das Ganze sehr politisch ambitioniert vor, zumal anerkannte Wissenschaftler geködert und oft sogar gezwungen werden da mitzuziehen und stehens einmal auf der Liste der UNO-Experten wird ihnen die Löschung daraus verweigert und mit Entziehung jeglicher Gelder und Rufschädigung gedroht. :roll:
 
Noch einmal: entscheidend ist der Partialdruck für das CO2, und der ist nicht nur von der Konzentration abhängig, sondern auch vom Luftdruck


:daumen: Richtig, aber nicht nur auf ausgesuchten Planeten, sondern wenn dann überall und wenn dann auch global und nicht nur CO2, sondern trifft auf alle Gase zu.

:hmm: Beste Chance wäre eigentlich die Erwärmung des Wassers auf dem Planeten, das ginge am Besten mit Kernkraftwerken, wenn ich bedenke, dass das kleine Zwentendorf die Donau um bis zu 2° erwärmt hätte, was machen dann die anderen weltweit wohl aus? :roll: Überhaupt wenn jetzt USA und China 23(!) neue in Indien planen und bauen wollen
 
...dass das kleine Zwentendorf die Donau um bis zu 2° erwärmt hätte, was machen dann die anderen weltweit wohl aus?
Ja... es war einfach ein Fehler es nicht in Betrieb zu nehmen. 2° mehr wären für die Männer in der Lobau sicher ein Mehrwert gewesen, dann dann würde die Pfumpis nicht ganz so stark durch die Kälte schrumpfen ;)
 
Ja... es war einfach ein Fehler es nicht in Betrieb zu nehmen. 2° mehr wären für die Männer in der Lobau sicher ein Mehrwert gewesen, dann dann würde die Pfumpis nicht ganz so stark durch die Kälte schrumpfen ;)

:daumen::haha:

:hmm: Ob's in Fukushima auch so denken weiß ich jetzt nicht! :roll: Dort fließt das Wasser noch immer direkt von den Brennstäben ins Meer.
 
Dort fließt das Wasser noch immer direkt von den Brennstäben ins Meer.
Naja, aber zu heißes Wasser soll sich angeblich negativ auf die Zeugungsfähigkeit auswirkein :schulterzuck: Wobei die Japaner ja angeblich eh nicht so übermäßig bestückt sind und vielleicht würde die Strahlung... na, lassen wir das ;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben