Deutsch
Englisch
E
- Status
- Registriert
- 30.10.2007
- Beiträge
- 40.501
- Reaktionen
- 86.180
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 19
War grad wählen. Hatten wir zwischendurch schon die Fremdschäm-Kennzeichnung?
P
Gast
(Gelöschter Account)
Philo, Philo,.........................Philo
Du glänzt wieder mal durch Penetranz
Wenn du's eh schon vorab mit dem Admin besprochen hast....... wozu dann der Thread? Kannst ein einfaches "Nein" zu deinem "genialen Vorschlag" ned einfach hinnehmen?
Setzt auf eine Mehrheit, die die Obrigkeit zum Schwenk veranlasst?Ernsthaft? Geh bitte
a) verändert schon dieser thread etwas.
b) bin ich's gewohnt, dass manches dauert. beid er letzten gröberen geschichte warens sogar 12 jahre.
danke - aber passt schon. hätt mich echt dem herzkasperl näher gebracht, wenn vom verweigerer etwas anderes gekommen wäre.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 14.8.2015
- Beiträge
- 13.763
- Reaktionen
- 22.935
- Punkte
- 986
Manchmal kommt mir dieser Thread wie eine Art Ersatzbefriedigung vor.
Aber die Erotik hat ja bekanntlich viele Gesichter.
Aber die Erotik hat ja bekanntlich viele Gesichter.
- Registriert
- 29.11.2007
- Beiträge
- 46.047
- Reaktionen
- 54.667
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 14
*kleines arschloch kennzeichnung*
und warum ned einfach unter der kellertreppe ins finstere kammerl g'sperrt?
und warum ned einfach unter der kellertreppe ins finstere kammerl g'sperrt?
Zuletzt bearbeitet:
E
Gast
(Gelöschter Account)
Sehr vorbildlich der Tom, da könnts Euch noch eine Scheibe abschneiden.
- Registriert
- 26.10.2012
- Beiträge
- 2.713
- Reaktionen
- 2.804
- Punkte
- 203
Nicht nur dieser ...
Aber die Erotik hat ja bekanntlich viele Gesichter.
Sonst wäre es ja langweilig.
- Registriert
- 11.1.2014
- Beiträge
- 2.305
- Reaktionen
- 19.086
- Punkte
- 686
- Checks
- 1
"Nur ma eben laute Geräusche von mir geben wollen"-Kennzeichnung
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 20.1.2006
- Beiträge
- 16.415
- Reaktionen
- 32.306
- Punkte
- 1.856
- Checks
- 75
i sog nix mehr..i stell ma den vorschlag gerade umgesetzt vor........oida do wird da echt schlecht...
C
Gast
(Gelöschter Account)
hmmm.... wo anfangen?
beim humanismus (als dessen vertreter_innen ihr euch definiert):
"eine optimistische Einschätzung der Fähigkeit der Menschheit, zu einer besseren Existenzform zu finden. Es wird ein Gesellschafts- und insbesondere Bildungsideal entworfen, dessen Verwirklichung jedem Menschen die bestmögliche Persönlichkeitsentfaltung ermöglichen soll. Damit verbindet sich Kritik an bestehenden Verhältnissen, die aus humanistischer Sicht diesem Ziel entgegenstehen." (siehe wikipedia)
ich halte es dahingehend ja eher mit foucault, der im humanismus einen ersatz eines gottes durch ein quasi-objektives-struktursystem sieht.
die frage bei so gesellschaftlichen systemen ist immer: wer bestimmt was bestmöglich ist, was anstrebenswert ist, und wer hat überhaupt die möglichkeit dazu bei diesen diskussionen teilzunehmen oder gehört zu werden und wer nicht. und ganz oft handelt es sich dabei um stellvertreter_innenkonflikte, bei denen etliche gar nicht zu wort kommen und deren meinungen/sichtweisen gar nicht vorkommen.
die gedanken, die mir bei euren antworten in den sinn gekommen sind, nehmen ihren ursprung wohl in der foucaultschen kritik.
zum einen bezüglich 'eurer'(? - weil wer schreibt das genau? sitzt ihr immer beide vorm compi? diskutiert ihr eure wortmeldungen vorher konsensual? etc...) nutzung des machtinstrumentes 'sprache':
ihr sprecht beispielsweise von 'gruppierungen', stellt diese sprachlich her und definiert sie mit den worten die "spassvögel, verwässerer, radaubrüder" oder "euren humor" oder "mobbing clique".
weiters konstruiert ihr moralisch besetzte duale gegensatzgruppierungen, indem ihr den oben genannten gruppierungen zuschreibt regeln zu brechen und den anderen - quasi den 'guten' usern - zuschreibt die regeln einzuhalten.
und darüber hinaus intepretiert und definiert ihr diese regeln auch insofern, als dass ihr bestimmte auslegungen der vorhandenen regeln (forenregeln) postuliert. beispielsweise bezüglich der formulierung "nicht ohne Maß und Ziel zu verwässern".
nicht, dass nicht andere hier im ef und auch in der großen weiten welt das nicht alles ebenfalls täglich machen würden,
aber ich bezweifle, dass ihr mittels dieser konstruktionen euer angegebenes ziel erreicht:
und zur klarstellung:
meine in diesem beitrag aufgeworfenen fragen sind im sinne von anregungsfragen gedacht.
nehmt sie einfach als geschenk, so wie auch meinen gedanklichen input.
und falls du&du damit nichts anfangen könnt, dann einfach in den mistkübel damit.
beim humanismus (als dessen vertreter_innen ihr euch definiert):
"eine optimistische Einschätzung der Fähigkeit der Menschheit, zu einer besseren Existenzform zu finden. Es wird ein Gesellschafts- und insbesondere Bildungsideal entworfen, dessen Verwirklichung jedem Menschen die bestmögliche Persönlichkeitsentfaltung ermöglichen soll. Damit verbindet sich Kritik an bestehenden Verhältnissen, die aus humanistischer Sicht diesem Ziel entgegenstehen." (siehe wikipedia)
ich halte es dahingehend ja eher mit foucault, der im humanismus einen ersatz eines gottes durch ein quasi-objektives-struktursystem sieht.
die frage bei so gesellschaftlichen systemen ist immer: wer bestimmt was bestmöglich ist, was anstrebenswert ist, und wer hat überhaupt die möglichkeit dazu bei diesen diskussionen teilzunehmen oder gehört zu werden und wer nicht. und ganz oft handelt es sich dabei um stellvertreter_innenkonflikte, bei denen etliche gar nicht zu wort kommen und deren meinungen/sichtweisen gar nicht vorkommen.
die gedanken, die mir bei euren antworten in den sinn gekommen sind, nehmen ihren ursprung wohl in der foucaultschen kritik.
zum einen bezüglich 'eurer'(? - weil wer schreibt das genau? sitzt ihr immer beide vorm compi? diskutiert ihr eure wortmeldungen vorher konsensual? etc...) nutzung des machtinstrumentes 'sprache':
ihr sprecht beispielsweise von 'gruppierungen', stellt diese sprachlich her und definiert sie mit den worten die "spassvögel, verwässerer, radaubrüder" oder "euren humor" oder "mobbing clique".
weiters konstruiert ihr moralisch besetzte duale gegensatzgruppierungen, indem ihr den oben genannten gruppierungen zuschreibt regeln zu brechen und den anderen - quasi den 'guten' usern - zuschreibt die regeln einzuhalten.
und darüber hinaus intepretiert und definiert ihr diese regeln auch insofern, als dass ihr bestimmte auslegungen der vorhandenen regeln (forenregeln) postuliert. beispielsweise bezüglich der formulierung "nicht ohne Maß und Ziel zu verwässern".
nicht, dass nicht andere hier im ef und auch in der großen weiten welt das nicht alles ebenfalls täglich machen würden,
aber ich bezweifle, dass ihr mittels dieser konstruktionen euer angegebenes ziel erreicht:
aber auch da: wer definiert denn, was ein halbweges akzeptables gesprächsniveau ist?
und zur klarstellung:
meine in diesem beitrag aufgeworfenen fragen sind im sinne von anregungsfragen gedacht.
nehmt sie einfach als geschenk, so wie auch meinen gedanklichen input.
und falls du&du damit nichts anfangen könnt, dann einfach in den mistkübel damit.
- Registriert
- 5.9.2014
- Beiträge
- 3.048
- Reaktionen
- 4.480
- Punkte
- 331
- Checks
- 34
Ich fass des erstmal zusammen, so wie ich verstehe, denn du sprichst verschiedene Themen an, die wenig miteinander zu tun haben.
1. Also du willst, dass die Moderator eine Werkzeug bekommen, mit dem sie einen Beitrag innerhalb eines Themas als Müll kennzeichnen können anstatt diese löschen zu müssen.
2. Beiträge, die als Müll gekennzeichnete Beiträge zitieren, werden automatisch als Müll gekennzeichnet.
3. Benutzer, die einen angeschalteten "Müllfilter" haben, sehen diese als Müll gekennzeichneten Beiträge nicht.
4. Der Müllfilter ist jederzeit an-/abschaltbar.
Also Ausblenden anstelle von Löschen ist letztendlich das Ziel der Neuerung.
Bin ich soweit auf dem richtigen Weg?
Falls ja, frage ich mich erstmal was des mit dem Mistkübel in deiner Überschrift zu tun hat, da in den Mistkübel keine einzelnen Beiträge sondern komplette Themen verschoben werden, auf die du hier noch nicht eingegangen bist.
Ich versuch die Idee mal mit einer Pro-/Kontra-Liste zu versehen, damit mein letztendliches Fazit vielleicht verständlicher wird.
Pro:
?
Kontra:
a) Es wird mehr Speicherplatz auf dem Webspace für den Müll benötigt.
b) Antworten, die zwar einen Müllbeitrag zitieren und darauf antworten, im nächsten Satz allerdings wieder auf das Thema zurückkommen und hilfreiche Beiträge darstellen werden automatisch als Müll gekennzeichnet. Es könnte gut sein, dass direkt der zweite Beitrag (also nach dem Beitrag des TE) ein sinnloser/themenunabhängiger Kommentar kommt. Wenn ich diesen mit einem Zitat aufgreife, danach aber das Thema des TE bespreche und eine halbe stunde später ein Mod den zweiten Beitrag als Müll kennzeichnet, ist mein Beitrag ebenfalls als Müll gekennzeichnet. Siehst du das Problem dabei net?
c) Es gibt bereits ein Werkzeug, das es dir ermöglich Beiträge von dir bekannten Verwässerern auszublenden. Nennt sich ignorieren (es ist wirklich so, wenn du die richtigen 5-10 Namen auf die Ignorierliste setzt, hast du plötzlich weniger Wasser hier als in der Sahara^^).
d) Ein gelöschter Müllbeitrag kann nicht von anderen zitiert oder aufgegriffen werden. Ein ausgeblendeter schon und führ zu nur noch mehr Müll. Weshalb ich deine Argumentation "es würde den Mods arbeit ersparen nicht nachvollziehen kann. (und siehe Punkt b)
Das Ganze ist umsetzbar. Du könntest entweder die Spoiler funktion benutzen um die Beiträge direkt in diese süßen, kleinen Spoilerkästen einzupacken, dann könnte jeder (der will) draufklicken wenn er meint es ist sinnvoll/unterhaltsam.
Oder (stark vereinfacht) allen Beiträgen ein "visibility/Sichtbarkeit level" zuordnen wobei:
Code:
Visibility levels:
Beiträge ignorierter Benutzer=0
Müll=1
Normale Beitrage=2So, Zeit für ein Fazit:
Ich sehe weder Notwendigkeit noch überwiegende Vorteile in dieser Idee.
Es ist für mich somit lediglich ein Änderungsvorschlag, kein Verbesserungsvorschlag.
Warum es den Moderatoren Zeit ersparen sollte, kann ich nicht nachvollziehen. Solche Annahmen/Aussagen/Einschätzungen sollten eigentlich auch eher von Moderatoren stammen und net von normalen Benutzern.
Kontra b) ist für mich ebenfalls ziemlich ausschlaggebend.
Was mich allerdings vollkommen von dieser fernhält ist die einfache Frage nach der Notwendigkeit.
In meiner gesamten Zeit hier wurde kein einziger meiner Beiträge gelöscht noch fühlte ich mich ungerecht moderiert oder hätte eine Situation vermisst in der ich lieber noch zwanzig themenfremde Beiträge in ein Thema gequetscht hätte bevor sie gelöscht werden.
Könnte damit zusammenhängen, dass ich immer versuche innerhalb meiner Beiträge auf das Thema zurückzukommen, selbst wenn ich den Beitrag einfach nur mit einem Witz begonnen habe. Meiner Meinung nach kann man auch Sarkasmus/Zynismus/passive Aggression usw. in einen Beitrag packen und trotzdem noch eine sinnvolle Aussage machen. Wie des funktioniert wissen hier aber anscheinend nicht alle, was ich jetzt aber nicht als Anlass sehe das bisherige Moderationssystem zu ändern.
Letztendlich wenn ich wirklich über ein Thema lästern, späßeln oder sonstiges Blabla mit jemandem machen will, lad ich denjenigen in eine Unterhaltung ein oder ruf ihn bei Skype an (besonders im Chat sehr unterhaltsam^^) und mach das net in einem Thema, in dem es um das Thema geht...
Soviel Respekt dem TE gegenüber kann man dann schon zeigen.
Glaub ich bin fertig.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 11.1.2014
- Beiträge
- 2.305
- Reaktionen
- 19.086
- Punkte
- 686
- Checks
- 1
Ein Plus mit Sternchen für Infras Fleißarbeit!
Aber muss sagen, sehe das ähnlich!
Grundsätzlich stören würde mich, wenn egal bei welchem Thema keine Witze mehr gemacht werden dürften, denn das lockert auch manches ernste Thema auf! Aber das wird ja nicht gelöscht! Es sei denn, es nimmt überhand, kommt seitenlang ganz vom Thema ab oder enthält Beleidigungen! Dann finde ich es richtig, das wegmoderiert wird!
Allerdings muss ich auch gestehen, dass ich manchmal neugierig bin und gern nachlesen würde, warum ein Thread gekübelt oder geschlossen wurde, oder was zwischen bestimmten Usern abging und evtl. zur Sperrung führte!
Naja, aber im Prinzip find ich es gut, dass alle Leser und Schreiber das selbe sehen!
Aber muss sagen, sehe das ähnlich!
Grundsätzlich stören würde mich, wenn egal bei welchem Thema keine Witze mehr gemacht werden dürften, denn das lockert auch manches ernste Thema auf! Aber das wird ja nicht gelöscht! Es sei denn, es nimmt überhand, kommt seitenlang ganz vom Thema ab oder enthält Beleidigungen! Dann finde ich es richtig, das wegmoderiert wird!
Allerdings muss ich auch gestehen, dass ich manchmal neugierig bin und gern nachlesen würde, warum ein Thread gekübelt oder geschlossen wurde, oder was zwischen bestimmten Usern abging und evtl. zur Sperrung führte!
Naja, aber im Prinzip find ich es gut, dass alle Leser und Schreiber das selbe sehen!
- Registriert
- 14.8.2015
- Beiträge
- 13.763
- Reaktionen
- 22.935
- Punkte
- 986
Sich mal mit Foucault zu beschäftigen ist für Nutzer dieses Forums sicher intelligenter und letztlich auch hilfreicher als mit bürokratischen Ausleseverfahren weitere Reglementierungen einführen zu wollen.
Auch was die Themen selbst betrifft, besonders bdsm/ Fetisch, finden sich gewiss Analogien zu Foucaults Werken und Gedanken, die helfen zu verstehen.
A
Gast
(Gelöschter Account)
hmmm.... wo anfangen?
beim humanismus (als dessen vertreter_innen ihr euch definiert):
"eine optimistische Einschätzung der Fähigkeit der Menschheit, zu einer besseren Existenzform zu finden. Es wird ein Gesellschafts- und insbesondere Bildungsideal entworfen, dessen Verwirklichung jedem Menschen die bestmögliche Persönlichkeitsentfaltung ermöglichen soll. Damit verbindet sich Kritik an bestehenden Verhältnissen, die aus humanistischer Sicht diesem Ziel entgegenstehen." (siehe wikipedia)
ich halte es dahingehend ja eher mit foucault, der im humanismus einen ersatz eines gottes durch ein quasi-objektives-struktursystem sieht.
die frage bei so gesellschaftlichen systemen ist immer: wer bestimmt was bestmöglich ist, was anstrebenswert ist, und wer hat überhaupt die möglichkeit dazu bei diesen diskussionen teilzunehmen oder gehört zu werden und wer nicht. und ganz oft handelt es sich dabei um stellvertreter_innenkonflikte, bei denen etliche gar nicht zu wort kommen und deren meinungen/sichtweisen gar nicht vorkommen.
die gedanken, die mir bei euren antworten in den sinn gekommen sind, nehmen ihren ursprung wohl in der foucaultschen kritik.
zum einen bezüglich 'eurer'(? - weil wer schreibt das genau? sitzt ihr immer beide vorm compi? diskutiert ihr eure wortmeldungen vorher konsensual? etc...) nutzung des machtinstrumentes 'sprache':
ihr sprecht beispielsweise von 'gruppierungen', stellt diese sprachlich her und definiert sie mit den worten die "spassvögel, verwässerer, radaubrüder" oder "euren humor" oder "mobbing clique".
weiters konstruiert ihr moralisch besetzte duale gegensatzgruppierungen, indem ihr den oben genannten gruppierungen zuschreibt regeln zu brechen und den anderen - quasi den 'guten' usern - zuschreibt die regeln einzuhalten.
und darüber hinaus intepretiert und definiert ihr diese regeln auch insofern, als dass ihr bestimmte auslegungen der vorhandenen regeln (forenregeln) postuliert. beispielsweise bezüglich der formulierung "nicht ohne Maß und Ziel zu verwässern".
nicht, dass nicht andere hier im ef und auch in der großen weiten welt das nicht alles ebenfalls täglich machen würden,
aber ich bezweifle, dass ihr mittels dieser konstruktionen euer angegebenes ziel erreicht:
aber auch da: wer definiert denn, was ein halbweges akzeptables gesprächsniveau ist?
und zur klarstellung:
meine in diesem beitrag aufgeworfenen fragen sind im sinne von anregungsfragen gedacht.
nehmt sie einfach als geschenk, so wie auch meinen gedanklichen input.
und falls du&du damit nichts anfangen könnt, dann einfach in den mistkübel damit.
Danke für Dein wohl reflektiertes Statement, das - obwohl es anstatt in der Substanz auf unsere Antworten einzugehen eher weiterführende Fragen aufwirft - ganz sicher nicht unbeantwortet im Papierkorb landen sollte. Du wirst aber trotzdem verstehen, dass wir, obwohl uns die "Volonté de savoir" und "L´usage des plaisirs" durchaus geläufig sind, hier im EF keine vertiefende Diskussion über Gegensätze und Gemeinsamkeiten des klassischen Humanismus und der post-strukturalistischen Philosophie des zwanzigsten Jahrhunderts, führen wollen. Gar mancher Böses meinende User, könnte vermuten, dies geschähe nur mit der Absicht, das Thema zu verwässern und auch die Aufmerksamkeit sowie das Interesse des breiteren Publikums wäre dem philosophischen Diskurs wohl kaum garantiert...
Der Mensch, seine Entfaltung und Entwicklung, sowie der Zugang zum Wissen, stehen im Mittelpunkt humanistischer Philosophie. Dazu gehört auch, dass Humanisten, sehr scharfe Kritik üben, wenn gewisse Verhaltensweisen diese Entfaltung behindern...
Ein Humanist wünscht sich einen konstruktiven Diskurs (nicht nur im EF), der der oben angesprochenen Entwicklung und Entfaltung förderlich ist. Dazu tragen insbesondere folgende Elemente bei:
- Gegenseitiger Respekt, Höflichkeit und sorgfältige Wortwahl
- Kritik an der Sache, nicht am Diskussionspartner
- Der Verzicht auf persönliche Untergriffe oder gar das Herabwürdigen des Gegenübers
- Ernsthafte Diskussion des Themas im Hinblick darauf, auch etwas für das weitere Leben mit zu nehmen
Wir halten diese Forderungen für recht unspektakulär, aber wir sind uns natürlich bewusst, dass wir "unsere Regeln" hier niemandem aufzwingen können. Interessant finden wir aber, dass sich die sehr wohl verbindliche Netiquette teilweise recht ähnlich liest:
Die erste und grundlegende Empfehlung der Usenet-Netiquette ist:
„Vergiss niemals, dass auf der anderen Seite ein Mensch sitzt!“
"Formulierung und Inhalt sollten dem Zielpublikum gegenüber angemessen sein (wird nur eine Person angesprochen oder eine Gruppe, wie gut kennt man sich bereits usw.). Insbesondere sollten Unhöflichkeit, Doppeldeutigkeit oder gar Beleidigungen nicht die Kommunikation per Text, der die Sinngebung durch nonverbale Signale fehlt, erschweren."
Du konstatierst, wir würden "moralisch besetzte duale Gegensatzgruppierungen" konstruieren, wenn wir von "Verwässereren" bzw. der "Mobbingclique" und den "normalen Usern" schreiben. Auch wenn Du es im philosophischen Sinne meinst, weisen wir Deine Wortwahl "konstruieren" entschieden zurück.
Der Begriff "Verwässerer" ist im Forum "gebräuchlich" und um langatmige Definitionsfragen zu vermeiden, akzeptieren wir in diesem Zusammenhang einfach, dass sich - im Sinne des späten Wittgenstein - die Bedeutung eines Wortes aus seinem Gebrauch in der Sprache ergibt - sogar dann, wenn es nur im EF so üblich wäre...
Es ist möglich, dass wir den Ausdruck "Mobbing Clique" geprägt haben, es könnte aber auch sein, dass andere User das Wort schon zuvor verwendet haben. Aus unserer Sicht beschreibt der Begriff sehr treffend, die persönlichen Untergriffe einer Gruppe von Usern auf Einzelne, meist neue Nutzer des Forums. Diese Untergriffe sind durch eine ausgeprägte Gruppendynamik gekennzeichnet, in der auf eine herablassende Wortmeldung des ersten Users, zahlreiche weitere Untergriffe anderer User folgen und die beleidigende Wirkung der verbalen Attacken noch verstärken. Dabei handelt es sich eindeutig um Mobbing (wir hoffen Du ersparst uns jetzt die Wikipedia Definition) und nachdem das durch eine Gruppe zumindest über das Netz miteinander bekannter User erfolgt, erscheint uns der Begriff "Clique" als treffende Bezeichnung des Sachverhalts und nicht als Konstrukt. Andere User sehen das ähnlich und verwenden teilweise den selben Begriff.
Die "normalen User" sind für uns schlicht und einfach User, die die Forenregeln respektieren.
Was die "Verwässerer"betrifft, enthalten wir uns jeglicher moralischen Wertung und gestehen Dir auch zu, dass die Definition in den Forenregeln einen - relativ kleinen - Interpretationsspielraum ("ohne Mass und Ziel..") offen lässt. Wir weisen aber auch darauf hin, dass die Mods wiederholt (zuletzt hier im Thread #94) festgestellt haben, dass das "Mass und Ziel" der Verwässerungsbeiträge im EF diesen Spielraum bei weitem überschreitet und diese Beiträge unerwünscht sind.
Als sehr wohl moralisch verwerflich empfinden wir die Aktivitäten der Mobbingclique, die allerdings nur wenige User umfasst. Die meisten dieser User wurden schon zeitlich befristet gesperrt oder verwarnt, aber die Verhaltensmuster sind zum Teil immer noch vorhanden. Als moralisch fragwürdig sehen wir die zustimmenden Beiträge einer wesentlich größeren Usergruppe, sowie die teilweise regelrecht aggressive Ablehnung jeglicher Kritik an diesen Praktiken. Diese Duldung und Förderung beleidigender Untergriffe auf andere User lehnen wir strikt ab, auch wenn sie unter dem Deckmantel einer seltsamen Auffassung von Humor passiert...
Wenn Du glaubst, wir werden das Ziel einer besseren Gesprächskultur nicht erreichen, halten wir entgegen, dass - seit manche User eine klare Position gegen das User-Bashing bezogen haben - zumindest die extremsten Entgleisungen in den Bilderforen weniger oft vorkommen. Wegschauen hiesse letztendlich solche Praktiquen zu akzeptieren.... Und irgendwer hat hier schon was von steten Tropfen geschrieben
In diesem Sinne werden wir diesem Forum als kritische Stimme noch lange erhalten bleiben
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 20.1.2006
- Beiträge
- 16.415
- Reaktionen
- 32.306
- Punkte
- 1.856
- Checks
- 75
und alle werden es überleben. die frage ist dann nur mehr. wie ernst wird man mit seiner kritik genommen. weil alles und jedes mit kritik versehen wirkt dann mal lächerlich und man wird kaum mehr ernst genommen.
das forum hat es vor euch gegeben und wird es auch nach euch geben.....alle hier sind beliebig austauschbar....wenn ihr geht und es gibt keine fotos mehr von euch kommt ein anderes paar mit fotos und schon ist es den meisten vollkommen egal das ihr weg seit.
A
Gast
(Gelöschter Account)
Haben Dir oben schon geschrieben, dass Du in der Sache von uns keine Antwort mehr bekommen wirst... Eine Zweierdiskussion zwischen uns ist anderen Usern einfach nicht zumutbar und der TE hat zum Ausdruck gebracht, dass es nicht um einzelne User gehen soll...
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.468
- Reaktionen
- 12.962
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 12
Das ist ein Usertreffen, also UserInnentreffen bzw. richtig: Userinnentreffen. Davon gibt's ja glücklicherweise viele, über fast ganz Österreich verteilt ... und es ist auch meine Erfahrung, dass es bei solchen Treffen gute Unterhaltung(en) gibt - aber schon auf der ersten Seite des verlinkten Threads braucht eine nette Userin aus Deutschland ein Taschentuch, weil sie an diesem Treffen nicht teilnehmen kann.katerchen, da hat dich die realität schon überholt in deinem glauben
beides passiert nämlich schon - und zwar in genau dieser kombination:
Ladies only- let's give it a try
Was Du ja eigentlich meintest, wenn ich Dich nicht missverstanden habe, sind nicht die realen Unterhaltungen von Angesicht zu Angesicht, sondern
Und hier gilt erstens das Argument von @Mitglied #298351, warum sich User, die ja nichts falsch machen, in die Emigration zurückziehen sollen, zweitens mein technisches Argument, dass eine Gruppen-Unterhaltung mE nicht offen für Neuzugänge ist.
Das mit der Netiquette ist schön gesagt, wird aber offenbar nicht durchgehend kontrolliert. Bzgl. Drüberlesen - das mache ich natürlich auch, gewisse Avatare helfen da dem Auge ungemein. Ich bin auch der Meinung, dass ein Thema einen Regen üblicherweise übersteht, in eine Überschwemmungszone baut hingegen niemand mehr was hin.
Also am Pinsel soll's einmal nicht scheitern ...katerchen - mein bauch kann nie genug gepinselt werden, so wie der rest
Ohhh ... erwischt ... sorry ... jetzt ist es rausaber du zerstörst mein weltbild: ich bin nicht die EINZIGE????
. Deine Reaktion darauf bitte in folgenden Thread:Könnt ihr verzeihen?
Es gab schon Threadersteller, die so gehandelt haben wie Du und dann erst Recht angegriffen wurden, weil sie angeblich keinen Spaß verstünden. Und dann ging's erst richtig los mit den themenfremden Postings. Du schreibst MMN aus zwei Gründen leicht: Erstens hast Du bisher - nach meiner Erinnerung - durchwegs "mehrheitsfähige" Threads eröffnet, zweitens bist Du offenbar mit dem/der einen oder anderen notorischen Verwässerer/in persönlich bekannt und würdest wohl nie so angegriffen werden wie ein "unbekannter" User.ich handhabe das in 'meinen' threads so, dass ich entweder ermahnend eingreife, wenn es mir persönlich zu viel an wasser ist, oder dass ich selber wieder ernst reinbringe, indem ich einen konstruktiven beitrag bringe.
und bisher hat das funktioniert
Beides soll aber keine Voraussetzung sein, finde ich. Weder hat es eine Fragestellung verdient, überschwemmt zu werden, nur weil sie ein Minderheitenthema behandelt, noch und schon gar nicht sollte sich ein Threadersteller bei gewissen Usern persönlich vorstellen müssen, bevor ihm genehmigt wird, eine Frage ins Forum zu posten.
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.468
- Reaktionen
- 12.962
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 12
Ich finde User ganz besonders spannend und interessant, wenn sie schon einmal im Rudel angegriffen wurden.ich wette mit dir: der kübel wäre dann das spannendste im ef. so wie die böse raucherInnenecke
Ja, eh. Und genau das wird ja hier mE auch gemacht, hier wehren sich User gegen Kindergartensticheleien, indem sie ihre Kritikpunkte ansprechen und dazu noch Verbesserungsvorschläge machen.
Mir gefällt Dein Ava nicht, und ich muss mit ihm auch leben ... oder auch nicht. Es gibt ja glücklicherweise für jeden von uns eine hervorragende Lösung:
Ava Diskussion
Ein Beitrag, der Dein Gefallen gefunden hat übrigens.
Es wäre toll, wenn es so eine App auch für Beiträge gäbe, die ich nicht sehen will, so eine Art personalisierter WaterBlocker. Werde wohl noch ein bissl warten müssen
.Na dann stell es Dir nur weiter vor
.Bezeichnungen wie diese, und der Text drumherum, zeigen ja mehr über den Schreiber als den Empfänger: Erstens unterstreichst Du, dass Du zu einer sachlichen Gegenargumentation nicht fähig bist und in Deiner Not persönlich und untergriffig wirst. Zweitens versuchst Du offenbar lustig zu sein, was auf mich aber ziemlich angestrengt wirkt.
Aus meiner Sicht ist es einzig und allein der Besonnenheit (vielleicht auch Zurückhaltung, vielleicht auch Ängstlichkeit) von Threaderstellern zu verdanken, dass Diskussionsfäden im "Sex Talk" nicht regelmäßig in wüsten Streitereien eskalieren.
Leicht verständlich, leider offenbar für viele nicht.
DAS frage ich mich auch oft - bei seitenlangen Verwässerungen.
Wenn ich diesen Begriff in positivem Kontext lese, stellen sich bei mir sämtliche Katzenhaare auf. Gruppendynamik ist wohl eine der schlechtesten "Erfindungen" der Menschen, dient sich doch v.a. dazu, Individualismus zu verschütten.
Im größeren Kontext hat Gruppendynamik schon oft zu Katastrophen geführt.
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.468
- Reaktionen
- 12.962
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 12
Ich lese heraus: Der Humanismus ist eine schlechte Weltanschauung. Nenn mir eine Bessere
.Ich versuche, an den Ursprung zu kommen. Wie Du zitiert hast, besteht das zentrale Ziel des Humanismus darin, "bestmöglicher Persönlichkeitsentfaltung" den Boden zu bereiten. Dieses Ziel unterscheidet den Humanismus MMN entscheidend von anderen Weltanschauungen, die das Ziel des Menschen darin sehen, bspw. einer Obrigkeit zu gefallen (zahlreiche Religionen) oder für die Gesellschaft zu leben (Kommunismus, wobei hier ja in Wirklichkeit noch viel mehr einer Obrigkeit gefallen werden soll).
Soweit, so gut. Das Problem fängt genau dann an, wenn Menschen es als ein Ziel ihrer Persönlichkeitsentfaltung sehen, andere genau an dieser zu hindern. Also auf das EF bezogen, sich bspw. über andere lustig zu machen, diese zu beleidigen oder Threads, die anderen offensichtlich wichtig sind, zu "shreddern". Also Persönlichkeitsentfaltung, die Druck auf andere erzeugt, die damit also "gefaltet" werden sollen. Druck erzeugt aber bekannterweise immer Gegendruck - Ausnahme ist wohl die christliche Metapher vom Hinhalten der zweiten Wange, die aber mWn nur von äußerst wenigen Anhängern dieser Glaubensrichtung gelebt wird. D.h. die Gefalteten wehren sich, worauf die ursprünglichen Angreifer sich wiederum in der Opferrolle sehen weil sie ja wiederum an ihrer Entfaltung gehindert werden.
Der Volksmund hat ja aus diesen Geschichten einige Sprichwörter kreiert, von "Angriff ist die beste Verteidigung" bis "Es kann der stillste nicht in Frieden ruhen, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt".
Vielleicht habe ich ja was falsch verstanden, aber Humanismus bedeutet für mich "Leben und leben lassen". Somit ist die Rollenverteilung klar: Wer die Absicht hat, die Kreise anderer zu stören, denkt und agiert MMN nicht humanistisch.
Das hat das @Mitglied #298351 tatsächlich getan, und die Bezeichnungen mögen sich auf den ersten Blick nicht nett lesen (wobei man über "Spaßvögel" diskutieren kann). Auf den zweiten Blick sind sie es aber doch. Die von ihnen als Störfaktoren identifizierten Gruppen wurden zwar benannt, aber die Mitgliedschaft komplett offen gelassen. D.h. nur wer sich betroffen fühlt, fühlt sich auch angegriffen.
Sehe ich anders. Viel besser als das @Mitglied #298351 kann man MMN gar nicht Wege zum "Leben und Leben lassen" aufzeigen. Fassen wir doch zusammen: Sie formulieren geschliffen und weitgehend sachlich, sie melden Beiträge - lt. eigener Aussage - selten bis nie an die Mods, wollen auch nicht, dass User gesperrt werden, und schon gar nicht, dass die "Spaßvögel" nicht mehr Spaß haben dürfen. Das einzige, was sie gern für sich, mich und wohl viele andere hätten, wäre eine virtuelle Spielwiese, ja ein Schrebergarten für uns, also für Humorbefreite wie mich, für in sexueller und anderer Hinsicht Varruckte, für Geilisten, geistige Exhibitionisten und Voyeuristen; wo User mit Genitalavas am Meinungs- und Erfahrungsaustausch teilnehmen können, ohne von anderen im Stile des Pawlow'schen Hundes auf ihre Avas angesprochen zu werden; wo Außenseitermeinungen nicht mit persönlichen Untergriffen quittiert werden, und vor allem: Wo kein Thread, und sei die Fragestellung noch so abstrus, Gefahr läuft, überschwemmt zu werden.
Ist das eigentlich so viel verlangt? Trägt so ein Vorschlag DMN wirklich nicht zum besseren Gesprächsniveau bzw. zu einem friedlichen Nebeneinander bei?
Hast nicht Du vorher den Begriff der Netiquette ins Spiel gebracht? Aus meiner Sicht ein ziemlich humanistisches Konzept.
Dem schließe ich mich an, und danke und
auch an Euch - es zeigt sich wieder einmal ein von mir oft beobachteter Zusammenhang, dass sexuell aufgeschlossene Menschen auch in vielen anderen Dingen des Lebens über den Tellerrand hinausblicken.
K
Gast
(Gelöschter Account)
*kopfschüttel-kennzeichnung*
was hamma nur früher gemacht?
wir waren alle einmal "neu" hier und jeder hat seinen platz gefunden oder auch nicht
einige haben sich nach jahren verabschiedet aus welchen gründen auch immer, andere nach tagen - wo genau ist der unterschied zu heute?
wie konnten wir ohne händchenhalter und kennzeichnungen trotz verwässern, teilweise hitzigen diskussionen, zerrissenen schwanzbildern usw überleben?
ach ja... da gab es moderatoren die sich hervorragend darum gekümmert haben. und das auch heute noch tun - warum muss man das rad immer und immer wieder neu erfinden?
was hamma nur früher gemacht?
wir waren alle einmal "neu" hier und jeder hat seinen platz gefunden oder auch nicht
einige haben sich nach jahren verabschiedet aus welchen gründen auch immer, andere nach tagen - wo genau ist der unterschied zu heute?
wie konnten wir ohne händchenhalter und kennzeichnungen trotz verwässern, teilweise hitzigen diskussionen, zerrissenen schwanzbildern usw überleben?
ach ja... da gab es moderatoren die sich hervorragend darum gekümmert haben. und das auch heute noch tun - warum muss man das rad immer und immer wieder neu erfinden?
- Status