KHG

Ist KHG schuldig?

  • Ja

    Stimmen: 35 66,0%

  • Nein

    Stimmen: 7 13,2%

  • Weiß nix

    Stimmen: 11 20,8%
  • Umfrageteilnehmer
    53
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Mitglied #393881 schrieb:
Dumm sind die Fragen sicher nicht gewesen.
Zum Vergrößern anklicken....
Mitglied #261616 schrieb:
So sollte es auch sein. Man geht hin, um Fragen zu beantworten.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich beziehe mich jetzt konkret auf das Interview mit dem Anwalt von KHG. Er stellt Fragen, von denen er im Vorhinein weiß, dass Ainedter sie nicht beantworten wird.

Mitglied #261616 schrieb:
War wer dort? Kann man sich da für einen Sitzplatz anstellen?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich bin mir sicher, dass alle Plätze bereits "ausverkauft" sind.
 
Mitglied #171 schrieb:
Ich beziehe mich jetzt konkret auf das Interview mit dem Anwalt von KHG. Er stellt Fragen, von denen er im Vorhinein weiß, dass Ainedter sie nicht beantworten wird.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich kenne das Interview nicht.
Aber generell: Man muss nicht zwangsläufig eine Frage stellen, um eine ausgesprochene Antwort zu bekommen, es geht oft auch um die Mimik und Gestik. Ob man das nun als Journalist (nach irgendeinem Kodex, falls es so einen gibt) darf oder nicht, kann man vermutlich philosophieren. Ich persönlich finde, dass Wolf gute Interviews führt, leider nicht konsequent genug. Man könnte noch direkt nachhaken "jetzt habe ich Sie bei der Lüge erwischt, WAS soll ..." usw.
Das kann's ja nicht sein, dass man darauf hinsteuert, um ihn zu enttarnen, aber kein Conclusion dann macht.

Das wäre ein Traum, sowas durchführen zu dürfen. ATV hat es mit Klartext versucht, aber weit davon entfernt, wirklich Klartext zu reden. Klartext schaut anders aus, nicht nur mit ernster Mine zu reden.
 
Mitglied #86549 schrieb:
der wolf wollte gleich die ganze gerichtsverhandlung in der zib 2 abhalten.:D
Zum Vergrößern anklicken....
Warum nicht das Ganze in 20 Minuten erledigen, wenn es geht? Das Ding wird vermutlich 1-1,5 Jahre dauern. UND dann nicht vergessen, dass Ainedter selbstverständlich von einem Fehlurteil reden wird, also nochmal die ganze Scheiße.
Ist das Ding unter vier Jahren zu schaffen?

Gibt's irgendwo eine gescheite Zusammenfassung der Klage? Ziehe ich mir dann in der Mittagspause rein.
 
Externe Inhalte von YouTube
Dieser Beitrag beinhaltet externe Inhalte von YouTube. YouTube könnte Cookies auf deinem Computer setzen bzw. dein Surfverhalten protokollieren. Mehr Informationen zu Cookies und externen Inhalten findest du in unserer Datenschutzerklärung.
Möchtest du die externen Inhalte laden?
 
Mitglied #261616 schrieb:
Warum nicht das Ganze in 20 Minuten erledigen, wenn es geht? Das Ding wird vermutlich 1-1,5 Jahre dauern. UND dann nicht vergessen, dass Ainedter selbstverständlich von einem Fehlurteil reden wird, also nochmal die ganze Scheiße.
Ist das Ding unter vier Jahren zu schaffen?

Gibt's irgendwo eine gescheite Zusammenfassung der Klage? Ziehe ich mir dann in der Mittagspause rein.
Zum Vergrößern anklicken....
ja wenn die gesetze solche lücken zulassen , warum sollten sie nicht genützt werden.:lehrer:
 
Mitglied #261616 schrieb:
Ich kenne das Interview nicht.
Aber generell: Man muss nicht zwangsläufig eine Frage stellen, um eine ausgesprochene Antwort zu bekommen, es geht oft auch um die Mimik und Gestik. Ob man das nun als Journalist (nach irgendeinem Kodex, falls es so einen gibt) darf oder nicht, kann man vermutlich philosophieren. Ich persönlich finde, dass Wolf gute Interviews führt, leider nicht konsequent genug. Man könnte noch direkt nachhaken "jetzt habe ich Sie bei der Lüge erwischt, WAS soll ..." usw.
Das kann's ja nicht sein, dass man darauf hinsteuert, um ihn zu enttarnen, aber kein Conclusion dann macht.
Zum Vergrößern anklicken....

Wolf wollte dies und jenes aus dem Anwalt heraus quetschen. Das ist doch von vornherein zum Scheitern verurteilt. Ainedter ist ein alter Fuchs und nicht so dumm, um irgend was von sich zu geben, was seinem Mandanten in irgend einer Weise schaden könnte. Darf er ja auch gar nicht. Und das sollte Wolf doch auch wissen.

Andrerseits kann man sich fragen, warum Ainedter überhaupt hin geht. Für den Verlauf des Prozesses kann er sicher kein Punkte einheimsen. Ich meine, er geht hin, um noch mehr ins Licht der Öffentlichkeit zu kommen. Ist gut für das Geschäft. Aber ist es der Sinn der ZiB, einem Anwalt eine bühne zu bieten? Denn wirklich erfahren haben wir bei dem Interview rein gar nichts.
 
Mitglied #86549 schrieb:
ja wenn die gesetze solche lücken zulassen , warum sollten sie nicht genützt werden.:lehrer:
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn das eine Lücke wäre, dann gäbe es keine Klage, das ist Betrug. Deine Lücke ist höchstens eben die verwirrende Firmenstruktur.

Lücke sind Steuergesetze, deswegen verklagt man die Steuer"sünder" ja nicht.
 
Mitglied #171 schrieb:
Denn wirklich erfahren haben wir bei dem Interview rein gar nichts.
Zum Vergrößern anklicken....
Jeder halbswegs Vernünftige weiß es, dass bei so einem Interview NICHTS Relevantes kommen wird.

Wolf muss ihn einladen, weil Grasser nun mal das Thema 1 dieser Woche ist.
Ainedter muss die Einladung annehmen, sonst entsteht eine Art "ich bin schuldig"-Syndrom. Darüber hinaus geht er gerne hin, weil eine Rampensau ist.
Er und Mayer kotzen mich echt an.
 
Mitglied #261616 schrieb:
Wenn das eine Lücke wäre, dann gäbe es keine Klage, das ist Betrug. Deine Lücke ist höchstens eben die verwirrende Firmenstruktur.

Lücke sind Steuergesetze, deswegen verklagt man die Steuer"sünder" ja nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
verklagen darf ich einen jeden, ob ich damit durch komme ist ein andere sache.:lehrer:
 
Mitglied #86549 schrieb:
ja wenn die gesetze solche lücken zulassen , warum sollten sie nicht genützt werden.:lehrer:
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, so einfach ist es nicht (mehr). In den letzten Jahren fassten viele Ex-Politiker ordentlich Schmalz für unlautete Vorgänge aus. Darunter auch unbedingte Haftstrafen. Das ist auch gut so. Ein guter Anwalt kann viel verschleppen, das stimmt durchaus, aber wenn nur EINER der Angeklagten geständig wird, ist KHG verloren.
 
wenn überhaupt verurteilt, dann fußfessel und der gute khg wird sich dann irgendwo in einer kitzbühler villa über herr und frau hohenecker und co. in der art: ihr armen schlucker, ich hab geld wie würfelzucker einen ast ablachen.
 
Mitglied #328725 schrieb:
Naja, so einfach ist es nicht (mehr). In den letzten Jahren fassten viele Ex-Politiker ordentlich Schmalz für unlautete Vorgänge aus. Darunter auch unbedingte Haftstrafen. Das ist auch gut so. Ein guter Anwalt kann viel verschleppen, das stimmt durchaus, aber wenn nur EINER der Angeklagten geständig wird, ist KHG verloren.
Zum Vergrößern anklicken....
na wir werden sehen was rauskommt.:D
 
Mitglied #328725 schrieb:
aber wenn nur EINER der Angeklagten geständig wird, ist KHG verloren.
Zum Vergrößern anklicken....
Darum geht es (im Augenblick) nicht. Momentan steht beispielsweise zur Debatte, ob sich ein Richter derart verhalten darf. Und dazu muss ein jeder, der den Rechtsstaat ernst nimmt, NEIN sagen.

Man muss Grasser nicht mögen (ich tu es auch nicht), aber er hat Anspruch auf ein rechtsstaatliches und faires Verfahren. Wir dürfen hier im kleinen Kreis des EF sicher unsere Meinung kundtun. Wir können Grasser auch vor-verurteilen, das wird auf den Ausgang des Prozesses NULL Einfluss haben. Aber ein Richter sollte doch seine Zunge im Zaum halten. Und nicht seine "geistreichen" Ergüsse in den ONLINE - Stammtischen verkünden. Damit hat er nämlich genau das Stammtisch - Niveau, das die besseren Menschen immer all jenen vorwerfen, die nicht ihrer Meinung sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Man sollte nicht über eigene Verfahren reden. Über andere schon, man ist schließlich ein Mensch, der sich mit anderen Menschen unterhalten will.

Die Richterin abzusetzen, weil ihr Ehemann was gegen Grasser geschrieben hat, ist einfach nur lächerlich. Das wäre zB für eine Frage in einem Interview gut gewesen.
Hat Wolf gefragt? ;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben