Kirche und Sex

Ich dachte schon Pädophilie und sexueller Missbrauch von Kindern und Minderjährigen werden im Erotikforum nicht behandelt - das wären die ersten Schlagworte die mir zu Kirche und SEX einfallen!

hast den nagel auf den kopf getroffen....wer die bericht über die jetztige papstreise liest, kann über die verlogenheit des vatikans (der vertuschte, 2 milliarden dollar zahlte, die kirchen schloss und priester weiter missbrauchen liess) nur den kopf schütteln.
natürlich traut sich der papst nicht in die wichtige kathol. metropole boston, er ist eben ein feiger bayer-im unterschied zu so vielen graden "michln" in bayern vor denen ich meinen hut ziehe.
eine schlechte visitenkarte bayerns also.

(das thema betrifft die mullahs übrigens auch...kindesmissbrauch-wenn man dieses islam. problem andeutet, dann wird man-siehe graz- sogar von der staatsanwalt in österreich!!!!! angeklagt)da bleibt einem wirklich die spucke weg.

und ausserdem: wer gestern in der "teufl. karikaturen"-sendung die worte der hochrangigsten mullahs des islam gesehen und gehört hat, wie sie ihre verantwortung der ausschreitungen einfach blank leugneten und logen und diese verhärteten gesichter.....)
das ist gleiches problem wie bei den christen-ich kenne sehr viele tolle und sehr sympath. muslims und christen....die werden vertreten durch solche führerpersonen?????
 
....die werden vertreten durch solche führerpersonen?????

Du (und andere) hast eine sehr einseitige Sichtweise der Dinge.

1. Hat der Papst sich ganz klar gegen den Kindesmissbrauch geäussert, und auch die Zustände in den USA bei diesen Fällen beklgt.
2. Hat er (für mich) überraschend klar Stellung gegen Bush bezogen.

Was hinter verschlossenen Türen abläuft kann eh niemand beurteilen.
Ich vermute, dass da diese Probleme schon sehr direkt angesprochen werden.
 
Du (und andere) hast eine sehr einseitige Sichtweise der Dinge.

1. Hat der Papst sich ganz klar gegen den Kindesmissbrauch geäussert, und auch die Zustände in den USA bei diesen Fällen beklgt.
2. Hat er (für mich) überraschend klar Stellung gegen Bush bezogen.

Was hinter verschlossenen Türen abläuft kann eh niemand beurteilen.
Ich vermute, dass da diese Probleme schon sehr direkt angesprochen werden.

der ratzinger hat sich geweigert, die opfer zu treffen um ihnen PERSÖNLICH seinen schmerz mitzuteilen!
eine pressekonferenz , wo er sagt . es tut ihm leid und "ich bin gegen irakkrieg...das kostet mich einen lacher.
lieber hhuepf: das nennt mn LIPPENBEKENNTNISSSE.
jesus hat sogar füsse gewaschen, er kann sich nicht einmal persönlich entschuldigen für seinen päderastenverein in boston.......in wirklichkeit schiebt er ja (genau wie die mullahs) alle schuld von sich. quasi, ja da ist uns was passiert, aber. was hätt ich tun sollen...war auch alles vor meiner zeit undsoweiter.
Ich wiederhole nochmals: die christen haben sich ein solches weichei als führer nicht verdient!
 
der ratzinger hat sich geweigert, die opfer zu treffen um ihnen PERSÖNLICH seinen schmerz mitzuteilen!
eine pressekonferenz , wo er sagt . es tut ihm leid und "ich bin gegen irakkrieg...das kostet mich einen lacher.
lieber hhuepf: das nennt mn LIPPENBEKENNTNISSSE.
jesus hat sogar füsse gewaschen, er kann sich nicht einmal persönlich entschuldigen für seinen päderastenverein in boston.......in wirklichkeit schiebt er ja (genau wie die mullahs) alle schuld von sich. quasi, ja da ist uns was passiert, aber. was hätt ich tun sollen...war auch alles vor meiner zeit undsoweiter.
Ich wiederhole nochmals: die christen haben sich ein solches weichei als führer nicht verdient!

Und was haben die Lehren und das Wirken Jesu mit der Katholischen Kirche zu tun??? Böse Zungen behaupten, dass Jesus ohnehin nur einen Fischerverein gegründet hätte, hätte er gewusst was daraus wird!:mrgreen:
 
PAPST SUCHT SCHUTZ BEI BUSH

ROM – In Texas läuft ein Prozess wegen sexuellen Missbrauchs von Knaben. Und auf der Anklageliste sticht ein Name heraus: Joseph Ratzinger.

Eigentlich ist klar: Papst Benedikt XVI ist nicht nur Oberhaupt der katholischen Kirche. Er gilt auch als Staatsoberhaupt und geniesst somit diplomatische Immunität. Dennoch gelangten seine Anwälte in einer delikaten Sache an den US-Präsidenten. Sie haben George W. Bush – selber streng gläubig – um Immunität für den Pontifex gebeten.

Denn der heutige Papst wird in einem Zivilverfahren in Texas angeklagt. Im Prozess geht es um die sexuelle Misshandlung von drei Jungen durch einen Priesteranwärter.

Die Kläger werfen nun Joseph Ratzinger/Benedikt XVI. vor, als damaliger Leiter der Glaubenskongregation gemeinsam mit dem Erzbistum Galveston-Houston die Vorfälle in den 90er Jahren vertuscht zu haben.

Der Anwalt eines Opfers berief sich dabei auf einen Brief Ratzingers auf dem Jahr 2001. Darin heisse es, dass alle schweren Vergehen wie der Missbrauch von Minderjährigen von Ratzingers Kongregation behandelt werden sollten.

(Blick ch 17.8.05)



Papst "behinderte" Sexualmißbrauchs-Untersuchung
Vertraulicher Brief enthüllt, daß Ratzinger die Bischöfe anwies,
Anschuldigungen geheimzuhalten.


Jamie Doward, Korrespondent für religiöse Angelegenheiten
Sonntag, 24. April 2005
“The Observer“

Übersetzung des englischen Originalartikels aus "The Observer"

Gestern abend sah sich Papst Benedict XVI. mit der Behauptung konfrontiert, „Gerechtigkeit behindert“ zu haben, nachdem herauskam, daß er Anweisungen gab, die sicherstellten, daß kirchliche Untersuchungen der Anschuldigungen von sexuellem Mißbrauch an Kindern im Geheimen erfolgen sollten.

Die Anordnung wurde in einem vertraulichen Brief erteilt, der dem “Observer“ in die Hände gelangte; er war im Mai 2001 an jeden katholischen Bischof gesandt worden.

Der Brief macht das Recht der Kirche geltend, ihre Untersuchungen hinter verschlossenen Türen abzuhalten und Beweise bis zu 10 Jahren, nachdem die Opfer Volljährigkeit erreichen, geheimzuhalten. Der Brief war unterzeichnet von Kardinal Joseph Ratzinger, der letzte Woche zum Nachfolger von Johannes Paul II. gewählt wurde.

Anwälte, die für die Mißbrauchsopfer tätig sind, behaupten, daß der Brief geschrieben wurde, um zu verhindern, daß die Anschuldigungen an die Öffentlichkeit gelangen oder von der Polizei untersucht werden.

Der Brief „bezüglich sehr schwerwiegender Sünden“ wurde von der Kongregation für Glaubensfragen versandt, jener Stelle im Vatikan, die einst der Inquisition vorstand und die Ratzinger überwachte.

Er macht den Bischöfen den Standpunkt der Kirche bezüglich einer Reihe von Angelegenheiten deutlich, die von der Feier der Eucharistie mit einem Nicht-Katholiken bis zum sexuellen Mißbrauch durch einen Kleriker mit einem Minderjährigen unter 18 Jahren reichen. Ratzingers Brief erklärt, daß die Kirche in den Fällen die Zuständigkeit beanspruchen darf, in denen der Mißbrauch „von einem Kleriker mit einem Minderjährigen begangen“ wurde.

Der Brief sagt aus, daß die Zuständigkeit der Kirche an dem Tag beginnt, an dem der Minderjährige das 18. Lebensjahr vollendet hat, und 10 Jahre lang andauert.

Er ordnet an, daß „Voruntersuchungen“ jedweder Mißbrauchsanschuldigungen an Ratzingers Büro geschickt werden sollen, welchem die Möglichkeit offensteht, diese an private Tribunale zurückzuverweisen, in denen die „Funktion des Richters, des Förderers der Gerechtigkeit, des notariellen und gesetzlichen Vertreters in diesen Fällen nur durch Priester in gültiger Weise ausgeübt werden kann“.

„Fälle dieser Art unterliegen der pontifikalen Geheimhaltung“, schließt der Brief Ratzingers. Der Bruch der pontifikalen Geheimhaltung zu irgend einem Zeitpunkt während des Laufs der 10-jährigen Rechtszuständigkeit, zieht Strafen nach sich, einschließlich der Androhung der Exkommunizierung.

Auf den Brief wird Bezug genommen in den Unterlagen eines Prozesses zweier angeblicher Mißbrauchsopfer gegen eine texanische Kirche und Ratzinger Anfang dieses Jahres. Durch Übersendung des Briefs erklären die für die angeblichen Opfer tätigen Anwälte, daß der Kardinal sich verschworen habe, Gerechtigkeit zu behindern.

Daniel Shea, der Anwalt der beiden angeblichen Opfer, die den Brief entdeckten, sagte: „Der Brief spricht für sich selbst. Man muß sich fragen: Warum läßt man die Uhr nicht laufen, bevor das Kind 18 wird? Das bedeutet eine Behinderung der Gerechtigkeit.“

Pater John Beal, Professor für kanonisches Recht an der katholischen Universität von Amerika, gab unter Eid eine mündliche Stellungnahme am 8. April letzten Jahres ab, in welcher er Shea gegenüber zugab, daß der Brief die Zuständigkeit der Kirche und deren Kontrolle über sexuelle Mißbrauchsverbrechen überschritt.

Der Ratzinger-Brief wurde von Erzbischof Tarcisio Bertone mit unterzeichnet, der vor zwei Jahren ein Interview gab, in welchem er andeutete, daß die Kirche sich dagegenstellt, außenstehenden Behörden die Untersuchung von Mißbrauchsklagen zu erlauben.

„Meiner Meinung nach ist die Forderung unbegründet, daß ein Bischof verpflichtet sein soll, die Polizei einzuschalten, um einen Priester zu beschuldigen, der das Vergehen der Pädophilie zugegeben hat“, sagte Bertone.

Shea kritisierte die Anordnung, daß Mißbrauchsanschuldigungen nur in geheimen Tribunalen untersucht werden sollten. „Sie verhängen Vorgehensweisen und Geheimhaltung über diese Fälle. Wenn die Behörden zur Durchführung der Gesetze von einem solchen Fall erfahren, können sie handeln. Aber sie können nicht einen Fall untersuchen, wenn sie nie davon erfahren. Wenn man es schafft, ihn 18 plus 10 Jahre geheimzuhalten, wird der Priester damit durchkommen“, fügte Shea hinzu.

Eine Pressesprecherin des Vatikans verweigerte einen Kommentar, als man ihr den Inhalt des Briefes darlegte. ‚Das ist kein öffentliches Dokument, also werden wir nicht darüber reden“, sagte sie.


http://www.buerger-beobachten-kirchen.de/vatikan/index.html#53498896f20c87401

Die Meinungen im Forum sind ganz schön lieb naiv. Wer der Wahrheit etwas näher kommen möchte, sollte sich schon etwas mehr mit der Materie befassen!

:winke:
 
der ratzinger hat sich geweigert, die opfer zu treffen um ihnen PERSÖNLICH seinen schmerz mitzuteilen!
eine pressekonferenz , wo er sagt . es tut ihm leid und "ich bin gegen irakkrieg...das kostet mich einen lacher.
lieber hhuepf: das nennt mn LIPPENBEKENNTNISSSE.

Es bleibt die Frage was hinter den Kulissen läuft, ausserdem gibts zum Irakkriegt unterschiedliche Meinungen.


jesus hat sogar füsse gewaschen, er kann sich nicht einmal persönlich entschuldigen für seinen päderastenverein in boston.......

Ich glaube nicht, dass der Papst der Kirche in Boston diesen Auftrag gegeben hat. Wenn nun ein Daimler Mitarbeiter ein Kind missbraucht käme niemand auf die Idee, dass sich der Aufsichtsratsvorsitzende sich persönlich dafür entschuldigen müsste.
Im Fall der Kirche mag das noch etwas anderes sein, aber die werden den Wirbel den das auslösen würde fürchten.


in wirklichkeit schiebt er ja (genau wie die mullahs) alle schuld von sich. quasi, ja da ist uns was passiert, aber. was hätt ich tun sollen...war auch alles vor meiner zeit undsoweiter.
Ich wiederhole nochmals: die christen haben sich ein solches weichei als führer nicht verdient!

Was hätte er deiner Meinung nach tun sollen? Den Bush ohrfeigen, Die Priester die missbraucht haben lynchen?

Meiner Meinung nach alles rechtliche Probleme für die es mehr oder weniger geeignete Instanzen gibt. Für den Missbrauch gehören die Täter vor ein Gericht gestellt und verurteilt, für das, dass sie ihre Stellung dafür ausgenutzt haben gibts noch den Bonus.

Auch die Geschichte mit dem Irakkrieg gehört vor ein internationales Gericht. Wenn sich der Papst deutlich gegen die Methoden vom Bush ausspricht, werden seine Mittel in der Öffentlichkeit wohl ausgeschöpft sein.

Wobei die Menschen die im Irak zu Sadams Zeiten mit Giftgas bekämpft wurden wohl eher auf der Seite von Bush stehen.
 
Die Meinungen im Forum sind ganz schön lieb naiv. Wer der Wahrheit etwas näher kommen möchte, sollte sich schon etwas mehr mit der Materie befassen!

:winke:


Kann sein, fraglich ist allerdings wessen Meinung naiv ist.

Nehmen wir an, mein Kind würde von einem Priester mißbraucht werden, bzw ich hätte auch nur den Verdacht. Was meinst du, wer wäre mein Ansprechpartner? Etwa der Bischof?:haha:
Von daher stellt sich doch die Frage, was die Kirche nach aussen dringen lässt, nicht wirklich.
 
Werft keine Steine nach mir... aber unterliegen Priester der weltlichen Gerichtsbarkeit??? Soweit ich mich erinnern kann richtet das Sanctum Ufficium über die Herren und Damen!:hmm:
 
Werft keine Steine nach mir... aber unterliegen Priester der weltlichen Gerichtsbarkeit??? Soweit ich mich erinnern kann richtet das Sanctum Ufficium über die Herren und Damen!:hmm:

Du bist der Meinung ein Priester kann nicht vor Gericht verurteilt werden, solange er den Schutz der Kirche besitzt?
Wenn er in einer Kirche ist, wird er ev. nicht mit Polizeigewalt herausgezerrt werden können, aber ansonsten:confused:

Aber falls das so wirklich so wäre, was ich mir aber nicht vorstellen kann, würde ich die Schuld daran unserem Gesetzgeber und nicht nur der Kirche zuschieben.
 
Werft keine Steine nach mir... aber unterliegen Priester der weltlichen Gerichtsbarkeit??? Soweit ich mich erinnern kann richtet das Sanctum Ufficium über die Herren und Damen!:hmm:

Natürlich, das ist ja eines der Hauptmerkmale der Trennung von Kirche und Staat iVm dem Gewaltmonopol des Staates. Ob der Priester innerkirchlich weiteren Disziplinarautoritäten untersteht ist hier nicht relevant, auch die sind an die staatliche Hoheit gebunden.
 
Natürlich, das ist ja eines der Hauptmerkmale der Trennung von Kirche und Staat iVm dem Gewaltmonopol des Staates. Ob der Priester innerkirchlich weiteren Disziplinarautoritäten untersteht ist hier nicht relevant, auch die sind an die staatliche Hoheit gebunden.

Heisst also defacto, dass die Priester ähnlich wie die Beamten einem Dienstrecht mit Disziplinarbehörden und der staatlichen Gewalt unterliegen... Na bitte falsch gedacht!
Danke Don!:daumen:
 
Heisst also defacto, dass die Priester ähnlich wie die Beamten einem Dienstrecht mit Disziplinarbehörden und der staatlichen Gewalt unterliegen... Na bitte falsch gedacht!
Danke Don!:daumen:

Das bedeutet dann dass die Priester 3 mal eins auf den Sack bekommen, einmal strafrechtlich, einmal privatrechtlich und dann noch eins von der Kirche.
 
Es bleibt die Frage was hinter den Kulissen läuft, ausserdem gibts zum Irakkriegt unterschiedliche Meinungen.

zum irakkrieg gibts nur 2 meinungen: die us-präsidentenmeinung auf der einen und auf der andren seite die vernünftige.


Ich glaube nicht, dass der Papst der Kirche in Boston diesen Auftrag gegeben hat. Wenn nun ein Daimler Mitarbeiter ein Kind missbraucht käme niemand auf die Idee, dass sich der Aufsichtsratsvorsitzende sich persönlich dafür entschuldigen müsste.
Im Fall der Kirche mag das noch etwas anderes sein, aber die werden den Wirbel den das auslösen würde fürchten.


das wurde dir doch gerade in einem poting bewiesen, dass ratzinger bei der vertuschung dabei war.

und du hast die fröhlichkeit daimler anzuführen? die

http://www.vsp-vernetzt.de/soz/992103.htm

nur eine von vielen verstrickungen in argentinien der junta die tötungen zu vertuschen geholfen haben? natürlich wird sich da nie jemand entschuldigen.
erstens musst du bei einer "heiligen" kirche höhere massstäbe anlegen als bei einer autofirma
und zweitens war ratznger selbst in diesen vertuschungsfall persönlichst verstrickt.

Was hätte er deiner Meinung nach tun sollen? Den Bush ohrfeigen, Die Priester die missbraucht haben lynchen?

das hab ich schon gesagt: sich persönlich zu den opfern hinbegeben.

Meiner Meinung nach alles rechtliche Probleme für die es mehr oder weniger geeignete Instanzen gibt. Für den Missbrauch gehören die Täter vor ein Gericht gestellt und verurteilt, für das, dass sie ihre Stellung dafür ausgenutzt haben gibts noch den Bonus.

Auch die Geschichte mit dem Irakkrieg gehört vor ein internationales Gericht. Wenn sich der Papst deutlich gegen die Methoden vom Bush ausspricht, werden seine Mittel in der Öffentlichkeit wohl ausgeschöpft sein.

Wobei die Menschen die im Irak zu Sadams Zeiten mit Giftgas bekämpft wurden wohl eher auf der Seite von Bush stehen.

diese letzte meldung, zeigt, mein lieber freund wo du gedanklich stehst und ob du auf einem gewissen niveau überhaupt mitdiskutieren kannst.

daher hat es wohl keinen sinn eine diskussion mit dir zu führen, weil du auf argumente nie logisch eigehst.
aber das hab ich dir schon vor monaten einmal gesagt.
ich bin leider in die diskussion zurückgekehrt.
mein fehler.
ich bin eben blöd. tut mir leid.
 
Es bleibt die Frage was hinter den Kulissen läuft, ausserdem gibts zum Irakkriegt unterschiedliche Meinungen.

zum irakkrieg gibts nur 2 meinungen: die us-präsidentenmeinung auf der einen und auf der andren seite die vernünftige.


Ich glaube nicht, dass der Papst der Kirche in Boston diesen Auftrag gegeben hat. Wenn nun ein Daimler Mitarbeiter ein Kind missbraucht käme niemand auf die Idee, dass sich der Aufsichtsratsvorsitzende sich persönlich dafür entschuldigen müsste.
Im Fall der Kirche mag das noch etwas anderes sein, aber die werden den Wirbel den das auslösen würde fürchten.


das wurde dir doch gerade in einem poting bewiesen, dass ratzinger bei der vertuschung dabei war.

und du hast die fröhlichkeit daimler anzuführen? die

http://www.vsp-vernetzt.de/soz/992103.htm

nur eine von vielen verstrickungen in argentinien der junta die tötungen zu vertuschen geholfen haben? natürlich wird sich da nie jemand entschuldigen.
erstens musst du bei einer "heiligen" kirche höhere massstäbe anlegen als bei einer autofirma
und zweitens war ratznger selbst in diesen vertuschungsfall persönlichst verstrickt.


Was hätte er deiner Meinung nach tun sollen? Den Bush ohrfeigen, Die Priester die missbraucht haben lynchen?

das hab ich schon gesagt: sich persönlich zu den opfern hinbegeben.


Meiner Meinung nach alles rechtliche Probleme für die es mehr oder weniger geeignete Instanzen gibt. Für den Missbrauch gehören die Täter vor ein Gericht gestellt und verurteilt, für das, dass sie ihre Stellung dafür ausgenutzt haben gibts noch den Bonus.

Auch die Geschichte mit dem Irakkrieg gehört vor ein internationales Gericht. Wenn sich der Papst deutlich gegen die Methoden vom Bush ausspricht, werden seine Mittel in der Öffentlichkeit wohl ausgeschöpft sein.

Wobei die Menschen die im Irak zu Sadams Zeiten mit Giftgas bekämpft wurden wohl eher auf der Seite von Bush stehen.

diese letzte meldung, zeigt, mein lieber freund wo du gedanklich stehst und ob du auf einem gewissen niveau überhaupt mitdiskutieren kannst.

daher hat es wohl keinen sinn eine diskussion mit dir zu führen, weil du auf argumente nie logisch eigehst.
aber das hab ich dir schon vor monaten einmal gesagt.
ich bin leider in die diskussion zurückgekehrt.
mein fehler.
ich bin eben blöd. tut mir leid.
 
diese letzte meldung, zeigt, mein lieber freund wo du gedanklich stehst und ob du auf einem gewissen niveau überhaupt mitdiskutieren kannst.

:shock:



daher hat es wohl keinen sinn eine diskussion mit dir zu führen, weil du auf argumente nie logisch eigehst.
aber das hab ich dir schon vor monaten einmal gesagt.
ich bin leider in die diskussion zurückgekehrt.
mein fehler.
ich bin eben blöd. tut mir leid.


Auf welches Argument soll ich denn logisch eingehen

zum irakkrieg gibts nur 2 meinungen: die us-präsidentenmeinung auf der einen und auf der andren seite die vernünftige.

etwa auf dieses? Sorry, da finde ich keines.
Das machts dann schon etwas schwierig.

Es gibt halt Menschen die schwarz und weiss sehen, aber es gibt auch noch grautöne.

Ich bin auch der Meinung, dass zumindest der letzte Irakkrieg ein Fehler war, aber ich akzeptiere im Gegensatz zu dir auch, dass es Menschen gibt die eine gegenteilige Meinung dazu haben und ich schliesse auch nicht aus, dass auch die evtl. recht haben könnten. Aber ob deswegen mein Niveau soviel schlechter ist? :confused:


Was die katholische Kirche und das Vertuschen anbelangt, gehts mir gelinde gesagt etwas am Arsch vorbei, solange diese Menschen strafrechlich und privatrechtlich belangt werden. Damit ist die Sache für mich erledigt. Dass die katholische Kirche intern etwas vertuscht, oder versucht zu vertuschen betrifft doch nur deren Anhänger, aber nicht mich als Aussenstehender.

Was eine persönliche Entschuldigung des Papstes angeht, hätte es den Opfern etwas gebracht, ausser einem riesen Wirbel, wäre es im Sinne der Opfer gewesen?
Hätte der Papst überhaupt die Freiheit darüber nach seinem persönlichen Ansichten zu handeln?
Für mich ist das eine größe Behörde, evtl. ein eigener Staat, in dem jeder irgendwelchen Zwängen unterworfen ist.
Er hat sich nicht persönlich, zumindest nicht in der Öffentlichkeit persönlich entschuldigt, das ist das was ich von ihm als Papst erwartet habe. Das macht ihn mir nicht unsympathischer, hätte er es wider erwarten gemacht, hätts einen Pluspunkt gegeben, was aber weder bei ihm noch bei mir etwas wesentliches geändert hätte.;)
 
na sehts...nachdem der bayrische herr r. (liest all abendlich die EF-beiträge von saint phallus) hier meinen tadel gelesen hat, hat er sofort PERSÖNLICHEN kontakt zu den opfern gesucht, wie ich forderte.

aber ohne spass: steter tropfen höhlt den stein, man muss die kirche auf ihre fehler ununterbrochen aufmerksam machen, dann funktionierts.
mit noblem schweigen hilft man nur den verbrechern-und spornt sie an-, weiter zu tun.
 
Zurück
Oben