Merkel gescheitert?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Mitglied #232783 schrieb:
Erzähl............... wer ?
Zum Vergrößern anklicken....
Sieh dir die Landesparlamente, Landesregierungen an, aber auch den Bundestag. Klarerweise haben alle potentiellen Kandidaten aus eigenem Machterhaltungskalkül mitgemacht. Jetzt wo ihnen Mutti schadet, werden sich raschest einige profilieren. Und in der CSU gärt es. IMHO wird sie 2018 nicht Kanzlerkandidatin.
 
Ich hoffe sie denkt mal richtig nach was sie falsch gemacht hat und das weis sie auch. Nur rosen treuen um der weltöffentlichkeit zu zeigen wie gut deutschland ist. Hmmm? Mit einem guten Charakter denke ich wird sie sich verabschieden. Weil sie es nicht mehr wieder gut machen kann die Lawine. Lg und gute nacht
 
Mitglied #162800 schrieb:
Du hast die Jahreszahlen gelesen? Warum der Letzte, wenn seit 62 die Schulden wachsen, also auch in der Amtszeit von Brandt?


Und unser Land ist gewachsen! Die Wiedervereinigung war teuer und musste mit Schulden finanziert werden, aber sie war es definitive wert. Kurzum: Ich glaube deine Behauptung ist haltlos. Die 80er sind auch wirtschaftlich starke Jahre gewesen, Wachstum war also da.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nicht geschrieben dass es unter Brandt wirtschaftlich starke Jahre waren. Es waren die Jahre der Ölkrise und für das hat er es nicht schlecht gemacht. Erst danach stiegen die Schulden in ganz anderen Dimensionen an.


Mitglied #328725 schrieb:
Kurz gesagt, sie ist an allem schuld, was nicht funktioniert? Warum wählt sie dann noch jemand und nicht den Schulz, der das besser machen würde?
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht kurz gesagt, es ist eher von dir kurz gedacht. Man muss jeweils die Verursacher sehen und die Merkel als Kanzlerin die in 12 Jahren nichts wesentliches daran ändert.
Warum sie noch jemand wählt, da solltest du ihre Wähler fragen.
Wie kommst du darauf dass Schulz es besser machen würde?
 
Mitglied #232783 schrieb:
Sag doch einfach die Namen derer, die du im Auge hast ;) ist einfacher. CDU stellt den Kanzler, also wen ?
:verwirrt: hat der BP schon seinen Beschluß verkündet ?
Zum Vergrößern anklicken....
- Dass es von der CSU jmd geben wird ist eh klar, aber den K(r)ämpfen dort will ich nicht vorgreifenn. CDU: Armin Laschet z.B.
- Der Bundespräsident in Deutschland ist (nicht direkt vom Volk gewählt) noch mehr eine lahme Ente als UHBP und wenn es keine Regierung gibt MUSS er handeln.
UHBP kann zur Not ein sog. "Beamtenkabinett" einsetzen, das geht soviel ich weiss in D nicht (?).

"Sollte bei der Wahl des Bundeskanzlers der vorgeschlagene Kandidat für dieses Amt im dritten Wahlgang nur eine relative Mehrheit erhalten, muss der Bundespräsident innerhalb einer Woche entweder diesen ernennen (Minderheitsregierung) oder den Bundestag auflösen (Art. 63 Abs. 4 GG)" (Wiki)
 
Mitglied #404163 schrieb:
Ich habe nicht geschrieben dass es unter Brandt wirtschaftlich starke Jahre waren. Es waren die Jahre der Ölkrise und für das hat er es nicht schlecht gemacht. Erst danach stiegen die Schulden in ganz anderen Dimensionen an.




Nicht kurz gesagt, es ist eher von dir kurz gedacht. Man muss jeweils die Verursacher sehen und die Merkel als Kanzlerin die in 12 Jahren nichts wesentliches daran ändert.
Warum sie noch jemand wählt, da solltest du ihre Wähler fragen.
Wie kommst du darauf dass Schulz es besser machen würde?
Zum Vergrößern anklicken....


Bist du gar nicht für Genossen Schulz?:shock: Ich dachte, für dich ist Merkel die Wurzel alles Übels und du hättest lieber einen Linken zur Erfüllung deiner Wünsche? :hmm:
 
Mitglied #328725 schrieb:
Bist du gar nicht für Genossen Schulz?:shock: Ich dachte, für dich ist Merkel die Wurzel alles Übels und du hättest lieber einen Linken zur Erfüllung deiner Wünsche? :hmm:
Zum Vergrößern anklicken....

Darf ich ganz ehrlich zu dir sein? Ich habe dein größtes Problem markiert.
Kennst du überhaupt einen Satz der mit ich dachte anfängt und danach gut geendet wäre?
Du hast natürlich in so fern recht, wenn wir davon ausgehen, dass bei dir alles was nicht streng rechts ist als links an zu sehen ist, meine Lösung wird nach deinen Maßstäben nicht rechts zu suchen sein. (Ehrlich gesagt ich suche sie nicht einmal in der Politik.)
Warum sollte ich für Schulz sein? Er ist auch nicht Schröder frei. Er hat zu diesen Themen die ich aufgezählt habe zwar geringfügig mehr als Merkel gesagt, aber bei weitem nicht genug. Seine Partei hat doch zusammen mit Merkel regiert, zwei (Teil)Erfolge hatten sie auch, aber das ist doch bei weitem nicht genug.
Außerdem ist mir völlig egal was die sagen, ich schau was sie tun und da stelle ich größere Differenzen fest.
Du hast auch gefragt wie viele Schulden Merkel machte, ich bin zu faul um nachzusehen, meiner Meinung nach genügend, ich schätze mehr als alle ihre Vorgänger zusammen. Tja, Banken retten kostet schon etwas.
Es gibt auch etwas was ich an Merkel schätze, ich bin mir sicher sie persönlich ist nicht hinter Geld her. Von ihr würde ich nie etwas erwarten wie vom Gasgerd oder dem Energieclement.
 
Mitglied #404163 schrieb:
Darf ich ganz ehrlich zu dir sein? Ich habe dein größtes Problem markiert.
Kennst du überhaupt einen Satz der mit ich dachte anfängt und danach gut geendet wäre?
Du hast natürlich in so fern recht, wenn wir davon ausgehen, dass bei dir alles was nicht streng rechts ist als links an zu sehen ist, meine Lösung wird nach deinen Maßstäben nicht rechts zu suchen sein. (Ehrlich gesagt ich suche sie nicht einmal in der Politik.)
Warum sollte ich für Schulz sein? Er ist auch nicht Schröder frei. Er hat zu diesen Themen die ich aufgezählt habe zwar geringfügig mehr als Merkel gesagt, aber bei weitem nicht genug. Seine Partei hat doch zusammen mit Merkel regiert, zwei (Teil)Erfolge hatten sie auch, aber das ist doch bei weitem nicht genug.
Außerdem ist mir völlig egal was die sagen, ich schau was sie tun und da stelle ich größere Differenzen fest.
Du hast auch gefragt wie viele Schulden Merkel machte, ich bin zu faul um nachzusehen, meiner Meinung nach genügend, ich schätze mehr als alle ihre Vorgänger zusammen. Tja, Banken retten kostet schon etwas.
Es gibt auch etwas was ich an Merkel schätze, ich bin mir sicher sie persönlich ist nicht hinter Geld her. Von ihr würde ich nie etwas erwarten wie vom Gasgerd oder dem Energieclement.
Zum Vergrößern anklicken....

Welche Lösungen würdest du suchen und vor allem, wie verwirklichen?
 
Mitglied #328725 schrieb:
Welche Lösungen würdest du suchen und vor allem, wie verwirklichen?
Zum Vergrößern anklicken....

Meiner Meinung nach kann es nur auf eine Art funktionieren und ich sehe Anfänge bei Gates, Buffet, Zuckerberg usw.

Bücher sind mir nicht völlig fremd und wenn ich sehe welche Familien schon vor dem Krieg das Sagen hatten und ich mich heute umschaue finde ich die selben Namen, die selben Familien. Alle immer noch reich, teils beraten sie Politiker oder Spenden größere Summen an Parteien oder haben leitende Posten bei den Medien. Der Krieg hat daran nichts geändert, die Entnazifizierung hat daran nichts geändert, die Nachkriegszeit und die 68 iger ebenfalls nicht und dann soll ich das mit wählen gerade richten können. Ich fürchte das funktioniert so nicht.

Jetzt ist der Kapitalismus an einem Punkt angekommen, an dem man Geld in die Märkte pumpen kann und dadurch nicht einmal mehr Inflation auslöst. Für mich ein Zeichen, da wird Geld nicht mehr in den Umlauf gebracht, das wird nur mehr gestapelt. Die, die stapeln sind ja nicht alle doof, die erkennen auch, dass sie mit all dem Geld nicht mehr kaufen können als sie schon mit deutlich weniger auch schon konnten und dass für all das Geld keine materiellen Gegenwerte vorhanden sind. Sie erkennen dass ihr Leben auch lebenswerter ist wenn ihr Umfeld kein Getto ist und die Welt noch funktioniert. Also setzen sie ihr Geld ein um Verbesserungen zu erreichen. Womit wir wieder bei Leuten wie Gates, Buffet und Zuckerberg sind. Es sind nur Anfänge, aber ich denke es rührt sich schon etwas.
 
Mitglied #404163 schrieb:
Meiner Meinung nach kann es nur auf eine Art funktionieren und ich sehe Anfänge bei Gates, Buffet, Zuckerberg usw.

Bücher sind mir nicht völlig fremd und wenn ich sehe welche Familien schon vor dem Krieg das Sagen hatten und ich mich heute umschaue finde ich die selben Namen, die selben Familien. Alle immer noch reich, teils beraten sie Politiker oder Spenden größere Summen an Parteien oder haben leitende Posten bei den Medien. Der Krieg hat daran nichts geändert, die Entnazifizierung hat daran nichts geändert, die Nachkriegszeit und die 68 iger ebenfalls nicht und dann soll ich das mit wählen gerade richten können. Ich fürchte das funktioniert so nicht.

Jetzt ist der Kapitalismus an einem Punkt angekommen, an dem man Geld in die Märkte pumpen kann und dadurch nicht einmal mehr Inflation auslöst. Für mich ein Zeichen, da wird Geld nicht mehr in den Umlauf gebracht, das wird nur mehr gestapelt. Die, die stapeln sind ja nicht alle doof, die erkennen auch, dass sie mit all dem Geld nicht mehr kaufen können als sie schon mit deutlich weniger auch schon konnten und dass für all das Geld keine materiellen Gegenwerte vorhanden sind. Sie erkennen dass ihr Leben auch lebenswerter ist wenn ihr Umfeld kein Getto ist und die Welt noch funktioniert. Also setzen sie ihr Geld ein um Verbesserungen zu erreichen. Womit wir wieder bei Leuten wie Gates, Buffet und Zuckerberg sind. Es sind nur Anfänge, aber ich denke es rührt sich schon etwas.
Zum Vergrößern anklicken....

Gates, Zuckerberg, oder in Dschland die Flicks, sitzen immer noch auf dem grössten Teil ihrer Vermögen. Wie willst du an dieses kommen?
 
Mitglied #328725 schrieb:
Gates, Zuckerberg, oder in Dschland die Flicks, sitzen immer noch auf dem grössten Teil ihrer Vermögen. Wie willst du an dieses kommen?
Zum Vergrößern anklicken....

Gates und Zuckerberg werden es freiwillig abgeben, mehr oder weniger davon.
Ich setze in D auf die Quandts, Würths und ähnliche, die haben nicht soviel um die ganze Welt zu retten, aber sie haben so viel damit sie die deutsche Politik so beeinflussen werden, dass für sie ein lebenswertes D über bleibt. (ein Träumchen, damals, als es noch die DDR gab und sie uns zeigten um wie viel wir es besser haben. Bitte die Lohnentwicklung in D seit damals ansehen, wir gehören zu den Letzten in Europa. Zu DDR-Zeiten waren wir in Führung)
Andere dürfen aber gerne wählen und denken es bewirkt etwas. ZB Niedersachsen, die Bürger wählen die Partei oder Koalition welche ihnen die Regierungserklärung von VW vorliest.
Ich könnte die wählen, die mir die Sozialversicherungsreformen vorlesen die mutmaßlich (sonst kotzt wieder ein Mod, keine Ahnung warum man gerade wegen dem so vorsichtig ist) der Maschmeyer vorgibt.
Oder die, die Bankgesetze beschließen die wortwörtlich von Banken vorgegeben wurden.

Heute steht die Zeichen wohl auf Groko:hurra: dann können sie es mir gemeinsam Vorlesen was Sache ist, dann versteh ichs besser.
Bundeskanzler Merkel und Vize Schulz, besser gehts wirklich nicht und es ist alternativlos.:hurra:

Wenn es wirklich so kommt bitte ich um Gegenargumente zu meinem Statement, dass Wahlen nichts bringen, wir hätten sie genau so gut auch ausfallen lassen können. Die ganze Aufregung für nichts.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mitglied #404163 schrieb:
Gates und Zuckerberg werden es freiwillig abgeben, mehr oder weniger davon.
Ich setze in D auf die Quandts, Würths und ähnliche, die haben nicht soviel um die ganze Welt zu retten, aber sie haben so viel damit sie die deutsche Politik so beeinflussen werden, dass für sie ein lebenswertes D über bleibt. (ein Träumchen, damals, als es noch die DDR gab und sie uns zeigten um wie viel wir es besser haben. Bitte die Lohnentwicklung in D seit damals ansehen, wir gehören zu den Letzten in Europa. Zu DDR-Zeiten waren wir in Führung)
Andere dürfen aber gerne wählen und denken es bewirkt etwas. ZB Niedersachsen, die Bürger wählen die Partei oder Koalition welche ihnen die Regierungserklärung von VW vorliest.
Ich könnte die wählen, die mir die Sozialversicherungsreformen vorlesen die mutmaßlich (sonst kotzt wieder ein Mod, keine Ahnung warum man gerade wegen dem so vorsichtig ist) der Maschmeyer vorgibt.
Oder die, die Bankgesetze beschließen die wortwörtlich von Banken vorgegeben wurden.
Zum Vergrößern anklicken....

Zu DDR-Zeiten wart ihr in Führung? Ich habe zwar mitbekommen, dass euch jetzt eine vormalige DDR-Genossin führt, aber welche Vorzüge hatte die DDR für dich? :fragezeichen:
 
Mitglied #328725 schrieb:
Zu DDR-Zeiten wart ihr in Führung? Ich habe zwar mitbekommen, dass euch jetzt eine vormalige DDR-Genossin führt, aber welche Vorzüge hatte die DDR für dich? :fragezeichen:
Zum Vergrößern anklicken....

Schau dir einfach die (Real) Lohnentwicklung von Westdeutschland im Verhältnis zu anderen vergleichbaren europäischen Ländern vor 1990 und nach 1990 an. Schau dir dazu dann noch die Vermögensentwicklung der reichsten Deutschen vor und nach 90 an. Da fällt mir schon einiges auf. Schau dir die Entwicklung der Vermögen der reichsten in D in den letzten 5 Jahren an, da fällst du doch vom Stuhl. Nur ein Beispiel die Fam. Schaeffler, erst musste sie noch gerettet werden (Contisache) dann konnte sie ihr Vermögen innerhalb sehr kurzer Zeit von 2 Mrd auf über 25 Mrd steigern.
Die "DDR-Genossin" führt doch nicht, sie teilt immer nur mit bzw gibt weiter.
 
Mitglied #404163 schrieb:
Schau dir einfach die (Real) Lohnentwicklung von Westdeutschland im Verhältnis zu anderen vergleichbaren europäischen Ländern vor 1990 und nach 1990 an. Schau dir dazu dann noch die Vermögensentwicklung der reichsten Deutschen vor und nach 90 an. Da fällt mir schon einiges auf. Schau dir die Entwicklung der Vermögen der reichsten in D in den letzten 5 Jahren an, da fällst du doch vom Stuhl. Nur ein Beispiel die Fam. Schaeffler, erst musste sie noch gerettet werden (Contisache) dann konnte sie ihr Vermögen innerhalb sehr kurzer Zeit von 2 Mrd auf über 25 Mrd steigern.
Die "DDR-Genossin" führt doch nicht, sie teilt immer nur mit bzw gibt weiter.
Zum Vergrößern anklicken....

War die Reallohnentwicklung und der Wohlstand der Werktätigen in der DDR um soviel besser? Mir kam das Land bei meinen Fahrten in die EX-DDR sehr arm vor.
 
Mitglied #404163 schrieb:
Schau dir einfach die (Real) Lohnentwicklung von Westdeutschland im Verhältnis zu anderen vergleichbaren europäischen Ländern vor 1990 und nach 1990 an. Schau dir dazu dann noch die Vermögensentwicklung der reichsten Deutschen vor und nach 90 an. Da fällt mir schon einiges auf.
Zum Vergrößern anklicken....
Lohnentwicklung ist tatsächlich ein großes Problem was die Politik leider nicht anfässt. Der SPD müsste das eigentlich unter den Nägeln brennen, da die Wirtschaft brummt und so höhere Löhne durchsetzbar wären. Bevor jemand schreibt "die Arbeitsplätze würden wegen höherer Löhne kaput gehen" hier das kurze Gegenargument: Die Schweiz ist teuer und ihr geht es auch gut und Deutschland muss dringend von seinem Exportüberschuss herunter kommen da wir ansonsten unsere Target2 Salden niemals begliechen bekommen.

Ob Merkel die richtige für diese Aufgabe ist???
 
Mitglied #162800 schrieb:
Lohnentwicklung ist tatsächlich ein großes Problem was die Politik leider nicht anfässt. Der SPD müsste das eigentlich unter den Nägeln brennen, da die Wirtschaft brummt und so höhere Löhne durchsetzbar wären. Bevor jemand schreibt "die Arbeitsplätze würden wegen höherer Löhne kaput gehen" hier das kurze Gegenargument: Die Schweiz ist teuer und ihr geht es auch gut und Deutschland muss dringend von seinem Exportüberschuss herunter kommen da wir ansonsten unsere Target2 Salden niemals begliechen bekommen.

Ob Merkel die richtige für diese Aufgabe ist???
Zum Vergrößern anklicken....

Es besteht auch die Ansicht, dass höhere Löhne die Inflation anheizen. Wird in DE wohl ähnlich sein.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben