(Wahnsinnige) Rechtssprechung????

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Mitglied #4975 schrieb:
Ja, aber das kanns doch nicht sein, dass man Leute dazu verpflichtet, die überhaupt keine Ahnung davon haben und kein Interesse daran zeigen. Da zahl ich lieber die 1.000 Euro Strafe fürs Verweigern, falls einmal solch eine "Einladung" kommt, bevor man dort im Rampenlicht steht. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das ist der Grundsatz "Das Recht geht vom Volk aus!". Da gibt's eine echte soziale Durchmischung und nicht nur - eventuell - Menschen, die nur §-en im Kopf haben und vor lauter §-en das Gesamte nicht sehen (soziale Komponente, Vorgeschichte, usw.).
 
Mitglied #296887 schrieb:
Naja, das ist der Grundsatz "Das Recht geht vom Volk aus!". Da gibt's eine echte soziale Durchmischung und nicht nur - eventuell - Menschen, die nur §-en im Kopf haben und vor lauter §-en das Gesamte nicht sehen (soziale Komponente, Vorgeschichte, usw.).
Zum Vergrößern anklicken....
Kann ich teilweise nachvollziehen. Darin liegt eine gewisse Logik. Nix gegen Punker. Die sind oft umgänglicher als manch andere Personen in ihrer Steifigkeit. Aber will man beispielsweise jemanden vor Gericht mit einem grünen Irokesenschnitt sitzen haben? Oder gibts auch noch Vorschriften bezüglich Kleiderordnung für die Schöffen, die dazu gezwungen werden, dort anzutreten?

Klüger wäre eine Basis auf Freiwilligkeit.
 
Mitglied #4975 schrieb:
Kann ich teilweise nachvollziehen. Darin liegt eine gewisse Logik. Nix gegen Punker. Die sind oft umgänglicher als manch andere Personen in ihrer Steifigkeit. Aber will man beispielsweise jemanden vor Gericht mit einem grünen Irokesenschnitt sitzen haben? Oder gibts auch noch Vorschriften bezüglich Kleiderordnung für die Schöffen, die dazu gezwungen werden, dort anzutreten?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage, ob man das will oder nicht, stellt sich aus meiner Sicht gar nicht. Es gibt natürlich keine Kleidervorschriften (außer, dass man - aber das versteht sich von selbst - einen Hut abnimmt). Selbst Badeshorts und ein Rudershirt wären - formal - kein Problem. Nur wäre so etwas einfach unpassend. (Und das sehe ich persönlich so: Mir ist der Punker - das hat nicht gleich mit asozial und auf der Mariahilfer Straße sitzen zu tun - der empathisch ist, mit offenen Augen durch die Welt geht, vlt. wirklich ein bissl mehr aufs Geld schauen muss lieber, als ein Möchtegerngroßkotz im teuren Anzug, der vlt. auf Pump angeschafft wurde. Und nicht falsch verstehen, es gibt überall solche und solche. Ich per se hätte mit einem Punker kein Problem. Und ich hätte auch kein Problem mit einer rechten Glatze oder einem Menschen mit Migrationshintergrund, vlt. sogar mit Kopftuch. Warum nicht? Es geht dann für den Angeklagten hoffentlich darum, dass er fair - im Sinne von abwägen - behandelt wird).

Mitglied #4975 schrieb:
Klüger wäre eine Basis auf Freiwilligkeit.
Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich komplett anders. Weil dann träte wahrscheinlich wirklich der Fall ein, dass man 1. die Berufsrichter und 2. die Möchtegernhobbyjuristen (und DAS wollte ich nicht) hat. Der Sinn des Laienrichtersystems ist ja, dass Menschen "von der Straße" involviert werden, die vlt. noch nie einen Gerichtssaal von innen gesehen haben, aber Lebenserfahrung, Menschenkenntnis mitbringen.
 
Mitglied #296887 schrieb:
Ich per se hätte mit einem Punker kein Problem. Und ich hätte auch kein Problem mit einer rechten Glatze
Zum Vergrößern anklicken....

egal ob punk oder glatze, sobald einer meint er muss ein gesellschaftliches oder politisches statement mittels kleidung oder styling abgeben, ist er m.m.n. voreingenommen und hat als geschworener nichts verloren.
 
Mitglied #81571 schrieb:
egal ob punk oder glatze, sobald einer meint er muss ein gesellschaftliches oder politisches statement mittels kleidung oder styling abgeben, ist er m.m.n. voreingenommen und hat als geschworener nichts verloren-
Zum Vergrößern anklicken....

Finde ich nicht, weil so gesehen, gibt jeder jeden Tag ein "statement" ab. Warum trägt X bevorzugt kurze Hosen? Vlt. weil er keine Anzugträger mag. Warum färben sich manche die Haare, andere nicht? Sind die einen versnobt, die anderen schauen nicht auf sich? Das könnte man jetzt ewig weiter führen. Die Welt ist nicht so einfach.
 
Mitglied #296887 schrieb:
Finde ich nicht, weil so gesehen, gibt jeder jeden Tag ein "statement" ab. Warum trägt X bevorzugt kurze Hosen? Vlt. weil er keine Anzugträger mag.
Zum Vergrößern anklicken....

mutmaßung! bei einem punk oder glatzerten ist hingegen sein weltbild klar ersichtlich. bin ich als angeklagter warum auch immer als rechts erkennbar, brauch ich keinen erkennbar linken bei den geschworenen oder umgekehrt!
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied #81571 schrieb:
mutmaßung! bei einem punk oder glatzerten ist hingegen sein weltbild klar ersichtlich. bin ich als angeklagter warum auch immer als rechts erkennbar brauch ich keinen erkennbar linken bei den geschworenen oder umgekehrt!
Zum Vergrößern anklicken....

Ebenso Mutmaßung! Ich hätte "rechte" Glatze schreiben sollen... . Es gibt genug kahle Menschen, die mit rechtem Gedankengut überhaupt nichts zu tun haben.
 
Mitglied #81571 schrieb:
mutmaßung! bei einem punk oder glatzerten ist hingegen sein weltbild klar ersichtlich. bin ich als angeklagter warum auch immer als rechts erkennbar brauch ich keinen erkennbar linken bei den geschworenen oder umgekehrt!
Zum Vergrößern anklicken....
Noch schlechter ist eine rechte Glatzn als Geschworener bei einem Wiederbetätigungs-Prozess oder ein Punk bei einem Prozess gegen linke Randalierer.

Ich weiß ehrlicherweise nicht, inwieweit Geschworene aus solchen Gründen ausgeschlossen werden können, aber ich denke, das Rechtssystem muss das aushalten. Es gibt ja jeweils neun Geschworene, und Gegensatz zu den Amis kein Einstimmigkeitsprinzip, dazu noch die vorher diskutierte Möglichkeit, dass ein Urteil von den Berufsrichtern ausgesetzt werden kann, wenn es juristisch komplett daneben ist.
 
Nicht einmal ansatzweise an das gedacht.
DU willst es ja anscheinend nicht wahrhaben, dass man einige Rechte und Linke eindeutig identifizieren kann.
 
Mitglied #261616 schrieb:
Mache ich nie.
-->
Zum Vergrößern anklicken....

Du postest ein Bild offensichtlich Rechter (dafür muss man nicht der Hellste unter der Sonne sein, um das richtig einzuschätzen). Nur: Wo beginnt die politisch rechte Glatze? Das kann scheinbar niemand von Euch beantworten. Und das gepostete Bild ist eigentlich unter Deinem Niveau.
 
Mitglied #155646 schrieb:
Noch schlechter ist eine rechte Glatzn als Geschworener bei einem Wiederbetätigungs-Prozess oder ein Punk bei einem Prozess gegen linke Randalierer.

Ich weiß ehrlicherweise nicht, inwieweit Geschworene aus solchen Gründen ausgeschlossen werden können, aber ich denke, das Rechtssystem muss das aushalten. Es gibt ja jeweils neun Geschworene, und Gegensatz zu den Amis kein Einstimmigkeitsprinzip, dazu noch die vorher diskutierte Möglichkeit, dass ein Urteil von den Berufsrichtern ausgesetzt werden kann, wenn es juristisch komplett daneben ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Acht sind es.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

A
Wahnsinn ? oder doch sinnvoll ?
2 3 4
Antworten
74
Aufrufe
1K
Mitglied #171
G
K
Reglementierungs wahnsinn der EU
2 3 4
Antworten
77
Aufrufe
2K
Mitglied #171
G
Q
Marsch für die Familie versus "Gender-Wahnsinn"
3 4 5
Antworten
98
Aufrufe
2K
Gast
M
S
Der jährliche Wahnsinn
12 13 14
Antworten
260
Aufrufe
7K
Gast
M
Zurück
Oben