Deutsch
Englisch
Banner *
Hot
[Deine Werbung hier?] * Werbung
- Registriert
- 11.9.2007
- Beiträge
- 39.702
- Reaktionen
- 99.362
- Punkte
- 2.003
- Checks
- 68
M
Gast
(Gelöschter Account)
- Registriert
- 18.1.2011
- Beiträge
- 18.202
- Reaktionen
- 44.814
- Punkte
- 1.483
- Checks
- 3
Darum geht es hier aber nicht.
Die Geschichte begann damit, dass eine Mutter wieder von ihrer Schwangerschaft erfährt und sich sehr freut. Und wenige Stunden später erkennt sie aus ungenannten Gründen, dass ihr Partner und Kindesvater systematisch fremd geht und gegangen ist.
Ich meine, es ist mehr als einsehbar, dass dies einen Menschen "aus der Bahn" werfen kann.
Ihr auch noch fundamentalistische Positionen an den Kopf bzw an den Bauch zu werfen empfinde ich schlicht als skandalös. Passt aber zum üblichen Auftreten dieser (pseudo)religiösen und autoritären Vereinnahmer.
Ein Gesetzgeber muss zu solchen Fragen Entscheidungen treffen. Und in fast allen einigermaßen als rational einzuschätzenden Ländern wurden sie getroffen. Ich meine, Bulsara hat mehr als klar die Argumentation herausgestellt, die zur Fristenlösung in Österreich geführt haben.
Das lebende Leben steht VOR dem werdenden Leben. Und eine befruchtete Eizelle ist noch weit weg vom "Leben sein". Es ist ein "Leben können". Ich meine wirklich, dass reaktionäre Vaterlandstümelei ("in den Bäuchen wächst die nächste Generation Soldaten heran") und religiöser Fundamentalismus sich längst aus der Diskussion ausgeschlossen haben. Das muss man hier nicht nochmals und noch dazu unpassend wiederholen.
Wer immer der Ansicht ist, dies als persönliche Entscheidung zu sehen - kann dies auch auf den eigenen Lebensbereich begrenzen. Alles andere ist Vereinnahmung.
- Registriert
- 11.9.2007
- Beiträge
- 39.702
- Reaktionen
- 99.362
- Punkte
- 2.003
- Checks
- 68
S
Gast
(Gelöschter Account)
Das halte ich, mit Verlaub, für einen Unsinn. Ei- und Samenzelle per se sind nicht lebensfähig. Sind per se noch kein Leben. Erst mit der Verschmelzung beider ist die Entwicklung von Leben angelegt.
Ich kann mich da nur wiederholen.
Wenn ich hier lese, dass man besser abtreiben soll als dem Kind eine (vielleicht) unglückliche Kindheit zuzumuten, kann ich dieser Sichtweise keinesfalls folgen.
Da macht man es sich imho zu einfach. Denn wer bestimmt denn was eine glückliche oder unglückliche Kindheit ist ? Wenn das Erwachsene tun, dann ist es imho Bevormundung. Das sind doch nur Annahmen die so nicht eintreffen müssen.
Und - besser eine unglückliche Kindheit, aus der es immer noch die Chance gibt zu entrinnen, als überhaupt keine Kindheit.
Manche Menschen, die eine unglückliche Kindheit hatten, haben es geschafft trotzdem ein glückliches Leben hinzubekommen.
L
Gast
(Gelöschter Account)
Wenn Du mir sagst und begründest warum gern?
Denn ich habe gegen keine geltende Forenregel auch nur ansatzweise verstossen.
Oder gilt hier nur eine Meinung, darf hier nur das gepostet werden was Dem "Foren Gott" genehm ist?"
Ich vertrete hier wie jeder andere lediglich meine Meinung und meine Ansichten,
(und wohl gemerkt ich bin mit dieser Meinung oder dieser Ansicht nicht alleine auf dieser Welt).
Wie wäre es wenn Du zur Abwechslung mal anderen Personen den Mund verbieten würdest oder deren Threads sperrst, wäre doch mal ausgleichende Gerechtigkeit.
Liebe Grüße
Sabrina*
- Registriert
- 11.9.2007
- Beiträge
- 39.702
- Reaktionen
- 99.362
- Punkte
- 2.003
- Checks
- 68
- Registriert
- 11.9.2007
- Beiträge
- 39.702
- Reaktionen
- 99.362
- Punkte
- 2.003
- Checks
- 68
L
Gast
(Gelöschter Account)
Ich wichs nicht.
Aber der obigen Argumentation folgend wäre das ja Mord an potentialem Leben.
Nein, wichsen ist kein Mord, nur verschenktes mögliches Leben.
Die Tötung eines hilflosen, eigentlich zu stützenden, komplett in Gen- und Erbanlagen, (dessen Herz ab dem 21. Tag der Schwangerschaft schlägt),
http://schulzeug.at/biologie/844-die-embryonalentwicklung-des-menschen-von-der-keimzelle-zum-individuum
http://www.conatex.com/mediapool/versuchsanleitungen/VAD_Biologie_MenschlicheEmbryonalentwicklung.pdf
gezeugten und angelegten Menschen ist Mord. Nur weil dieser Mensch noch nicht geboren wurde, ist es dennoch ein lebender werdender Mensch, welcher im Fall einer Abtreibung getötet wird.
Und eigentlich sollten Kinder das höchste Gut einer jeden Gesellschaft sein und geschützt werden, auch die ungeborenen, die sich nicht selbst helfen oder wehren können.
Was denkst Du was passiert wenn Du einen Menschen auf der Straße tötest?
Liebe Grüße
Sabrina*
- Registriert
- 11.9.2007
- Beiträge
- 39.702
- Reaktionen
- 99.362
- Punkte
- 2.003
- Checks
- 68
In beiden Fällen gibt es kein ausgereiftes leben, in beiden Fällen kann sich eines entwickeln.
Ist aber eine Diskussion um des Kaisers Bart. Denn in beiden Fällen wird nicht genommen sondern ein zukünftige Möglichkeit verhindert. Und für mich ist das tatsächliche Leben der Mutter ein höheres Gut als das fakultative, noch nicht bestehende ausgereifte Leben.
L
Gast
(Gelöschter Account)
Diese Diskussion hat hier nix verloren.
Und es wurden von mir auch schon jede Menge Beiträge gelöscht. Manche zu recht, mache in meinen Augen nicht zu recht. So what, niemand zwingt mich (und dich) hier zu schreiben.
Ich beschwere mich ja auch nicht über andere nur weil sie ihre Meinung kundtun, oder greife sie persönlich an.
Ich bin in der Lage objektiv und respektvoll mit Anderen zu diskutieren, ohnd beleidigend zu werden und bei Themen die mir am Herzen liegen machen ich das auch. Ich gestehe jedem seine Ansicht und auch seine eigene Meinung zu, aber ich bin nicht gezwungen sie auch teilen zu müssen oder zu akzeptieren, genau so wenig wie du das bist.
Liebe Grüße
Sabrina*
- Registriert
- 11.9.2007
- Beiträge
- 39.702
- Reaktionen
- 99.362
- Punkte
- 2.003
- Checks
- 68