atomkraft und fossile brennstoffe

Zitat:
bei moderner technologie keine garantie
Zum Vergrößern anklicken....

bei moderner technologie gibt es NIEMALS garantien

schau dir mal an, welche probleme zb mercedes immer schon hatte, mit "modernen" technologien durch zu dringen

elektronik sei das stichwort...merclfahrer werden wissen, was ich meine....
 
Zitat:
über die gasabhängigkeit war gestern ein interessanter doku film in ORF 2....:cool:

die frage war, ob ma in der abhängigkeit russlands bleiben soll, oder die neue pipeline bauen, und länder wie turkemenistan oder aserbeidschan trauen kann...:roll: weiters wäre auch iran ein verlässlicher gaspartner ?
Zum Vergrößern anklicken....

Keiner von denen ist absolut verläßlich, würde ich einmal sagen. Bei Turkmenistan und Aserbeidschan ist auch zu bedenken, dass hier die Russen immer noch einen nicht zu unterschätzenden Einfluss haben. Und der Iran ........... wie schaut es dann mit Sanktionen wegen vermuteter A - Bombenpläne aus?

Verbleibt noch die Türkei, denn irgendwo muss die Gasleitung ja gebaut werden. Die führen sich jetzt schon auf wie der Elefant im Porzellanladen (Integration, Zypern), wie wird es erst dann, wenn sie die Leitung kontrollieren?

Fragen über Fragen ........
 
Zitat:
schau dir mal an, welche probleme zb mercedes immer schon hatte, mit "modernen" technologien durch zu dringen

elektronik sei das stichwort...merclfahrer werden wissen, was ich meine....
Zum Vergrößern anklicken....

Dachte Du meinst in Elchtest... :lalala:
 
Zitat:
bei moderner technologie gibt es NIEMALS garantien

schau dir mal an, welche probleme zb mercedes immer schon hatte, mit "modernen" technologien durch zu dringen

elektronik sei das stichwort...merclfahrer werden wissen, was ich meine....
Zum Vergrößern anklicken....

Schon, schon, aber es gibt gewisse technische Garantien... z.B. kann es bei einem Mercedes rein technisch nicht zu einem GAU mit radioaktivem Outfall kommen. Das gleiche ist z.B. bei Thoriumreaktoren, rein technisch ist dort ein GAU wie in Czernobyl oder Fukushima einfach nicht möglich.
 
Zitat:
Das gleiche ist z.B. bei Thoriumreaktoren, rein technisch ist dort ein GAU wie in Czernobyl oder Fukushima einfach nicht möglich.
Zum Vergrößern anklicken....

i hab des jetzt gegoogelt und u.a. folgendes zu einem thoriumreaktor in wiki gefunden:

Probleme und Stilllegung:
Der THTR-300 galt aufgrund des Funktionsprinzips, bei dem keine Kernschmelze auftreten kann, als wesentlich unfallsicherer als andere Reaktortypen. Bereits 1984 wurde jedoch vom Institut für nukleare Sicherheitsforschung des Forschungszentrum Jülich gezeigt, dass ein Kühlmittelverlust im THTR-300 zu sehr hohen Temperaturen führt (2300°C), was auch ohne Kernschmelze eine massive Radioaktivitätsfreisetzung zur Folge hat.[8] Als nachteilig erwies sich dabei auch der Spannbetonbehälter, da Beton sich beim Erhitzen unter Wasserdampffreisetzung zersetzt und der entstehende Wasserdampf mit dem heißen Graphit chemisch reagiert. Auch gab es Probleme bei der Betriebssicherheit. Unter anderem traten durch die Absorberstäbe, die von oben in den Kugelhaufen hineingedrückt wurden, wesentlich häufiger als vorausberechnet Bruchschäden an den Brennelementen auf. Insgesamt wurden 18.000 beschädigte Brennelemente gefunden, das waren tausendmal mehr als erwartet.....

kein supergau - richtig. aber irgendwie beruhigen tut mich das nicht. vielleicht versteh' ichs auch nicht.
 
das ändert noch nix an der problematik...

und ja...ich weiss...werden wir nit ändern können

ich schreib das nur, um den thread am einschlafen zu hindern....;)
 
Zitat:
aber irgendwie beruhigen tut mich das nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig ....... der Siedewassereaktor wurde als sicher gepriesen, die russischen Grafitkernreaktoren wurden hingegen (zu Recht) als schlafende Bomben gesehen. Fukushima hat gezeigt, dass es immer ein Restrisiko gibt.

Aus einer alten Chemiefachzeitschrift (LABO aus den 80 - ern)

Papa, was ist ein Restrisiko?

Mein Sohn, das ist das Risiko, das uns den Rest gibt!
Zum Vergrößern anklicken....
 
Wir sollten uns in diesem Fall ja auch mal Gedanken über den ganzen Atom-Müll machen, den so ein Kraftwerk ausspuckt.
Allein in Deutschland werden die Plätze so rar, dass er bereits oberirdisch geladgert werden soll- und lt. Experten könnte es frühestens 2030 - 2045 einen geeigneten Platz geben- hinzu kommen ja die ganzen hundert und tausend Jährchen, die der Müll braucht...Halbwertszeit usw.
Auch wenn alle Kraftwerke 100% "sicher" wären- ist da noch immer der Müll
 
Zuletzt bearbeitet:
In Bataan steht das einzige Kernkraftwerk der Philippinen, die 1984 fertiggestellte Bataan Nuclear Powerplant; bisher wurde es allerdings nicht in Betrieb genommen.[1] Unter Umständen soll es in ein Gaskraftwerk umgebaut werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Also gibt es auch anderswo absolut sichere Kernkraftwerke, nicht nur im Tullnerfeld.
 
Solange an 1000enden erdölförderstellen gas abgefackelt wird, sollte man fracking verbieten
 
Wieso macht Ihr euch solche sorgen ?
Der "Mutter" Erde ist das wurscht !
Die "Menschheit" ist klein wie ein Fliegenschiß .
 
naja,vielleicht hätten wir ja das energieproblem schon längst gelöst,wenn nicht herrn teslas unterlagen zur freien enrgie irgendwie verschwunden wären ;)
 

Ähnliche Themen

M
Erfahrungen bzgl. Trennung und Wohnraum Aufteilung
Antworten
17
Aufrufe
295
Mitglied #616866
M
B
Survivaltraining und seine Tücken
2
Antworten
25
Aufrufe
614
Mitglied #500462
N
C
Möbel und Einrichtung. Ikea, Möbelix, Lutz und Co.
2 3 4
Antworten
65
Aufrufe
2K
Mitglied #691851
B
T
Atomkraft ja bitte?
7 8 9
Antworten
170
Aufrufe
2K
Mitglied #112394
E
K
Gott, die Welt und die Philosophie
2 3 4
Antworten
66
Aufrufe
1K
Gast
M
Zurück
Oben