Hinter der netten Uhr steckt eigentlich nur Rachel Bronson. Die Dame hat von Militär genauso wenig Ahnung wie von Atomwaffen und hängt geistig in den 80er Jahren fest.
Ob die Dame ihre Uhr auf 5 vor 12 oder auf Marszeit umstellt hat keine Bedeutung.
Die globale Verteilung von Atomwaffen hat für ein Gleichgewicht gesorgt und ist nach wie vor eine Garantie das es eben nicht zu einem Dritten Weltkrieg kommen wird.
Man stelle sich vor es gäbe keine Atomwaffen. Nordkorea wäre längst in Südkorea einmarschiert, Israel wäre von arabischen Koalitionen überrannt worden, nichts hätte die UDSSR und die NATO abgehalten schon in den 70er Jahren den Konflikt in Europa auszutragen und wir würden heute wahrscheinlich schon über einen Vierten Weltkrieg nachdenken.
Die naive Vorstellung das der Einsatz von taktischen Atomwaffen gleich zu einer Auslöschung der Menschheit führt ist naives denken und sehr unrealistisch. Selbst wenn eine Atommacht taktische Atomwaffen auf dem Schlachtfeld einsetzt wird es keine strategische nukleare Antwort darauf geben.
Dazu wird der militärische Wert von Atomwaffen maßlos überschätzt. Nehmen wir an man setzt eine relativ "saubere" taktische Atomwaffe ein.
Moderne Armeen stehen nicht wie 1840 in einer Reihe auf einem Schlachtfeld.
Große Truppenkonzentrationen sind schon aufgrund der Gefahr von konventionellen Luft und Artillerieschlägen nicht mehr zu rechtfertigen.
Man hätte also einen Treffer gelandet der vielleicht ein Loch in eine Front schlägt, aber die Lücke kann durch das Prinzip des Bewegungskrieges schnell geschlossen werden und das Gebiet an sich könnte nur unter hohem Aufwand für einen Vorstoß genutzt werden.
Es bleibt also nur der strategische Einsatz wirklich sinnvoll. Bedeutet man zerstört wie in Japan eine Stadt nach der anderen bis der Gegner kapituliert.
Das Spiel funktioniert aber nicht wenn beide Seiten Atomwaffen haben. Weil es sonst natürlich zur Vergeltung kommt.
Die Atomwaffen sind also eher politische "Waffen", man könnte eventuell einige einsetzen um sehr spezielle Ziele zu zerstören oder um eine Machtdemonstration zu vollführen. Aber ein massiver Einsatz ist durch das atomare Gleichgewicht ausgeschlossen.
Nehmen wir anhand der aktuellen Lage an Russland steckt weiter im Osten der Ukraine fest und setzt tatsächlich eine oder zwei Atomwaffen ein. Der militärische Nutzen wäre gering, diverse Westmächte würden konventionelle Vergeltung üben und die Briefkästen der Botschaften könnte man abmontieren, weil sich dann auch der letzte Verbündete abwenden würde.
Daran haben weder Covid19, noch der Ukraine Krieg etwas verändert.
Wenn die aktuelle Lage eines beweist, das die Ukraine ziemlich blöde war nach dem Zerfall der UDSSR ihre Atomwaffen abzugeben. Denn hätten sie diese behalten wäre dieser Krieg natürlich vollkommen unmöglich gewesen.
Das Anti-Atom-Waffen Gelabere der hirnfreien "Friedensaktivisten" dient nämlich nur dazu eine Seite zu schwächen. Denn die "irren Typen" werden ihre Atomwaffen nie demontieren, bleiben also die Vernünftigen welche in dem Moment wo sie ihre eigenen Atomwaffen aufgeben zu Geiseln der "Bösen" werden.
Kann man sich auch gerne im kleinen Rahmen vorstellen. Ich habe ein Gewehr, mein Nachbar auch. Indem Moment wo mein Nachbar sein Gewehr zerstört kann ich ihn mit meinem Gewehr erschießen und mir sein Haus nehmen oder ihn dazu zwingen für mich zu arbeiten.
Eh kloar, dann wäre ihre Aktion ja zu Ende, die Uhr verschrottet und lukratierten keine Spendengelder mehr.
Deutsch
Englisch
