Das denke ich mir bei dir und deinen Beiträgen ständig.Ach, herrje
Vor allem Österreich und Deutschland haben mit dem billigen russischen Gas einen Wettbewerbsvorteil gehabt. Den werden wir in Zukunft nicht mehr haben, das ist fix. Für das Thema des Threads bedeutet das, dass wir Energie sparen müssen. Das kältere Wohnzimmer wird aber bestimmt von vielen Menschen als Wohlstandverlust empfunden.
Du weißt aber schon, dass auch Glatteis zu einer Erhöhung des BIP führt? Einfach weil die Karosseriespengler mehr Arbeit haben. Das mag die Karosseriespengler freuen, aber in Wahrheit ist es ein Vermögensverlust für die Betroffenen. Und Vermögensverlust bedeutet weniger Wohlstand. Spartipp: bei Glatteisgefahr vorsichtig fahren. Oder gleich dar das Auto daheim stehen lassen, das spart zusätzlich noch Benzin.
Das denke ich mir bei dir und deinen Beiträgen ständig.
Kleiner Tipp am Rande, wenn man einen Link postet, zuerst durchlesen, dann behirnen und dann entscheiden, ob er überhaupt inhaltlich passt.
Kannst du deinen dümmlichen Beiträgen überhaupt folgen?Wenn du mir nicht folgen kannst, lass es einfach
Das ist auch unbestritten. Ich hatte auch geschrieben, dass uns diese Mehrkosten die nächsten 3 bis 4 Jahre belasten werden. Daraus ergibt sich aber nicht zwangsläufig ein langfristiger Wohlstandsverlust im Sinne von 10 Jahren und länger. Ich sehe jetzt keinen triftigen Grund, warum wir nicht lernen sollten, mit diesen geänderten Rahmenbedingungen umzugehen.
Das ist ein klassisches Argument ad absurdum. Oder gehst du ernsthaft davon aus, dass sämtliche Kapazitäten in unserem Land darauf fokussiert sind, bestehendes Sachkapital zu erneuern. Das ist sehr unplausibel. Zudem vermischt du Wohlstand und Vermögen, das sind zwei unterschiedliche Dinge.
Irgendwer muss diese Dinge produzieren. Das erzeugt Einkommen. Gemäß deiner Logik müsste man auch die Frage stellen, ob die Produktion von Superyachten, Privatjets, Hypercars den Wohlstand der Bevölkerung steigert.
Staaten und größere Unternehmen zahlen nur äußerst selten ihre Schulden zurück, sie rollieren diese, sie bedienen den Zinsendienst.
Ich gehe einmal davon aus, dass du hier auf den kleinen Prinzen anspielst. Dazu sei gesagt, grundsätzlich interessiert mich eure blöde Streiterei in diesem Thread nicht die Bohne, aber nachdem du damit auf meinen Beitrag geantwortet hast, bekommst auch eine Antwort: ich bin mir sehr sicher, dass er von der Materie weit mehr verstehst als du.
Kannst du deinen dümmlichen Beiträgen überhaupt folgen?
Wenn ein Industriebetrieb für ein essentielles Betriebsmittel plötzlich sehr viel mehr zahlen muss, dann wird er selbstverständlich versuchen, mit diesem Betriebsmittel sorgsam umzugehen. Ich komme aus der metallproduzierenden Industrie und Erdgas ist für das Schmelzen von Aluminiumschrott und die Herstellung von Aluminiumlegierungen unerlässlich. Das Erdgas war immer schon ein Kostenfaktor und europäische Unternehmungen haben längst den Schmelzprozess optimiert. Im Bereich Eisen und Stahl haben wir in Österreich mit der Voestalpine einen Vorzeigebetrieb, der seine Prozesse längst optimiert hat. Aussage von Herbert Eibensteiner, Vorstandschef der Voestalpine AG. "Auf das russische Gas können wir nicht verzichten".
Zwischen denen aber ein Zusammenhang besteht. Wenn ich mein Auto durch einen Unfall erheblich beschädige, dann wird die Behebung des Schadens mein Geldvermögen verringern. Für einen Didi Mateschitz mag das unerheblich sein, aber mein Wohlstand wird dadurch geschmälert.
Zwischen der Produktion von Waffen und der Produktion von derartigen Luxusgütern besteht aber ein kleiner Unterschied. Nämlich in der Frage, wer das bezahlt. Wenn ein Ölscheich sich von einer deutschen Reederei eine sündhaft teure Luxusyacht bauen lässt, dann wird er die - hoffentlich - aus seinem Vermögen bezahlen. Wenn die Bundeswehr bei Krauss-Maffei Wegmann 100 Stück Leopard 2 ordert, dann wird es letztlich der deutsche Steuerzahler berappen.
Hier im EF muss niemand ein Zeugnis vorlegen und jeder kann behaupten, dass er Experte für irgendwas ist. Auch ich kann behaupten, dass ich etwas vom Aluminium und niemand muss es glauben. Sicher aber ist, dass ich anno dazumal kaum Zeit gehabt hätte, hier im Forum herum zu stänkern.
Grad wenn Kinder da sind sollte man auf die Work Life Balance schauensollen's es genießen! sobald kinder da sind und hungrige mäuler zum stopfen, erklären die ihnen das mit der balance dann eh ...
Das entspricht sogar ziemlich genau den Vorgaben des IWF bzw. deren Definition von Schuldentragfähigkeit. Es erfolgt u.a. noch eine zusätzliche Differenzierung in externe Schulden und Schulden in eigener Währung.
Ich frage mich ja, wie sich einige die Transformation hin zur CO2-Neutralität eigentlich vorgestellt haben. Glauben die tatsächlich, dass das ohne entsprechende Bepreisung (entweder über Steuern oder Zölle) zu organisieren wäre? Dass vielleicht der Brunner die einzelnen Betriebe abtelefoniert und darum bittet, weniger fossile Energie zu verbrauchen?
Jein. Auch das ist wieder extrem eindimensional gedacht. Wirtschaftliche Strukturen sind und waren schon immer im Wandel. Während auf der einen Seite bestimmte Industriezweige und Arbeitsplätze wegfallen, siedeln sich auf der anderen Seite neue Industrien an und es entstehen neue Beschäftigungen. Richtig ist, dass sich entwickelte Länder immer mehr in Richtung tertiären Sektor entwickeln, daraus einen Wohlstandsverlust zu folgern, ist allerdings nicht richtig. Die USA sind wohl das beste Beispiel dafür. Problematisch sind das Tempo und das Ausmaß des aktuellen wirtschaftlichen Strukturwandels, die eine immer raschere Anpassungsfähigkeit an immer neue, dynamische Bedingungen erfordert. Dies führt zu starken Ungleichgewichten am Arbeitsmarkt. Es bietet aber auch sehr viele Möglichkeiten.
Nicht zwingend. Außerdem ging es um Wohlstandsgewinn/-verlust auf gesamtwirtschaftlicher Ebene. Welchen Wert derartige einzelwirtschaftliche Beispiele haben sollen, erschließt sich mir nicht ganz.
Auch der Ölscheich finanziert seine Luxusyacht über Fremdkapital. So sehr unterscheiden sich die beiden Beispiele also nicht. Auch die Ukraine finanziert die Waffenlieferungen über Kredit. Das Klumpenrisiko ist sicher im Fall der Ukraine höher, Ausfallrisiko besteht in beiden Fällen.
Wie gesagt, mich interessiert euer Gezanke nicht. Ich orientiere mich an den Beiträgen und die sprechen eine sehr klare Sprache. Beim Stänkern dagegen stehst du ihm um nichts nach.
Ich denke, da sind einige etwas blauäugig gewesen. Politik und Bürger gleichfalls.
Mag schon sein, aber jedenfalls nicht über unser Budget.
Jössas, jetzt wird der Leopard 2 für die deutsche Bundeswehr offenbar schon aus unserem Budget finanziert….das kann man nicht erfinden.
Zum Glück.
Deutsch
Englisch
