den default würde ich der benutzereinstellung im profil überlassen.
Wenn Du Dich neu anmeldest, muss bei der Option in Deinen Benutzereinstellungen ein Wert voreingestellt sein: entweder ist dort standardmäßig aktiviert, dass markierte Beiträge ausgeblendet werden, oder es ist deaktiviert. Ich habe aus Deinem Eingangsbeitrag herausgelesen, es wäre standardmäßig deaktiviert (während nicht angemeldete Benutzer z.B. die bereinigte Version sähen). Ich würde es standardmäßig aktivieren. Um mehr ging es mir gar nicht. Wie gesagt: eine Feinheit.
da siehst die diskussionen nach meiner wahrnehmung etwas zu eng. die debatte umgekehrt wegen foren-wauwau und sittenpolizei ist schon auch da - und nicht unheftig.
Typischer Ablauf im Moment ist: Gruppe A blödelt rum/drängt einen Benutzer aus dem Forum, Gruppe B stört sich daran und kritisiert das, Gruppe A widerspricht ("Wir wollen keine Sittenpolizei!"). Dein Vorschlag löst meiner Meinung nach nichts davon, denn wie schon geschrieben: wenn der Benutzer in Deinem Modell die maximalen Möglichkeiten ausschöpft, Beiträge auszublenden, sieht er letztlich das, was er heute nach Löschungen sieht, es sei denn es würde überraschend viel selbst markiert (unwahrscheinlich) oder deutlich mehr von den Moderatoren markiert als bisher gelöscht wird (das wird sowohl von den Benutzern als auch den Moderatoren mehrheitlich abgelehnt). Es werden sich also weiter einige Leute aus dem Forum gedrängt fühlen, es wird Gruppe B weiter stören und sie werden es weiter kritisieren, und das wird Gruppe A weiter ärgern und sie werden widersprechen.
Eine Verbesserung brächte Dein Vorschlag für Leute, die sich darüber ärgern, dass ein Teil der Blödeleien und allzu heftige Diskussionen zwischen A und B gelöscht werden, und die diese gelöschten Inhalte gerne lesen würden. Die könnten sich dann nämlich zusätzliche Inhalte, die jetzt weg sind, einblenden. Du liest hier aber praktisch keine Diskussionsbeiträge in der Richtung. Hier zielt Dein Vorschlag also auf die Lösung eines Problems, das für das Forum überwiegend keine Relevanz hat.
Es sagt hier praktisch niemand "Was mir da letzte Woche an Verwässerung gelöscht wurde, geht gar nicht. Das waren wichtige Inhalte. Ich will nicht, dass das wegen der Sittenpolizei weg ist. Das muss im Forum bleiben. Bitte löst das!", auch wenn natürlich immer wieder Bemerkungen der Sorte "Man darf ja schon fast gar nichts mehr schreiben!" fallen.
Hier sagen stattdessen praktisch alle, die in Richtung Sittenpolizei und Foren-Wau-Wau argumentieren "Ich will, dass sich am Status Quo nichts ändert und mir von der Sittenpolizei nicht vorschreiben lassen, was ich zu schreiben habe. Die derzeitige Moderation ist gut, so wie sie ist. Mit dem was derzeit gelöscht wird, kann ich leben, mehr sollte es nicht sein.".
noch einmal: das kommt lediglich auf das verhältnis der zitat-beiträge zum rest beim wasser an, wenn einmal die "wurzel" markiert wurde - egal ob durch die moderation oder schon durch den user selber.
Nein, kommt es nicht. Eine einzige Antwort auf einen markierten Beitrag, die nicht als Zitatantwort geschrieben wurde, bedeutet bereits mehr Aufwand als beim Status Quo. Je mehr das Verhältnis Zitatantwort/keine Zitatantwort in Richtung keine Zitantantwort kippt, desto schlechter schaut es aus (also desto mehr steigt der Moderationsaufwand im Vergleich zum Status Quo). Du vermutest, es wird deutlich mehr Zitatantworten geben. Mag sein. Aber selbst wenn alle (!) Antworten als Zitatantworten geschrieben würden, also im Idealfall, wäre der Moderationsaufwand nicht geringer als beim Status Quo, sondern dann eben exakt der gleiche. In allen anderen Fällen entstünde mehr Moderationsaufwand.
Es gilt dann das, was ich schon geschrieben habe:
Einen niedrigeren Moderationsaufwand kannst Du also nur über Verhaltensänderungen der Benutzer erzielen, die Du Dir durch Deinen Vorschlag erhoffst. Also wenn einerseits weniger moderationswürdige Beiträge verfasst werden und anderseits durch die Selbstmarkierung von Beiträgen (durch ihre Ersteller) eine Markierung durch die Moderatoren hinfällig wird.
der vorteil wäre, dass man sich jederzeit den kontext einblenden kann. nur mehr die echten beschimpfungen / beleidigungen etc. würden herausfehlen.
Ja, aber ich sehe wie gesagt nicht, dass derzeit im Forum vorwiegend darüber diskutiert wird, dass Leute gerne mehr von dem, was heute fehlt, weil es gelöscht wurde, wieder einblenden können möchten, um den Kontext zu erschließen. Dein Vorschlag erfasst also nicht das, woran sich aktuell die Diskussionen entfachen, und würde diese daher nicht vermindern.
also das verhältnis zum streit mit einem frei von der leber weg "zensierenden" user würd ich mir gern anschauen.
Würde mich auch reizen, das zu sehen. Also in welchem Maß rasten die Leute wirklich aus, nur weil ein TE ihrem Beitrag den Stempel verpasst "diesen Beitrag findet der TE (aus welchem Grund auch immer) unpassend"? Und inwieweit lässt sich das beherrschen?
erstens ist es nicht ein erhoffen, sondern als wurzel eine befürchtung auf basis des status quo und zweitens gilt das wohl umgekehrt für dich und deinen vorschlag auch.
Natürlich gilt das auch für meinen Vorschlag.
Ich wollte (bezogen auf die Kritik, dass diese Diskussion doch eigentlich total für die Katz ist, weil der Vorschlag ja eh schon abgelehnt wurde) nur folgendes klarstellen: selbst wenn Dein persönlicher worst case eintritt, und das zur Diskussion Stellen Deines Vorschlags bei Dir am Ende "nur" zu der Einsicht führt, dass der Status Quo bereits die beste Lösung ist, wäre das Veröffentlichen und Diskutieren des Vorschlags kein Misserfolg und nicht sinnlos. Auch das wäre dann ein sinnvolles Ergebnis der Diskussion.
Deutsch
Englisch
ey plantschen????