Deutsch
Englisch
Banner *
Hot
[Deine Werbung hier?] * Werbung
M
Gast
(Gelöschter Account)
Prinzipiell würde ich sagen "sofort". Also innerhalb kürzester Zeit, nicht 5 MInuten danach. Du kannst schließlich auch jemanden mit Grippe anstecken bevor du selbst weißt, dass du sie hast. Nach 12 Wochen ist es jedoch erst nachweisebar.
C
Gast
(Gelöschter Account)
Krass.
Da gibt es eine Dame, die fordert einen HIV Test, der nicht älter als 4 Wochen sein darf, dann vögelt sie mit einem.
Was sie dadurch erzielt? Irgendwie keine Sicherheit, nachdem ich deine Antwort gelesen habe.
Da gibt es eine Dame, die fordert einen HIV Test, der nicht älter als 4 Wochen sein darf, dann vögelt sie mit einem.
Was sie dadurch erzielt? Irgendwie keine Sicherheit, nachdem ich deine Antwort gelesen habe.
M
Gast
(Gelöschter Account)
Besagt im Endeffekt nur, dass du vor 4 Wochen noch negativ warst. Aber genauer geht es leider nicht.
Bedenke jedoch bei meiner Antwort, ich bin nur Chemiker, der mal in einem med. Labor gearbeitet hat und kein Profi. Mir erscheint meine Antwort nur plausibel. Wobei die Ansteckungsgefahr bei einen geringeren Viruskonzentration beim Sex wohl SIGNIFIKANT niedriger ist als durch Blut. Habe hier schon mal erwähnt, dass die Wahrscheinlichkeit einer Übertragung durch einmaligen Sex bei ungefähr einem Promill liegt.
Bedenke jedoch bei meiner Antwort, ich bin nur Chemiker, der mal in einem med. Labor gearbeitet hat und kein Profi. Mir erscheint meine Antwort nur plausibel. Wobei die Ansteckungsgefahr bei einen geringeren Viruskonzentration beim Sex wohl SIGNIFIKANT niedriger ist als durch Blut. Habe hier schon mal erwähnt, dass die Wahrscheinlichkeit einer Übertragung durch einmaligen Sex bei ungefähr einem Promill liegt.
C
Gast
(Gelöschter Account)
Aber dann gibt es doch häufig Fälle, was ich allgemein beim HIV Retrovirus nicht verstehe.
M
Gast
(Gelöschter Account)
Häufig muss man relativ sehen. Es wird mehr über HIV berichtet als über andere Geschelchtskrankheiten. Der Verlauf ist exponentiell, die Ballungsgebiete liegen nicht in der "westlichen" Welt und es ist nicht belegbar, dass sich alle durch Sex anstecken.
Und IMO macht genau der Faktor Retrovirus das ganze logisch. Denn da der Virus so extrem oft mutiert (in einem Menschen so oft wie ALLE Grippeviren der Welt im selben Zeitraum) werden viele einfach nicht überlebensfähig sein. Was das Wort "Glückspiel" quasi definiert.
Und IMO macht genau der Faktor Retrovirus das ganze logisch. Denn da der Virus so extrem oft mutiert (in einem Menschen so oft wie ALLE Grippeviren der Welt im selben Zeitraum) werden viele einfach nicht überlebensfähig sein. Was das Wort "Glückspiel" quasi definiert.
- Registriert
- 6.6.2003
- Beiträge
- 2.856
- Reaktionen
- 1.900
- Punkte
- 261
- Checks
- 3
Grüß Euch,
es ist richtig, nicht nur HIV ist eine ernstzunehmende Krankheit, was neue Partner betrifft. Gerade auch Hepatitis ist eine nicht zu unterschätzende Krankheit - besonders HEP C.
Was sagt der Test aus, bzw. was bringt er in Deinem Fall.
Genaugenommen NICHTS.
Gängige Tests sagen aus, dass an dem Tag der Untersuchung kein Virus im Blut nachweisbar war. Das heisst aber noch nicht, dass sich betreffende Person nicht schon damit angesteckt hat und somit eine andere Personen anstecken kann. Das Virus/bzw die Antikörper sid erst nach einer gewissen Inkubationszeit nachweisbar.
Ich würde also trotzdem auf besagte Dame verzichten bzw. auf ein Kondom bestehen. Wenn sie trotz Test ohne macht, wäre mir das zu gefährlich. Denn den Test kannst meiner Meinung, wenn Du trotzdem ungeschützt mit wechselnden Partnern verkehrst, bestenfalls aufs WC hängen.
Lieben Gruß,
Katarina
es ist richtig, nicht nur HIV ist eine ernstzunehmende Krankheit, was neue Partner betrifft. Gerade auch Hepatitis ist eine nicht zu unterschätzende Krankheit - besonders HEP C.
Was sagt der Test aus, bzw. was bringt er in Deinem Fall.
Genaugenommen NICHTS.
Gängige Tests sagen aus, dass an dem Tag der Untersuchung kein Virus im Blut nachweisbar war. Das heisst aber noch nicht, dass sich betreffende Person nicht schon damit angesteckt hat und somit eine andere Personen anstecken kann. Das Virus/bzw die Antikörper sid erst nach einer gewissen Inkubationszeit nachweisbar.
Ich würde also trotzdem auf besagte Dame verzichten bzw. auf ein Kondom bestehen. Wenn sie trotz Test ohne macht, wäre mir das zu gefährlich. Denn den Test kannst meiner Meinung, wenn Du trotzdem ungeschützt mit wechselnden Partnern verkehrst, bestenfalls aufs WC hängen.
Lieben Gruß,
Katarina
T
Gast
(Gelöschter Account)
Hi du scheinst dich ja ganz gut auszukennen. Was ich bis heute nicht kapiere: Worin liegt der Unterschied zwischen Zungenküssen und Oralverkehr. Also, der Unterschied an sich ist mir freilich bekannt.
Ich mein den Unterschied in Bezug auf das HIV-Ansteckungsrisiko, solange kein Sperma involviert ist. Angeblich besteht beim Blasen/Geblasen-Werden ein gewisses Risiko, ein Zungenkuss sei in jedem Falle unbedenklich...
Grüße - Tanaed
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.087
- Reaktionen
- 26.485
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
erstens verbessert sie rein statistisch gesehen ihre Chancen, dass sie sich nicht ansteckt. Ich will es gar nicht begründen, denke einfach logisch nach. Aber natürlich, die Sicherheit ist nicht 100 %.
Und zur eigentlichen Frage: das ist gar nicht so leicht zu beantworten. Bei jeder Infektion geht es um die sogenannte Virenlast. je höher die ist, umso schwerer tut sich dein Immunsystem, damit fertig zu werden. Also ..... nach einem Tag hat die angesteckcte person vermutlich noch eine recht geringe Virenlast. Es sit ja nicht so, dass Kontakt mit einer HIV - positiven Person mit 100 % zu einer Ansteckung führt. Je nach Art des Kontaktes ist die Gefahr unterschiedlich hoch.
soll aber keine Aufforderung zum Roulette sein !!!!!!!
M
Gast
(Gelöschter Account)
Da kommt es auf Verletzungen und Mirkorisse an. Die Haut im Genitalbereich ist durch die Kleidung einfach mehr beansprucht und da bilden sich eben solche Verletzungen. Wobei der Kuss auch nur solange als ungefährlich gesehen werden kann, wenn du keine Verletzungen in Mun-Rachen-Raum hast.
Als solches würde ich das Risiko beim Oral Verkehr jedoch als "vernachlässigbar" einstufen, solange kein Sperma oder sonstige Körperflüssigkeiten in beträchtlichem Maße fließen.
Ich betone jedoch noch mals, ich bin kein Profi! Ich bin nur angelernt / angelesen!
G
Gast
(Gelöschter Account)
Mir hat mein Hausarzt mal erklärt das die volle Virenlast bei HIV frühestens nach 6 Monaten erreicht ist. Das Risiko der Ansteckung von Frau zu Mann bei Oralverkehr (wen Frau HIV positiv) fast 0 ist, auch bei Zahnfleischbluten oder einem Riss in der Schleimhaut, da zuwenig überlebensfähige Viren in den Körper eingeschleust werden können. Ebenso im umgekehrten Fall, die Frau müsste in etwa 3 Liter Sperma zu sich nehmen um sich anstecken zu können.
Die beste Chance sich anzustecken ist wen die Frau eine Blutung in der Vagina hat (nicht Menstruation) und der Mann am Penis, etwa durch den Verkehr, weil Frau eng oder was auch immer den Lümmel verletzen kann, oder auch Nadeln, auf jeden Fall muss frisches Blut mit frischer Wunde in Berührung kommen, dann besteht das höchst Risiko von 40%.
Die beste Chance sich anzustecken ist wen die Frau eine Blutung in der Vagina hat (nicht Menstruation) und der Mann am Penis, etwa durch den Verkehr, weil Frau eng oder was auch immer den Lümmel verletzen kann, oder auch Nadeln, auf jeden Fall muss frisches Blut mit frischer Wunde in Berührung kommen, dann besteht das höchst Risiko von 40%.
M
Gast
(Gelöschter Account)
An sich gilt, eine blutende Wunde ist infektiös, aber du kannst dich selbst durch eine solche nicht anstecken, da alles was aus dem Körper raus will, die Keime mitnimmt. Drum wird bei Ärtzten die sich zB einer Infizierten Nadel gestochen haben, die Wunde auch künstlich vergrößert, damit alles ausblutet. Am gefährlichsten sind somit zB Schürfwunden.
B
Gast
(Gelöschter Account)
Also wären Küsse von Leuten mit Zahnfleischbluten hoch infektiös....
M
Gast
(Gelöschter Account)
Wenn Zentiliter Blut hervorstößt dann schon
An sich befällt der HI-Virus die T4-Helferzellen des lymphatischen Systems welche dann über das Blut im ganzen Körper verteilt werden. Und da das Blut das Verkehrsmittel der Wahl ist ist es auch am ansteckensten, ausgenommen du verdrückst gerne Lymphdrüsen zum Frühstück
S
Gast
(Gelöschter Account)
Was Dir da erzählt wurde, ist nach meinem Wissen schlicht Quatsch.
In den ersten Tagen und Wochen nach einer HIV Infektion kann sich das Virus ungehindert vermehren. Die Viruslast im Blut (und Sperma etc.) steigt dadurch sehr schnell an und erreicht relativ hohe Werte. Dann reagiert das Immunsystem auf die Infektion und bildet die Antikörper gegen HIV. Erst jetzt kann ein HIV-AK Test die Infektion nachweisen. Gleichzeitig sinkt die Viruslast wieder auf deutlich niedrigere Werte. Diese erste, akute Phase der HIV-Infektion dauert einige Wochen.
Danach halten sich Immunsystem und Infektion für längere Zeit die Wage. Es können Monate oder Jahre sein, in denen die Viruslast nur langsam ansteigt. Der Anstieg verstärkt sich erst wieder, wenn das Immunsystem beginnt zusammenzubrechen, d.h. wenn die Phase der AIDS Erkrankung beginnt. Aber auch dann werden wohl nicht mehr die anfänglichen Werte erreicht.
Also:
In den ersten Wochen einer HIV-Infektion, in denen die Tests noch nichts anzeigen, ist der/die Betreffende besonders ansteckend.
Untersuchungen deuten daraufhin, dass die Ansteckungsgefahr in dieser Anfangsphase 20- bis 40-mal höher ist als danach. Sie liegt damit im Prozentbereich pro Sexualakt und ist doppelt so hoch wie bei einem Aidskranken (vgl. Robert-Koch-Institut, Epid. Bulletin 47/2006, Grafik S. 419).
Gruß Satyros
K
Gast
(Gelöschter Account)
Hut ab !!
Ich bin erstaunt über die vielen guten und qualifizierten Antworten!
Auf der anderen Seite "ärgern" mich Aussagen wie
Nicht weil Grizzly111 etwas dafür kann, sondern daß ein Arzt mit einem doch recht brisanten Thema eher leichtfertig umgeht.
Denn es ist eigentlich egal, ob man sich bei jemandem mit hoher oder geringer Virenlast infiziert - das Ergebnis ist irgendwie das gleiche.
Klopfer
Ich bin erstaunt über die vielen guten und qualifizierten Antworten!
Auf der anderen Seite "ärgern" mich Aussagen wie
Nicht weil Grizzly111 etwas dafür kann, sondern daß ein Arzt mit einem doch recht brisanten Thema eher leichtfertig umgeht.
Denn es ist eigentlich egal, ob man sich bei jemandem mit hoher oder geringer Virenlast infiziert - das Ergebnis ist irgendwie das gleiche.
Klopfer
. Man tut eben was man kann.