Deutsch
Englisch
D
Gast
(Gelöschter Account)
und der Österreicher verallgemeinert gerne.
und der Österreicher verallgemeinert gerne.
D
Gast
(Gelöschter Account)
Mit dem Völkerrecht.
Es gibt nun mal einen Atomwaffensperrvertrag und der Iran hat diesen unterschrieben. siehe zb http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffensperrvertrag
Abgesehen davon ist die USA sowieso nicht die einzige Atommacht, es sind immerhin 5 offizielle, 3 defakto und jede Menge im Zuge der nuklearen Teilhabe und/oder des nuklearen Baukastensystems.
Ich rede da nicht nur von den üblichen Verdächtigen, sondern auch von Ländern wie Deutschland oder Japan.
Und zu Defcon 3 - ist das nicht (nur) ein Alarmzustand für die amerikanischen Streitkräfte? Wie kann in Wien dann Defcon 3 sein?
J
Gast
(Gelöschter Account)
wenn irgendein anderes land atomwaffen hat, oder atomenergie verwendet, schreit die usa zum himmel hinaus und verängstigen alle auf unserer lieben grossen welt!
hilfe wir werden angegriffen, so ein shit!
aber hauptsache die amischweine haben das grösste arsenal an nuklearsprebgkörpern! wer schaut eigentlich auf diese koffer?
niemand! weil alles nach deren pfeife tanzen soll! ich wünsche mir das diese elenden imperialistenschweine die den irak schon viel zu lange besetzten, viel unglück und das sie untergehn in ihrer eigenen scheisse!
die amerikaner sind meiner meinung nach der grösste schurkenstaat der welt!
es wird doch keiner ehrrlich glauben das so ein kleiner staat iran so ein grosse land angreifen würde, das wäre ja selbstmord!
wieso sagen die mais eigentlich nix zu den chinesen und indern, die haben auch atomwaffen bis zum abwicken!
nein, sie trauen sich nix zu tun, weil sie schiss haben!
seit der kalte krieg aus ist, ist leider amerika die letzte weltmacht geworden!
ich hoffe es kommt zu keinem konflikt auf iranischen boden und ich finde die ganze welt sollte den iran machen lassen was er will!
das sind menschen wie alle anderen, hingegen zu den amis, die wollen die ganze welt beherrschen!
in diesem sinne fuck bush!
hilfe wir werden angegriffen, so ein shit!
aber hauptsache die amischweine haben das grösste arsenal an nuklearsprebgkörpern! wer schaut eigentlich auf diese koffer?
niemand! weil alles nach deren pfeife tanzen soll! ich wünsche mir das diese elenden imperialistenschweine die den irak schon viel zu lange besetzten, viel unglück und das sie untergehn in ihrer eigenen scheisse!
die amerikaner sind meiner meinung nach der grösste schurkenstaat der welt!
es wird doch keiner ehrrlich glauben das so ein kleiner staat iran so ein grosse land angreifen würde, das wäre ja selbstmord!
wieso sagen die mais eigentlich nix zu den chinesen und indern, die haben auch atomwaffen bis zum abwicken!
nein, sie trauen sich nix zu tun, weil sie schiss haben!
seit der kalte krieg aus ist, ist leider amerika die letzte weltmacht geworden!
ich hoffe es kommt zu keinem konflikt auf iranischen boden und ich finde die ganze welt sollte den iran machen lassen was er will!
das sind menschen wie alle anderen, hingegen zu den amis, die wollen die ganze welt beherrschen!
in diesem sinne fuck bush!
M
Gast
(Gelöschter Account)
Leider hat es die Welt verabsäumt sich längst um alternative Energien zu kümmern. Es kann mir keiner erzählen daß es technisch nicht möglich ist Autos oder was immer mit anderen Energien zu betreiben als mit Erdöl. Denn letztendlich ist das Erdöl ja das um was sich das ganze dreht. Ich bin davon überzeugt daß fertige Energiekonzepte bereits in diversen Schubladen schlummern aber von der Lobby der amerikanischen Auto- und Ölindustrie (Bush!) niedergehalten werden.
Währe der Westen schon vor 20 Jahren schrittweise aus der Ölabhängigkeit ausgestiegen würde es heute im Westen kein Schwein interessieren ob sich Kurden und Iraner, Schiiten und Sumiten oder wer auch immer die Schädel einschlagen. Der arabischen Welt währe ihre wirtschaftliche Grundlage und damit die Macht entzogen und die Basis eines zusammenlebens währe eine ganz andere.
Was war den mit Serbien? Kein Öl zu holen! Was haben die Amis gemacht? Pro forma aus 4000 m Höhe ein paar Bomben abgeworfen ohne sich die Finger zu verbrennen, die Bomben haben die Militärs in Serbien absolut nicht gejuckt wie man weiss.
Machen können wir garnichts ausser das jeder von uns für sich bemüht ist unabhängiger vom Öl zu werden soweit das möglich ist.
Lg
Lucky
.....der seit einem Jahr mit Hackschnitzel - Fernwärme heizt und zumindest damit schon mal auf die Araber pfeift!
Währe der Westen schon vor 20 Jahren schrittweise aus der Ölabhängigkeit ausgestiegen würde es heute im Westen kein Schwein interessieren ob sich Kurden und Iraner, Schiiten und Sumiten oder wer auch immer die Schädel einschlagen. Der arabischen Welt währe ihre wirtschaftliche Grundlage und damit die Macht entzogen und die Basis eines zusammenlebens währe eine ganz andere.
Was war den mit Serbien? Kein Öl zu holen! Was haben die Amis gemacht? Pro forma aus 4000 m Höhe ein paar Bomben abgeworfen ohne sich die Finger zu verbrennen, die Bomben haben die Militärs in Serbien absolut nicht gejuckt wie man weiss.
Machen können wir garnichts ausser das jeder von uns für sich bemüht ist unabhängiger vom Öl zu werden soweit das möglich ist.
Lg
Lucky
.....der seit einem Jahr mit Hackschnitzel - Fernwärme heizt und zumindest damit schon mal auf die Araber pfeift!
D
Gast
(Gelöschter Account)
Stimmt nicht. Wenn ein Land den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat wird es sogar unterstützt bei der friedlichen Nutzung von Kernenergie. Das ist ja die Grundidee: Verzichte auf Kernwaffen und wir helfen dir bei der friedlichen Nutzung.
Niemand in den USA glaubt angegriffen zu werden. Allerdings wäre es auch dumm wenn man sich, gerade als (wirtschaftlich und politisch) größter Staat der Erde, erst Gedanken über geopolitische Gefährdungspotentiale macht wenn man angegriffen wird.
Der Iran hat keine Waffen um die USA direkt anzugreifen. Allerdings sind iranische Raketen in der Lage NATO Staaten (Türkei, Griechenland, Süditalien) direkt anzugreifen. Zumindest eine theoretische Bedrohung ist somit gegeben, mal ganz abgesehen von der Lage im nahen Osten direkt. Der Schritt von einer Mittelstreckenrakete zu einer Interkontinentalrakete ist dann auch nicht mehr sehr groß. Technologie der 1950er reicht dafür völlig.
Die USA haben natürlich ein sehr großes Arsenal an Atomwaffen, jedoch ist das russische nur unwesentlich kleiner und auch die anderen 3 offiziellen Atommächte haben ein ausreichendes Potential. Würde eine Großstadt mit nur einer modernen Atomrakete angegriffen werden hätte dies so weitgehende Folgen, tausende Sprengköpfe sind als Angriffswaffe gar nicht nötig (in der UDSSR Planung eines möglichen Atomkriegs wäre London Ziel von genauer einer Bombe gewesen. Der dafür vorgesehene Typ hätte zu 2,5 bis 5 Millionen Todesopfern geführt. Ein Handvoll (10 Stück reichen dafür aus) Interkontinentalraketen mit Mehrfachsprengköpfen würde sämtliche Ballungsräume in den USA zerstören und zu 50 bis 100 Millonen Todesopfern führen. Die enorme Menge an Sprengköpfen in russischer und amerikanischer Hand hat großteils das Ziel die gegnerischen Raketensilos anzugreifen und sind daher eigentlich Verteidigungswaffen.
Der Iran wird wohl nicht grundlos die USA angreifen, richtig. Aber ein Iran der über ausreichend Nuklearwaffen verfügt und die entsprechende Trägertechnologie würde sicher nicht zur Stabilisierung im nahen Osten beitragen. Atomwaffen in einer Region die äußerst instabil ist sind immer ein Risiko. Was wenn im Iran mal wieder eine Revolution ausbricht und dabei die Atomwaffen in die falschen Hände kommen? Ein Land wird immer davor zurückschrecken Atomwaffen einzusetzen, da es mit einem Gegenschlag rechnen muss. Eine terroristische Organisation kann man nicht mit Atomwaffen angreifen, daher ist für eine solche Organiation auch der Einsatz selbiger leichter. Wenn keine Vergeltung möglich ist, warum nicht die stärkste Waffe einsetzen?
China ist eine der 5 offiziellen Atommächte. Ob das fair ist oder nicht ist eine andere Sache, aber laut Atomwaffensperrvertrag (und alle Länder von denen bisher die Rede war haben diesen unterschrieben) ist China eben eine Atommacht und darf das.
Indien dürfte zwar nicht, ist aber immerhin die größte Demokratie der Welt. Indien droht keinen Nachbarländern mit der Vernichtung und abgesehen vom Konflikt mit Pakistan ist Indien auch seit der Unabhängigkeit in keine Kriege verwickelt. Und gerade im Konflikt mit Pakistan ist wohl ein atomares Gleichgewicht "stabiler" als eine Situation in der nur Pakistan Atomwaffen hat.
ich hoffe es kommt zu keinem konflikt auf iranischen boden und ich finde die ganze welt sollte den iran machen lassen was er will!
das sind menschen wie alle anderen, hingegen zu den amis, die wollen die ganze welt beherrschen!
in diesem sinne fuck bush!
Die Hoffnung teile ich. Aber trotzdem sollte man den Iran nicht machen lassen was er will. Beide Seiten, die USA und der Iran, sollten sich an das Völkerrecht halten.
Auch wenn es vllt anders rüber gekommen ist, auch ich sehe die Nahostpolitik der USA sehr kritisch. Auch ich finde den Einmarsch im Irak als ungerechtfertigt an, auch ich bin gegen einen Angriff auf den Iran. Allerdings sollte man deshalb nicht glauben Atomwaffen in der Hand des Irans wären kein Problem. Ein Ausweg wäre es sich aus der Abhängigkeit vom Öl zu lösen. Rohstoffe, ins besondere Öl, bringen Instabilität. Beide Seiten, Verbraucher und Produzenten, würden davon profitieren wenn die Bedeutung zurück geht.
Wenn du was gegen die bösen imperialisten in den USA machen willst und gleichzeitig für mehr Stabiltät im nahen Osten sorgen willst, dann kann ich nur eines empfehlen: weniger Auto fahren, mehr Öffis benützen, mehr zu Fuß gehen, Klimaanlage/Heizung runter drehen - kurz Energiesparen.
H
Gast
(Gelöschter Account)
Wir sollten uns wirklich nach alternativen Energien umsehen.
Doch leider sind die Grünen Parteien von ihrem ursprünglichen Zielen, die Umwelt zu schützen und sich für die Natur zu engagieren, längst meilenweit abgerückt und teils zu ultra-kommunistischen Parteien geworden.Von den ursprünglichen Zielen ist man weiter entfernt denn je.Leider.In Österreich übrigens extrem.Wo sind die grünen Zeiten eines Nennings oder einer Meissner-Blau?
Man bräuchte wieder eine Partei, die sich wirklich für die Umwelt, für alternative Energien einsetzt. Doch leider hat die unselige ATOMLOBBY in der EU immer noch starke Fürsprecher.Die Menschheit braucht keinen Krieg, um sich aus zurotten, das geschieht durch die Zerstörung der Umwelt von selber.
Doch leider sind die Grünen Parteien von ihrem ursprünglichen Zielen, die Umwelt zu schützen und sich für die Natur zu engagieren, längst meilenweit abgerückt und teils zu ultra-kommunistischen Parteien geworden.Von den ursprünglichen Zielen ist man weiter entfernt denn je.Leider.In Österreich übrigens extrem.Wo sind die grünen Zeiten eines Nennings oder einer Meissner-Blau?
Man bräuchte wieder eine Partei, die sich wirklich für die Umwelt, für alternative Energien einsetzt. Doch leider hat die unselige ATOMLOBBY in der EU immer noch starke Fürsprecher.Die Menschheit braucht keinen Krieg, um sich aus zurotten, das geschieht durch die Zerstörung der Umwelt von selber.
S
Gast
(Gelöschter Account)
einfach informativ
einfach DerDa
F
Gast
(Gelöschter Account)
Wie wohl ich die US-amerikanische Außenpolitik nicht goutiere, kann doch kein Vergleich zwischen der Auswirkungen des A-Waffen-Besitzes der USA und dem Iran gezogen werden. Wie letztere im Ernstfall damit umgehen würden, kann niemand von uns sagen.
Ganz unschuldig sind die USA an der Situation dennoch nicht. Die letzte verbliebene Supermacht (zum. im Augenblick) hat in den letzten Jahren bewießen, dass sie durchaus Willens sind, an jedem Ort der Welt zu jedem beliebigen Zeitpunkt gegen unliebsame Regime vorzugehen. Aller militärischer Unterlegenheit zum Trotz sucht ein jedes Land nach Möglichkeiten, solch einem Angriff zu entgehen, ohne den US-Forderungen nachgeben zu müssen. Dieser Erfolg lässt sich am ehesten damit erziehlen, indem man Ausgangslagen schafft, vor welchen das "Land der Freien und Heimat der Mutigen" die meiste Angst hat. Das ist
1. die Gefahr, dass sich ein etwaiger militärischer Konflikt trotz der überlegenen amerikanischen Möglichkeiten unkontrolliert ausbreitet. Die Gefahr besteht immer, ist aber am größten, wenn Atommächte involviert sind.
2. die begründete Furcht, in einen langwierigen und auch für die USA sehr blutigen Boden- bzw. Bürgerkrieg verwickelt zu werden, welcher kaum zu gewinnen ist (zum. nicht ohne Mittel, welche Amerika in der gesamten Weltöffentlichkeit isolieren würde). Dieses Trauma besteht seit Vietnam, und wird gerade im Irak bestätigt (dort sogar nachdem der eigentliche Sieg bereits errungen war).
Norkorea und jetzt auch der Iran haben sich für den ersten Weg entschieden, Venezuela bereitet sich gerade auf den zweiten vor.
Was die unmittelbare Kriegsgefahr betrifft, bin ich eher skeptisch. Es juckt zwar einigen Falken im Weißen Haus und im Pentagon bereits kräftig in den Fingern, allerdings besteht mMn die druchaus begründete Gefahr, dass Amerika seine Kräfte überspannt. Und dies nicht nur ökonomisch (so einen Krieg muss eine Volkswirtschaft erst einmal verdauen), sondern durchaus auch militärisch. Dies mag angesichts der amerikanischen Überlegenheit und ständig steigendem Verteitigungs-Etats abwegig klingen, aber die Bindung großer Resourcen im Irak und Afganistan (nebst den Truppenkontingenten, welche sowieso permanent in aller Welt verstreut sind), lässt eine umfangreiche Operation gegen den Iran im Moment vermutlich nicht wirklich zu. Einem Land, welches noch um einiges größer und militärisch stärker als der Irak ist. Nach dem Ende des Ost-West-Konflikts ist man zur Überzeugung gelangt, große konventionelle Landheere gehörten der Vergangenheit an, die moderne Kriegsführung verlange eher kleine, aber mobile Task-forces, mit dem Hauptaugenmerk demgemäß auf starke Luftstreitkräfte sowie ausreichende logistische Kapazitäten.
Nun zeigt sich jedoch, dass ausschließlich mit Luftstreitkräften Staaten zu beeindrucken sind, welche etwas zu verlieren haben (Infrastruktur, etc.), wie z. B. in Jugoslawien. Im Falle von Ländern jedoch, welchem das jeweilige Regime mit dem Rücken zur Wand stehen, da eine militärische Niederlage ihr Ende bedeuten würde und daher mit wirklich letztem Einsatz zu Kämpfen bereit sind, reicht diese Strategie nicht aus. Und dessen sind sich auch die USA mittlerweilen bewusst.
Ich hoffe nur, dass ich heute nacht nicht via CNN eines besseren belehrt werde
Ganz unschuldig sind die USA an der Situation dennoch nicht. Die letzte verbliebene Supermacht (zum. im Augenblick) hat in den letzten Jahren bewießen, dass sie durchaus Willens sind, an jedem Ort der Welt zu jedem beliebigen Zeitpunkt gegen unliebsame Regime vorzugehen. Aller militärischer Unterlegenheit zum Trotz sucht ein jedes Land nach Möglichkeiten, solch einem Angriff zu entgehen, ohne den US-Forderungen nachgeben zu müssen. Dieser Erfolg lässt sich am ehesten damit erziehlen, indem man Ausgangslagen schafft, vor welchen das "Land der Freien und Heimat der Mutigen" die meiste Angst hat. Das ist
1. die Gefahr, dass sich ein etwaiger militärischer Konflikt trotz der überlegenen amerikanischen Möglichkeiten unkontrolliert ausbreitet. Die Gefahr besteht immer, ist aber am größten, wenn Atommächte involviert sind.
2. die begründete Furcht, in einen langwierigen und auch für die USA sehr blutigen Boden- bzw. Bürgerkrieg verwickelt zu werden, welcher kaum zu gewinnen ist (zum. nicht ohne Mittel, welche Amerika in der gesamten Weltöffentlichkeit isolieren würde). Dieses Trauma besteht seit Vietnam, und wird gerade im Irak bestätigt (dort sogar nachdem der eigentliche Sieg bereits errungen war).
Norkorea und jetzt auch der Iran haben sich für den ersten Weg entschieden, Venezuela bereitet sich gerade auf den zweiten vor.
Was die unmittelbare Kriegsgefahr betrifft, bin ich eher skeptisch. Es juckt zwar einigen Falken im Weißen Haus und im Pentagon bereits kräftig in den Fingern, allerdings besteht mMn die druchaus begründete Gefahr, dass Amerika seine Kräfte überspannt. Und dies nicht nur ökonomisch (so einen Krieg muss eine Volkswirtschaft erst einmal verdauen), sondern durchaus auch militärisch. Dies mag angesichts der amerikanischen Überlegenheit und ständig steigendem Verteitigungs-Etats abwegig klingen, aber die Bindung großer Resourcen im Irak und Afganistan (nebst den Truppenkontingenten, welche sowieso permanent in aller Welt verstreut sind), lässt eine umfangreiche Operation gegen den Iran im Moment vermutlich nicht wirklich zu. Einem Land, welches noch um einiges größer und militärisch stärker als der Irak ist. Nach dem Ende des Ost-West-Konflikts ist man zur Überzeugung gelangt, große konventionelle Landheere gehörten der Vergangenheit an, die moderne Kriegsführung verlange eher kleine, aber mobile Task-forces, mit dem Hauptaugenmerk demgemäß auf starke Luftstreitkräfte sowie ausreichende logistische Kapazitäten.
Nun zeigt sich jedoch, dass ausschließlich mit Luftstreitkräften Staaten zu beeindrucken sind, welche etwas zu verlieren haben (Infrastruktur, etc.), wie z. B. in Jugoslawien. Im Falle von Ländern jedoch, welchem das jeweilige Regime mit dem Rücken zur Wand stehen, da eine militärische Niederlage ihr Ende bedeuten würde und daher mit wirklich letztem Einsatz zu Kämpfen bereit sind, reicht diese Strategie nicht aus. Und dessen sind sich auch die USA mittlerweilen bewusst.
Ich hoffe nur, dass ich heute nacht nicht via CNN eines besseren belehrt werde
H
Gast
(Gelöschter Account)
Es ist doch eine grandiose Leistung der Menschheit, nachdem sie in der Lage war mit ihren Waffen die gesammte Erde zu vernichten weiter zu basteln damit man sie 1000 fach einäschern könnte.
Gleichzeitig verhungern immer noch Kinder wegen fehlenden Euros.
Das größte Konfliktpotenzial ergibt sich aus Religionen, in denen es bei keiner um das Wissen sondern bei jeder nur um das Glauben geht. Teilweise sogar um Nächstenliebe.
Das sieht für mich leider so aus, dass wir (und unsere Eliten + Staatsoberhäupter) nicht wirklich intelligent sind.
Gleichzeitig verhungern immer noch Kinder wegen fehlenden Euros.
Das größte Konfliktpotenzial ergibt sich aus Religionen, in denen es bei keiner um das Wissen sondern bei jeder nur um das Glauben geht. Teilweise sogar um Nächstenliebe.
Das sieht für mich leider so aus, dass wir (und unsere Eliten + Staatsoberhäupter) nicht wirklich intelligent sind.
- Registriert
- 23.10.2005
- Beiträge
- 648
- Reaktionen
- 3
- Punkte
- 16
wegen österreichs derzeitiger eu-raatspräsidentschaft. bei solchen anlässen leiden zivile und militärische sicherheitsexperten immer unter zu hohem blutdruck...
das umdenken setzt langsam ein. zwar mit ein paar jahrzehnten verspätung, aber immerhin. mittlerweile wird ernsthaft an alternativtreibstoffen geforscht. die wasserstofftechnologie in kraftfahrzeugen scheint zwar eine totgeburt zu sein, und auch hybridantriebe werden eine nischentechnologie bleiben, dafür könnten andere entwicklungen die abhängigkeit vom erdöl zur kraftstofferzeugung deutlich verringern.
am interessantesten dürfte darunter die treibstoffgewinnung aus biomasse sein. damit ist nicht der bereits bekannte "biodiesel" gemeint, der in wirklichkeit ziemlich aggressiv und wenig biologisch ist. auch die salatöltanker auf den parkplätzen der lebensmitteldiskonter sind nicht damit gemeint.
gemeint ist die "biomass to liquids" technologie, die zwar auch keine neue erfindung ist, in letzter zeit aber zunehmend an unterstützern gewinnt, und mittelfristig eine nicht uncharmante alternative zur rohölverwendung darstellt. wen es interessiert: www.choren.comwir haben in österreich einen ziemlichen vorsprung bei der nutzung erneuerbarer energieträger. durch die weitreichende nutzung der wasserkraft sieht unser energiemix im vergleich mit anderen staaten sogar sehr beeindruckend aus. unsere abhängigkeit vom erdöl liesse sich mit heutiger technik schon um bis zu 30% reduzieren. um das umzusetzen benötigt man neben technischem know how aber auch weitreichende politische unterstützung. und da liegt auch der hund begraben: die meisten politiker denken nur bis zur nächsten wahl...
S
Gast
(Gelöschter Account)
also ich finde ein wichtiger problem faktor im nahen osten sind die kurden.
solange die nicht in ruhe leben wird es immer einen zündstoff geben.
unbekannt ist auch nicht das die kurden seither ein unbeugsames volk sind ...
die führen ja ein 4 fronten krieg ! im westen die türken im süden die iraker und syrer im osten die iraner...
über dies hinaus sind sie in der region 40 milionen!!!
die haben ein recht auf ihre heimat. und da sollten die türken araber u iraner das rechtmäßige land der kurden frei geben ... so hat jeder dan seine ruhe.
hier eine karte wo die kurden leben
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/4/47/Kurden2.jpg/800px-Kurden2.jpg
solange die nicht in ruhe leben wird es immer einen zündstoff geben.
unbekannt ist auch nicht das die kurden seither ein unbeugsames volk sind ...
die führen ja ein 4 fronten krieg ! im westen die türken im süden die iraker und syrer im osten die iraner...
über dies hinaus sind sie in der region 40 milionen!!!
die haben ein recht auf ihre heimat. und da sollten die türken araber u iraner das rechtmäßige land der kurden frei geben ... so hat jeder dan seine ruhe.
hier eine karte wo die kurden leben
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/4/47/Kurden2.jpg/800px-Kurden2.jpg
S
Gast
(Gelöschter Account)
Hallo!
Ob Kurden, Syrer, Araber oder sonst eine Rasse ist vollkommen egal! Der Mensch an sich ist das Problem!! Der Großteil der Menschheit hält sich eben für was Besseres oder Besonderes und vergisst, daß er beim Sch.... die Füße genauso abbiegt wie jeder Andere auch! Die Juden halten sich für das Auserwählte Volk. Mit welcher Begründung?? Die Moslems wollen die ganze Welt zwangsbekehren. Wozu? Für Allah, Mohamed, Manitu, Shiva oder sonst ein Hirngespinnst??
Der Mensch braucht etwas an das er glaubt. Warum eigentlich? Weil er sonst eingestehen müßte ein absolut bedeutungsloses Individium zu sein? DAS IST ER SOWIESO!!!
Also wozu der Stress? Und jetzt einmal ehrlich-würde es die diversen Götter wirklich geben und hätten sie die ihnen angedichteten Charaktereigenschaften wirklich, glaubt ihr denn es würde ihnen gefallen, was in ihrem Namen geschieht?
Aber wie willst du das dem "Homo Sapiens" klarmachen?
Seht euch doch mal um! Der Nachbar kauft sich ein neues Auto! Pow-da brauch ich natürlich ein Besseres. Der fährt in den Urlaub. Das muß ich noch toppen! Der trägt eine Breitling! So gehts nicht- ich brauche eine Rolex. u.s.w.
Brauchen die Leute denn wirklich schon alle "Egokrücken"?
Und weil Politiker eben auch nur Menschen sind, zieht sich dieses hirnlose Handeln auch bis nach ganz oben.
Die Technik hat sich rassant entwickelt-der Mensch leider nicht! Wir sind haarlose Affen, welche halt nicht mehr mit Keulen sondern mit Atomwaffen kämpfen. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, daß wir eben immer noch Affen sind! Meiner Meinung nach wird sich eine atomare Katastrophe kaum vermeiden lassen. Früher oder später kommt so ein radikaler Hirni und beendet die Ära Mensch. Hoffentlich nach mir. Ich reise viel und gerne. Da sehe ich mir die Welt an, solange sie noch schön ist. Schon jetzt merkt man Veränderungen in der Natur. Sollte irgendwann mal der Kollaps kommen, so sah ich sie wenigstens als sie noch schön war!
Das klingt natürlich sehr egoistisch. Ist es auch! Aber ich bin nun mal ein genußsüchtiger Mensch. Ich liebe Sex, gutes Essen und Trinken, schöne Reisen und meine Hobbys. Ich habe keine Kinder und kann somit ziemlich frei agieren. Also, worauf soll ich warten?
Ob dieser Krieg kommt oder nicht....es ist egal. Das ist nur ein weiteres trauriges Kapitel in der Geschichte der Menschheit!
lG Satyr
Ob Kurden, Syrer, Araber oder sonst eine Rasse ist vollkommen egal! Der Mensch an sich ist das Problem!! Der Großteil der Menschheit hält sich eben für was Besseres oder Besonderes und vergisst, daß er beim Sch.... die Füße genauso abbiegt wie jeder Andere auch! Die Juden halten sich für das Auserwählte Volk. Mit welcher Begründung?? Die Moslems wollen die ganze Welt zwangsbekehren. Wozu? Für Allah, Mohamed, Manitu, Shiva oder sonst ein Hirngespinnst??
Der Mensch braucht etwas an das er glaubt. Warum eigentlich? Weil er sonst eingestehen müßte ein absolut bedeutungsloses Individium zu sein? DAS IST ER SOWIESO!!!
Also wozu der Stress? Und jetzt einmal ehrlich-würde es die diversen Götter wirklich geben und hätten sie die ihnen angedichteten Charaktereigenschaften wirklich, glaubt ihr denn es würde ihnen gefallen, was in ihrem Namen geschieht?
Aber wie willst du das dem "Homo Sapiens" klarmachen?
Seht euch doch mal um! Der Nachbar kauft sich ein neues Auto! Pow-da brauch ich natürlich ein Besseres. Der fährt in den Urlaub. Das muß ich noch toppen! Der trägt eine Breitling! So gehts nicht- ich brauche eine Rolex. u.s.w.
Brauchen die Leute denn wirklich schon alle "Egokrücken"?
Und weil Politiker eben auch nur Menschen sind, zieht sich dieses hirnlose Handeln auch bis nach ganz oben.
Die Technik hat sich rassant entwickelt-der Mensch leider nicht! Wir sind haarlose Affen, welche halt nicht mehr mit Keulen sondern mit Atomwaffen kämpfen. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, daß wir eben immer noch Affen sind! Meiner Meinung nach wird sich eine atomare Katastrophe kaum vermeiden lassen. Früher oder später kommt so ein radikaler Hirni und beendet die Ära Mensch. Hoffentlich nach mir. Ich reise viel und gerne. Da sehe ich mir die Welt an, solange sie noch schön ist. Schon jetzt merkt man Veränderungen in der Natur. Sollte irgendwann mal der Kollaps kommen, so sah ich sie wenigstens als sie noch schön war!
Das klingt natürlich sehr egoistisch. Ist es auch! Aber ich bin nun mal ein genußsüchtiger Mensch. Ich liebe Sex, gutes Essen und Trinken, schöne Reisen und meine Hobbys. Ich habe keine Kinder und kann somit ziemlich frei agieren. Also, worauf soll ich warten?
Ob dieser Krieg kommt oder nicht....es ist egal. Das ist nur ein weiteres trauriges Kapitel in der Geschichte der Menschheit!
lG Satyr