Presssack

Zitat:
ich bin ma ned ganz sicher, aber da ich glaube sie meint des ned im bezug auf den kamin..... is des ned wirklich ein positives zeugnis für dich :oops: :mrgreen:
Zum Vergrößern anklicken....

I glaubs eh, weil immer wenns so übertrieben nett zu mir ist stimmt da irgendwas ned.:mrgreen:
 
Ich habe gerade das erste Mal den dritten Teil von Herr der Ringe gesehen.

Was für ein hirnverbrannter und utopischer Scheißdreck. Das Ende besteht ja nahezu nur noch aus Computereffekten. Da schaue ich mir lieber gute, alte Actionfilme mit Dolph Lundgren ála Red Scorpion oder Joshua Tree an. Wobei ich nebenbei bemerkt auch für Arnold Schwarzenegger schwärme, True Lies (kam gestern) habe ich bestimmt schon 500mal gesehen, ich entdecke immer wieder was Neues, Terminator, ganz zu schweigen von Conan, Predator, Eraser etc... tumbe Action ohne Kompromisse eben. Von Van Damme sehe ich auch wieder gerne was (Lionheart, Double Impact, Bloodsport bspw.), mit Bruce Willis, Stallone, Steven Seagal und diesen ganzen Schlitzaugen kann ich allerdings herzlich wenig anfangen. Bei "Stirb langsam" oder "Hero" wäre ich beinahe eingeschlafen.

Also, das Einzige, was ich an dem Herr der Ringe Film geschichtlich, monumental, erwähnungswert oder sonstwas finde ist das Budget, nebenbei bemerkt, Terminator 1 hat wahrscheinlich nicht mal ein zwanzigstel davon gekostet, hierbei sei auch noch der verdammte Scheißdreck King Kong von 2005 zu erwähnen (200Mio oder so)

Was ich wissen will ist, geht's Euch da auch so? Also das ihr gute, alte Filme ohne viel Aufwand einfach besser findet als diesen neuen, völlig überbewerteten Computerschwachsinn?
 
Hast du die Geschichte an sich auch kapiert um was es eigentlich geht mein ich? Ich mein ja die Effekte sind an sich spektakulär aber viel besser gefällt mir die Geschichte dahinter.
Das kannst doch bitte ned mit Red Scorpion vergleichen. :confused:
 
Zitat:
Hast du die Geschichte an sich auch kapiert um was es eigentlich geht mein ich? Ich mein ja die Effekte sind an sich spektakulär aber viel besser gefällt mir die Geschichte dahinter.
Zum Vergrößern anklicken....

Soweit ich weiß wurde vielerseits bemängelt, vor allem beim zweiten Teil, dass der Regisseur sehr viel ausgelassen hat, was im Buch vorkam, wir haben es hier ja mit einer Romanverfilmung zu tun. Und bei einem Film fällt dieser ganze Geschichtskappes zum größten Teil eh weg, da es vor allem nur um die Action geht. Schaut man sich also die Herr der Ringe Filme an und liest anschließend die Bücher, sollte man doch sehr überrascht sein (oder umgekehrt).
 
Zitat:
Soweit ich weiß wurde vielerseits bemängelt, vor allem beim zweiten Teil, dass der Regisseur sehr viel ausgelassen hat, was im Buch vorkam, wir haben es hier ja mit einer Romanverfilmung zu tun. Und bei einem Film fällt dieser ganze Geschichtskappes zum größten Teil eh weg, da es vor allem nur um die Action geht. Schaut man sich also die Herr der Ringe Filme an und liest anschließend die Bücher, sollte man doch sehr überrascht sein (oder umgekehrt).
Zum Vergrößern anklicken....

Wenns nach dem geht darfst da keine Buchverfilmungen Ansehen.
Fehlt überall a bissal.Sau Dir mal z.B Hannibal an und dann lies das Buch!!!!!!!!!
 
Ich weiss im ersten Teil hätte Tom Bombadil und Goldbeere nicht fehlen dürfen oder im dritten Teil wo die Hobbits ein zerstörtes Auenland vorgefunden hätten woraufhin die erste und einzige Schlacht in Hobbingen stattfindet, wo Grimhald Schlangenzunge seinen Herrn und Meister Saruman hinterrücks ermordet.
Und wie Sam das Land mit den Geschenken von Galadriel wieder aufbaut.
Du darfst aber ned vergessen auch Regisseure haben Vorgaben und die hat Peter Jackson schon bei weitem überspannt mit der langen Drehzeit, mit dem Budget,...usw.
Keiner hätte das für möglich gehalten das man diese Bücher verfilmen kann und er hat es dennoch geschafft.
 
Zitat:
Wenns nach dem geht darfst da keine Buchverfilmungen Ansehen.
Fehlt überall a bissal.Sau Dir mal z.B Hannibal an und dann lies das Buch!!!!!!!!!
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist ganz allgemein so denk ich, zumindest brauch ich für ein Buch immer viel länger mi'm Lesen, als ich bei 'nem Film zum Ansehen brauch' :cool: :mrgreen:

Ergo fehlt bei jedem Film a ganze Menge. Ist ja logisch :)
 
Also ich fand den Film nicht schlecht.
Dass man nicht auf alles eingehen kann was im Buch passiert is is mMn verständlich, irgendwo muss man ja kürzen, sonst wären die Filme ja noch länger geworden. Das is ja immer so bei Buchverfilmungen.
Im Großen und Ganzen hats mir schon gut gefallen.

Dafür kann ich diesen "guten alten Actionfilmen" wieder gar nichts abgewinnen ;)
Bis auf Stirb langsam, das liegt aber größtenteils am Hauptdarsteller *g*
 
@Staedman!

Ich glaube du gehst von falschen Vorrausetzungen aus.
Du kannst doch um Himmels Willen nicht jeden Film anhand der Action bewerten.
Was machst du denn da bei "Forrest Gump" oder "The green Mile"?

Herr der Ringe ist halt eine reine Fantasy- Geschichte und ich stimm' dir schon zu daß man ein Fantasy-Fan sein sollte um den Film geniessen zu können.

Aber ganz umsonst hat er nicht die Oscars gekriegt.

Ist halt wohl das falsche Genre für dich.
 
und als Tippp - grad laufen die Pinguine durchs Bild - wenig Action aber sicher auch nicht einfach zu Filmen ...
 
frage - antwort spiel Steadman:

1., hast du die bücher gelesen???
2., (wenn du sie gelesen hast) wie willst du mit menschen solche gewaltigen ansammlungen von armeen nachspielen???
3., (wenn du sie gelesen hast) wie willst du zum beispiel den angriff der armee der untoten mit lebenden menschen derartig darstellen???

aber wenn du die bücher gelesen hast, dann geht es dir vielleicht leichter von der lippe... sind ja kaum viel mehr als 1500 seiten...

mfg,
warlord
 
ich hab den film im kino gesehen - und fand ihn echt gelungen - ich hab auch vorher!!! die bücher gelesen.

es ist schon klar, dass man nicht alles in einem film unterbringt, was man in einem buch lesen kann - schon gar nicht, wenn es um eine fantastische geschichte mit einem derartigen großen schatz an figuren und geschehnissen handelt. trotzdem wars der film für mich gut gemacht.

nun darf ich auch etwas kritik anbringen - die filme mit dolph lundgren sind nicht wirklich cineastische highlights - oder? also wirklich großes kino hab ich von lundgren bisher nicht gesehen. was aber auch wieder kein guter vergleich ist, da lundgren ein schauspieler ist und auf die rollen angewiesen ist, die ihm angeboten werden.

sorry - aber tolkien hat für mich immer ein dickes + im voraus - was dieses gehirn sich ausgedacht hat ist einfach fantastisch!!!
 
@steadmen

du bist afoch ned der typ für den film, ganz einfach!
hast du den geglaubt dir werden bei herr der ringe reale tatsachen gezeigt?

ja es is utopie und fantasy und die schöneste geschichte die ich kenne!

dvd player an, 3 1/2 stunden in einen eigene welt versinken und einfach nur dahinschwelgen!

und für wahre herr der ringe fans führt sowieso kein weg an der box edition vorbei, wo fettes bonusmaterial drauf is und der film noch länger dauert als im kino!
 
Zurück
Oben