Sex mit molligen bzw sehr dicken Frauen !

ich entscheid gar nix, ich sprech nur aus meiner Erfahrung... und wenn die Kohle stimmt wird sich ein jeder Blader schon eine dünne Frau finden, aber sonst...?

Und 58kg auf 168cm ist ganz sicher nicht "super dünn". 10kg weniger sind einmal schlank und nicht mehr. Nochmal 5kg weniger sind dann an der Grenze.

Die entscheidende Frage ist gar nicht dein aktuelles Gewicht sondern ob du deinen Mann auch mit 96kg bekommen hättest oder ob er dich dann gar nicht erst angeschaut hätte.

Ich hab jetzt echt lange überlegt wie ich das angehen kann ohne aus zu schweifen...
Aber ich sehe in diesem Post einfach so viele Fehler wie du Gewicht einschätzt, das für mich per se eine Erklärung bestimmt jetzt für'n Hugo sein wird...aber ja...
Du hast in meinen Augen ein wirklich verzerrtes Bild von Körper und Gewicht.

Es ist echt erschreckend, wie du vorgibst das ich mit 168cm erst mit 44kg Gewicht als super schlank gelte.
Das ist schwerst untergewichtig, krankhaftes Untergewicht... So ca ich mach Werbung für Menschen die an Hungersnot leiden ... Und ja mir ist sehr wohl klar das wenn ich mit 58kg runter schau und schon alle Rippen einzeln sehe und meine Beckenknochen stechen schon raus... Eh, nein Danke!
Ich habe keine Ahnung was du für einen Körperbau hast oder wie du dein eigenes Gewicht siehst doch du urteilst aus der Ferne über meines ... Es haben hier schon ein paar Leute mich persönlich gesehen.
Ich glaube nicht daß sie mich in die Kategorie"hat zu viel auf den Rippen" Stufen. Wennst unbedingt eine dritte Meinung brauchst ...

Mein Mann hätte mich mit 96kg genauso angeschaut, weil ganz locker gesagt wir haben uns kennen gelernt wie wir online über aussehen diskutiert haben. ;)
Er war nicht im ersten Augenblick von meinem Aussehen begeistert ... Weil er mich nicht sehen konnte, sondern von meiner Art und meiner Denkweise.

Da wären wir wieder bei meinem ursprünglichen Punkt: Aussehen ist nicht alles. Gewicht ist garantiert nicht alles !
Und wenn ich mich umschaue, sind die Leute die, so wie du, so fixiert sind auf Nummern, solche die am meisten unglücklich sind. (Und meistens Single) ;)
Und ich meine damit nicht Menschen die sehr auf ihren Körper achten und trainieren. Die für sich selbst sich entschieden haben, als Hobby oder auch Beruf sich extrem mit ihrem Körper auseinander setzen.
Nein ich meine Leute wie dich, die hergehen und behaupten das Blade Männer keine dünnen Frauen bekommen. Oder Blade Frauen anscheinend zu faul sind sich dünn zu hungern ... Weil sie in deiner Welt, sich nur selbst dick fressen.
Und egal ob du Recht hast mit deiner Aussage oder nicht ... Im Prinzip geht's dich nichts an. Wenn jemand dick ist und es passt für sie dann sollte es dir egal sein und wenn sie dick sind und sie sind nicht glücklich, auch dann, nicht dein Bier.

Ich würde dir raten (wirst aber nicht drauf hören), das du dich mit dir selbst auseinander setzt und wie du da stehst, und wie du auf andere wirkst, bevor du dich als "Erfahrungs-Guru" hinstellst und meinst, die Weisheit in reinster Form von dir zu geben.
 
[QUOTE
Und egal ob du Recht hast mit deiner Aussage oder nicht ... Im Prinzip geht's dich nichts an. Wenn jemand dick ist und es passt für sie dann sollte es dir egal sein und wenn sie dick sind und sie sind nicht glücklich, auch dann, nicht dein Bier.[/QUOTE]

du hast sowas von Recht!
schade, dass man überhaupt diese diskussionen führen muss.
Und in einem Erotik forum, wo jeder andere Vorlieben hat, hat diese Diskussion über gefallen oder nicht gefallen,überhaupt nix zu suchen. Jeder darf sich frei entfalten, im Kreis des legalen.

und jetz lass ich mir dann mein Stückl Kuchen schmecken. paschta. weil ich es mir nach diesem we einfach verdient habe. an guadn.
 
und wenn die Kohle stimmt wird sich ein jeder Blader schon eine dünne Frau finden, aber sonst...?

Die schönste und faszinierendste Frau, die ich in meinem Leben kennengelernt habe, hatte etwa an die 30-40 Kilo Übergewicht.

Es ist ein Zeichen sehr geringer Reife, Menschen anhand ihres Gewichtes vermeintlich geldwert gegeneinander aufzurechnen. Du hast noch viel zu lernen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hi,


Es ist echt erschreckend, wie du vorgibst das ich mit 168cm erst mit 44kg Gewicht als super schlank gelte.
Das ist schwerst untergewichtig, krankhaftes Untergewicht... So ca ich mach Werbung für Menschen die an Hungersnot leiden ... Und ja mir ist sehr wohl klar das wenn ich mit 58kg runter schau und schon alle Rippen einzeln sehe und meine Beckenknochen stechen schon raus...

aber auch das ist so nicht korrekt, von Dir auf alles kannst nicht schließen. Ich kenne eine Frau, die bei ca. 160cm um die 40 Kilo hat und nur "normal dünn", keineswegs krankhaft (jedenfalls nicht optisch). Sie hat ein schmales Becken, schmale Schultern, keine Brüste und ist auch sonst sehr zart, und macht absolut keinen Sport oder Bewegung.

Auch die Schlankheitsdefinition ist ein Problem, wenn Du z.B. einen flachen Bauch als Indikator für Schlankheit her nimmst, dann kämen viele Frauen, die keinen Sport machen, abhängig vom Körperbau und Alter, nur mit wirklich Untergewicht zur Schlankheit. ;)

LG Tom
 
Ich kenne eine Frau, die bei ca. 160cm um die 40 Kilo hat und nur "normal dünn", keineswegs krankhaft (jedenfalls nicht optisch).
BMI 15 ist aber, auch wenn ich den nicht leiden kann, per definition nicht "schlank", sondern eben untergewichtig.

und nein, schlank ist nicht dasselbe wie straff, eine frau mit flachem/schlankem bauch hat nicht ausschliesslich einen straffen bauch ...
 
Hi,




aber auch das ist so nicht korrekt, von Dir auf alles kannst nicht schließen. Ich kenne eine Frau, die bei ca. 160cm um die 40 Kilo hat und nur "normal dünn", keineswegs krankhaft (jedenfalls nicht optisch). Sie hat ein schmales Becken, schmale Schultern, keine Brüste und ist auch sonst sehr zart, und macht absolut keinen Sport oder Bewegung.

Auch die Schlankheitsdefinition ist ein Problem, wenn Du z.B. einen flachen Bauch als Indikator für Schlankheit her nimmst, dann kämen viele Frauen, die keinen Sport machen, abhängig vom Körperbau und Alter, nur mit wirklich Untergewicht zur Schlankheit. ;)

LG Tom

Ich habe nicht eine generalisierte Aussage getätigt, ich habe ganz spezifisch von mir gesprochen, das ich mit 44kg an Untergewicht leiden würde. Und auch 8 cm machen schon einen Unterschied aus in Körpergröße vs Gewicht.

Du hast mich eh gesehen ;) glaubst das mit 24kg weniger (was die verlangt) viel an mir wäre? :lol:

Ich definiere Schlankheit nicht am Bauch... Mal davon abgesehen das nach einer Schwangerschaft der Bauch meistens andere Ideen hat was straff ist ;)

Und schlank ist keine definitive Zahl. Es geht ja gar nicht weil wir alle nicht die gleichen Zahlen als Basis liefern.

Körperbau Körpergröße Verteilung ist einfach bei Frauen (und Männern) nicht gleich. Da kann man nicht hergehen und pauschal was raus hauen. Deswegen habe ich gesagt das sie mein Gewicht und meinen Körper aus der Ferne Beurteilt was sie nicht kann. Ich kann aber sehr wohl sagen das ich mit 44kg sicher super schlank bin aber auch keinen Gram Fett an mir habe und nur mehr noch mit Haut überzogene Knochen habe...

Wenn ich schon mit 58kg einen Hohlraum bilde wo der Übergang zwischen Rippen und Bauch sich bildet. ;)
 
aber auch das ist so nicht korrekt, von Dir auf alles kannst nicht schließen. Ich kenne eine Frau, die bei ca. 160cm um die 40 Kilo hat und nur "normal dünn", keineswegs krankhaft (jedenfalls nicht optisch). Sie hat ein schmales Becken, schmale Schultern, keine Brüste und ist auch sonst sehr zart, und macht absolut keinen Sport oder Bewegung.

Auch die Schlankheitsdefinition ist ein Problem, wenn Du z.B. einen flachen Bauch als Indikator für Schlankheit her nimmst, dann kämen viele Frauen, die keinen Sport machen, abhängig vom Körperbau und Alter, nur mit wirklich Untergewicht zur Schlankheit. ;)

Genau.

Ich bin 1,68m und wiege (meistens) zwischen 55 und 65kg.
Und ich trage trotzdem die gleichen Klamotten (36-38).

Der Unterschied ist nur wie sehr mein Körper definiert ist und an Bauch/Oberschenkel ist es sichtbar.

Es spielt also der Körperbau und die genetische Veranlagung eine große Rolle. Es gibt Frauen bei denen machen 10kg 1-2 Kleidergrößen aus.

Am Leistungsfähigsten bin ich, je weniger Kilo ich habe, nicht nur körperlich. Gibt auch gute Studien dazu, wie viel zB ein Kilo Körpergewicht mehr/weniger die Laufleistung beeinträchtigt. Die mit Abstand beste Laufleistung hatte ich mit 52kg. Da würden hier wohl viele schon magersüchtig schreien. :D
 
Genau.

Ich bin 1,68m und wiege (meistens) zwischen 55 und 65kg.
Und ich trage trotzdem die gleichen Klamotten (36-38).

Der Unterschied ist nur wie sehr mein Körper definiert ist und an Bauch/Oberschenkel ist es sichtbar.

Es spielt also der Körperbau und die genetische Veranlagung eine große Rolle. Es gibt Frauen bei denen machen 10kg 1-2 Kleidergrößen aus.

Am Leistungsfähigsten bin ich, je weniger Kilo ich habe, nicht nur körperlich. Gibt auch gute Studien dazu, wie viel zB ein Kilo Körpergewicht mehr/weniger die Laufleistung beeinträchtigt. Die mit Abstand beste Laufleistung hatte ich mit 52kg. Da würden hier wohl viele schon magersüchtig schreien. :D
Hängt ja auch immer von der muskelmasse ab. Eine powerlifterin wird mal locker 70kg auf die waage bringen.
Sieht aber wsl immer noch dünner aus als so manche mit 60kg :D
 
Die mit Abstand beste Laufleistung hatte ich mit 52kg. Da würden hier wohl viele schon magersüchtig schreien. :D
das kommt daher, weil man erst bei unterernährung die höchste laufleistung erreicht?

es gibt da diesen "sweetspot", wo die eigene kraft nur ganz marginal (wenn überhaupt) von der unterernährung leidet, man aber eben ein brachial niedriges körpergewicht hat ... und das wirkt sich dann auf die eigentliche performance selbst positiv aus.
 
Zurück
Oben