Deutsch
Englisch
aktuelle Lage im arabischen Raum
- Ersteller Mitglied #77086
- Erstellt am
B
Gast
(Gelöschter Account)
Möglicherweise könnte die Aktivität der ISIS ein kapitaler Rohrkrepierer werden, in dem gemäßigte und moderne Moslems in der Region jetzt verstärkt ihre Weltanschauung vertreten und ihren Lebensstil schützen wollen. Ich denke, dass man sich die islamischen Gesellschaften im Grunde so wie unsere vorstellen muß: es gibt Reaktionäre und Progressive. Wir sind nur gewohnt, dass wir die islamische Welt (aufgrund der Terroranschläge 2001 und danach) gerne auf das erstere reduzieren.
Jene die eine modernere islamische Welt wollen, werden sich nun mindestens genauso bedroht fühlen, wie wir hier im Westen. Sie werden jedoch sogar mehr Grund für dieses Gefühl haben. Und, sie haben vermutlich auch effizientere Möglichkeiten, etwas dagegen zu tun.
http://www.thenational.ae/uae/government/uaes-female-fighter-pilot-leads-airstrikes-against-isil
http://derstandard.at/2000006070273/Eine-Frau-im-Kampf-gegen-die-Jihadisten
Jene die eine modernere islamische Welt wollen, werden sich nun mindestens genauso bedroht fühlen, wie wir hier im Westen. Sie werden jedoch sogar mehr Grund für dieses Gefühl haben. Und, sie haben vermutlich auch effizientere Möglichkeiten, etwas dagegen zu tun.
http://www.thenational.ae/uae/government/uaes-female-fighter-pilot-leads-airstrikes-against-isil
http://derstandard.at/2000006070273/Eine-Frau-im-Kampf-gegen-die-Jihadisten
G
Gast
(Gelöschter Account)
na ja saudi-arabien, katar, bahrain, VAE und co sind ja diktaturen. die klammern sich an die macht. dass die auf der seite der willigen stehen ist klar....
andererseits demokratie kann man in den staaten auch ned einfürhen sonst, würde die IS in saudi-arabien wahrscheinlich 2/3 mehrheit haben...
so viel zum gemäßigten islam.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 12.6.2005
- Beiträge
- 12.061
- Reaktionen
- 1.993
- Punkte
- 553
Das wäre selbstverständlich das wünschenswerte Szenario!
Wirklich top wäre es vor allem dann, wenn genau - ich nenn's einmal - diese schweigende Mehrheit einmal massiv "aufstehen" würde und genau jenen Fanatikern ordentlich "in die Goschen treten" würden.
Dann wär's nämlich nachhaltig und auch diese ewige "der böse Westen mischt sich immer ein-Kritik" gäb's nimmer!
G
Gast
(Gelöschter Account)
und der dolm des tages ist........
http://derstandard.at/plink/2000006071159?_pid=39956705#pid39956705
SPÖ-Sicherheitssprecher gibt Ego-Shootern Mitschuld an Jihadismus
26. September 2014, 11:34
Otto Pendl: "Hier muss man mit Fachleuten, Psychologen, Soziologen, Pädagogen ansetzen"
jetzt sind also wieder mal die videospiele an allem schuld.
so a unsinn! ich gebe die schuld m-tv!
http://derstandard.at/plink/2000006071159?_pid=39956705#pid39956705
SPÖ-Sicherheitssprecher gibt Ego-Shootern Mitschuld an Jihadismus
26. September 2014, 11:34
Otto Pendl: "Hier muss man mit Fachleuten, Psychologen, Soziologen, Pädagogen ansetzen"
jetzt sind also wieder mal die videospiele an allem schuld.
so a unsinn! ich gebe die schuld m-tv!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
K
Gast
(Gelöschter Account)
- Registriert
- 29.11.2007
- Beiträge
- 45.836
- Reaktionen
- 54.113
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 14
ist natürlich nur eine mutmaßung, aber ich gehe davon aus das es dieser schweigenden mehrheit schon recht ist wie's läuft, sind doch nahezu alle islamischen länder noch in der steinzeit oder grad am weg dorthin! erst unlängst wieder mit eigenen ohren gehört, dass man sich vor uns ungläubigen ekelt weil wir schweine essen, ein anständiger moslem uns meiden soll und bald gehört ihnen ohnehin österreich.
für mich steht der islam an der selben stelle wie scientology und andere gefährlichen sekten! der koran - ein einziges sammelsurium an aufrufen zur gewalt - müsst aufgrund des verhetzungsparagraphen verboten werden. aber da die politik der eu anscheinend beschlossen hat europa langfristig wie wir es kennen abzuschaffen, werden wir weiterhin schleichend unterwandert!
G
Gast
(Gelöschter Account)
ich find ja immer die ganzen mädls lustig. kopftuch auf, aber geschminkt wie im westen - lippenstift, nagellack, wangenrouge (oh frauen des propheten verhüllt eure weiblichen reize wie es euch geziemt, nicht sollt ihr aufreizend dem manne verlocken, dass er vom glauben und gebet abgehalten werde - übersetzung des koran von giftpilz ;-)
und letztens hab ich zwei gesehen, die haben im zug bicmäcs gegessen. was für ein blasphemie - das war ja ned mal halal! dafür gibts in saudi-arabien sicherlich ein paar peitschenhiebe.
alte weisheit. was dir ist koscher genug ist auch halal genug!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.430
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Das wär für mich das geringste Problem. Die letscherten Laberln sind für mich eine Zumutung. Für eine Tochter der Wüste kommt nur ein ordentliches Falafel - Sandwich in Frage.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.430
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Hast du nie Karl May gelesen?
Du willst hier der Debatte über die Todesstrafe neue Nahrung geben. Das "Ausradieren", wie du es nennst, bringt keinen Erfolg. Und die Sympathisanten (auch hier bei uns) hätten damit Märtyrer bekommen.
Mit mir brauchst du nicht zu wetten, diese Meinung habe ich von Anfang an vertreten. Die einzige offene Frage ist, ob sich die Amerikaner ihrer Verantwortung stellen oder doch Kanonenfutter finden.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.430
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Die Bücher sind eindeutig g´scheiter. Er hat sehr viel über die Yesiden geschrieben. Er erklärt in "Von Bagdad nach Stambul" auch ausführlich und kompetent den Konflikt zwischen Sunniten und Schiiten.
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.145
- Reaktionen
- 686
- Punkte
- 521
- Checks
- 6
Zweimal sogar ...
Für Kinder eine spannende Abenteuerlektüre, für Erwachsene eine Quelle köstlichen Humors und umfassender Information. Zwar nicht mehr zeitgemäß, aber in den Grundzügen auch heute noch aktuell.
Ich denke einmal, dass sich die Amerikaner sicher nicht vor ihrer Verantwortung drücken werden, ich bin mir aber sicher, dass sie es wie immer falsch angehen werden - dank ihres Sendungsbewusstseins im Kampf gegen das Böse ....
Eine sinnvolle Allianz gegen die IS würde nämlich voraussetzen, dass auch die Interessensvertreter der bösen Feinde (in diesem Fall Russland und Iran) in die Abwehrhandlungen eingebunden werden. Beide Länder haben übrigens ihre Bereitschaft angedeutet, sich an der Bekämpfung der IS zu beteiligen. Das wird aber in bekannter Weise daran scheitern, dass ja die USA und ihre Verbündeten für Freiheit und Demokratie stehen, wie wir wissen
roll, während man auf den Rest der Welt herabsieht und sie als Vorkämpfer für Unfreiheit und Diktatur verdächtigt und vorverurteilt.Wenn man bereit wäre, auch die geopolitischen Interessen der anderen Staaten als legitim anzuerkennen, dann wäre es wesentlich leichter, Verbündete gegen gemeinsame Feinde zu finden - bei aller Betonung der Unterschiedlichkeit der verschiedenen Ideologien.
Darauf wird man aber lange und vergebens warten.
B
Gast
(Gelöschter Account)
Die USA führt die klassische Außenpolitik eines Imperiums. Wer sich dafür auf wissenschaftlicher Basis interessiert, kann das Buch "Imperien. Die Logik der Weltherrschaft vom Alten Rom bis zu den Vereinigten Staaten" von Herfried Münkler lesen. Imperien erhalten ihre Macht nicht allein durch Waffengewalt, sondern ihre Herrschaft nützt auch den Vasallenstaaten mehr oder weniger. Imperien versuchen auch SINN zu verkörpern, RECHT, ORDNUNG oder den Erhalt der Menschenrechte.
An der USA erkennt man, wie sich ein Imperium durch diese verschiedenen Ziele immer wieder in Widersprüche verwickelt - während man vorgibt, höhere Ziele zu vertreten, mischen sich immer wieder die "Notwendigkeiten" des reinen Machterhalts dazu. Die USA kann eben nicht die Menschenrechte gleichzeitig in der Ukraine und gleichzeitig in Syrien schützen, weil z.B. Rußland in beiden Fällen eine verschiedene Rolle einnimmt. Noch dazu ist die USA ein "Empire in decline", dessen erlahmende Kraft den Spielraum zusätzlich einengt.
Wir können die USA dafür natürlich kritisieren, das ist legitim. Die andere Seite der Medaille ist aber - logischerweise müßten dann wir Europäer die Aufgaben übernehmen, und es besser machen. Ich will die USA nicht zu sehr verteidigen, stellen aber die Gegenfrage: wer von uns wäre bereit, dort hinunter zu fahren, und zu kämpfen? Können wir in Österreich, Deutschland, Niederlande, Frankreich, etc. ein ständiges Eingreifkorps unterhalten, das stark genug ist, um in einer Region wie dem Nahen Osten ständig für Frieden zu sorgen? Ich erinnere daran, dass einige der Anrainerstaaten (Israel, Türkei, ...) die - neben den Supermächten - stärksten und kampferprobtesten Armeen der Gegenwart besitzen.
Ich stelle hier zwei Thesen auf: a) bei aller VÖLLIG BERECHTIGTER KRITIK an den USA - an dem Tag, an dem die USA sich aus dem Nahen Osten politisch zurückzieht, wird für uns eine Zeit furchtbarer Schmerzen beginnen; b) wir werden im Nachhinein die Zeit der Weltherrschaft der USA beurteilen müssen IM VERGLEICH zu anderen Staaten, die sich je solche Macht anmaßten oder anmaßen werden. Nicht "war die USA gerecht und gut" sondern "wer war die am wenigsten schlimme Weltmacht".
Siehe oben, wenn man zynisch wäre würde man sagen, die USA anerkennt die anderen Interessen, kümmert sich aber nicht um sie....
- Registriert
- 29.11.2007
- Beiträge
- 45.836
- Reaktionen
- 54.113
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 14
was ich ja ned nachvollziehen kann: da flüchten junge, gesunde und wehrfähige männer um am semmering am parkbankerl daumen zu drehen, statt das sie sich den regulären truppen anschliessen und gegen die agressoren kämpfen. ham die alle kane eier in der hose? würden die is-verbrecher vor unseren grenzen stehen, würd ich schauen das ich noch soviele wie möglich mitnehmen kann!
- Registriert
- 12.6.2005
- Beiträge
- 12.061
- Reaktionen
- 1.993
- Punkte
- 553
- Registriert
- 29.11.2007
- Beiträge
- 45.836
- Reaktionen
- 54.113
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 14
wo ein wille ist, ist auch ein weg! würde vor meinen dörfl terroristen stehen und mich, meine leute und alle anderen massakrieren wollen, so würde ich wege finden das ich ihnen entsprechend bewaffnet entgegentreten kann. und sind erstmal einige erledigt hat man auch schon material vom gegner erbeutet.
hunderttausende flüchten vor 30 bis 50 tausend verbrechern, das ist wie wenn der fuchs im hühnerstall wütet. würden alle hendl auf ihn hinpecken, so wär er schnell wieder weg.
ich würd mich lieber selbst wegräumen, als das ich in arsch geh und in die luft schau, während mein volk abg'schlachtet wird.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.145
- Reaktionen
- 686
- Punkte
- 521
- Checks
- 6
Naujo .... das sagt sich so leicht ...
Da hab' ich auch ein Zitat für Dich: "Grau, teurer Freund, ist alle Theorie."
Wenn ich auf Beutewaffen angewiesen bin, um einen Gegner effektiv bekämpfen zu können, dann stehen die Chancen schon von Haus aus eher ned gut.
Und ich fürchte, wir werden alle noch erleben müssen, dass selbst gut ausgebildete und bewaffnete Berufsarmeen sehr lange Zeit werden kämpfen müssen, um die IS entscheidend zu schwächen. Auf eine völlige Vernichtung brauchen wir sowieso ned zu rechnen - das sind Seifenblasen .....