Beitrag zum Umweltschutz

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Der Deich ist das Symptom, das CO2 die Ursache. Grundsätzlich sollte der 1. Schritt die Ursache bekämpfen und erst wenn das gescheitert ist, muss am Deich gearbeitet werden. Das ist doch eine grundsätzliche Vorgehensweise, welche im Einklang mit der TU Wien steht?


Ich arbeite in einem Großkonzern - ich weiß wie sperrig und langatmig da vorgegangen wird. Aber ist ja kein Grund so weiter zu machen. Man versucht zuerst das Optimale und wird dann immer pragmatischer bis man bei einem realistischen Weg angekommen ist. Nenne mich naiv, aber ich glaube wir könnten viel viel viel viel mehr leisten diesbezüglich. In Deutschland sind über 20.000 Stellen im Bereich erneuerbare Energien abgebaut worden. Das kann ja ned sein...

Naja, ich sage immer wieder, dass wir nicht in einer idealen Welt leben. Wir sollten dies, aber der Mensch tut doch was anderes. Sie halten es tatsächlich für ökologischer aus dem Klimawandel Profit zu machen. Im Beispiel mit den Deichen wäre die Baubranche der Nutznießer und die Steuerzahler bezahlen die Rechnung. Ich bin ja auch eher dafür, die Rechnung von den Verursachern bezahlen zu lassen. Zum Beispiel wenn die Forstwirtschaft Bäume fällt, dann sollen sie auch wieder aufforsten. Wenn ein Energieriese in Südamerika den Bauern das Wasser abstellt, dann sollten sie wenigstens Kompensation leisten. Aber leider leben wir nicht überall in einer idealen Welt.
 
Dann wird irgendwer(?) auch am Parameter "Bevölkerungsentwicklung" drehen müssen, denn eine Verdopplung der Bevölkerung in z.B. Afrika bis 2100 bei gleichzeitiger Angleichung der Wohlstandsniveaus wird sich nicht ausgehen.

Randnotiz aus dem Greta-Thread…

Sogenannte probabilistische Bevölkerungsprognosen gehen davon aus, dass die Menschheit mit 85 Prozent Wahrscheinlichkeit bis 2070 noch bis 9 Milliarden zunimmt und danach sinken wird. Dabei hängt alles von der künftigen Entwicklung der Geburtenrate ab, die inzwischen auch in Ländern mit tiefem Volkseinkommen sinkt. Damit ist auch gesagt, dass tiefe Geburtenraten nicht nur mit steigendem Wohlstand zu tun haben.

Quelle: Der Prinz bzw. NZZ
 
Als ausgiebig Afrika-Bereisender kann ich nur sagen, dass ich selten solch einen Schwachsinn gelesen habe. o_O

Wahrscheinlich sterben täglich 24.000 Menschen an Hunger, weil sie ihr Geld lieber zum Fitness-Center tragen, anstatt sich Essen zu kaufen.

In Marokko, Ägypten, Südafrika, Gambia, Algerien, Tunesien ... sterben Menschen an Hunger? Auch in Österreich, hin und wieder!
 
Hinkt zwar ein wenig...denn in der nachhaltigen Forstwirtschaft wird ja wieder aufgeforstet...hierzulande...
...aber in anderen Ländern magst du Recht haben. ;)

Ja, das ist uns ja bekannt, bin zumindest davon ausgegangen. Aber dass es in Rumänien auch Urwälder gibt und abgeholzt werden, das ist nicht so bekannt. Da kümmert sich keiner um Aufforstung oder Schutz des Habitats.

Kampf um Rumäniens Urwälder - derStandard.at

Ob wir unser Gewissen mit der Aufforstung im eigenen Land beruhigen können wage ich zu bezweifeln. Stärkste Abnehmer des Urwaldholzes sind die Länder, welche traditionell oder trendig mit Holz bauen und heizen, also auch Österreich.
 
Gambia ist lt. GHI-Index ein Land mit ernsten Hungerwerten.
Du pickst dir eine Handvoll Länder raus, denen es noch vergleichsweise gut geht...aber lässt absichtlich die Länder weg, in denen die Menschen verrecken.

Sehr objektiv, wirklich. :up:

Kamerun, Gambia, Swaziland, Kenia, Lesotho, Benin, Namibia, Togo, Botsuana, Elfenbeinküste, Malawi, Burkina Faso, Mali, Ruanda, Guinea, Äthiopien, Angola, ...soll ich weitermachen? :schulterzuck:
Tansania, Dschibuti, Kongo, Niger, Mosambik, Nigeria, Uganda, Simbabwe,
Liberia, Sudan, Sierra-Leone, Sambia,
Zentralafrikanische Republik....
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich möchte mich bei allen Beteiligten für ihr reges Mitwirken sehr Bedanken :up:

Es zeigt, dass (mehr als von mir erwartet) jeder sich mit der Thematik auseinandersetzt und wirklich einiges an Wissen auf dem Kasten hat. Hut ab :up:

Danke, denn ich lerne gerne immer wieder dazu :)
 
Mich interessiert, obwohl der technischen Disziplin verpflichtet, das Thema mehr von der Soziologie her, nämlich das Phänomen der Massenhysterie. Um einen Hype aufrechtzuerhalten braucht man so genannte "Verstärker", in Analogie zur Migrationskrise wäre das der tägliche Afghane und sein Messer. Was hat die Erderwärmung zu bieten wenn in Wien in diesem Winter 1 Meter Schnee liegt? Die Bauern im Osten werden ihre Brunnen tiefer graben, aber welcher Österreicher verspürt hier eine Auswirkung, die ihn persönlich bedroht? Wenn aber diese "Verstärker" fehlen fällt dieser Hype in sich zusammen wie ein Ballon dem die Luft ausgeht. Und die Kids neigen dazu, jedes Jahr etwas Neues für sich zu entdecken, z. B. das andere Geschlecht. :) Wir erinnern uns, wir waren selbst einmal jung und haben in der Au gecampt.
 
Mich interessiert, obwohl der technischen Disziplin verpflichtet, das Thema mehr von der Soziologie her, nämlich das Phänomen der Massenhysterie. Um einen Hype aufrechtzuerhalten braucht man so genannte "Verstärker", in Analogie zur Migrationskrise wäre das der tägliche Afghane und sein Messer. Was hat die Erderwärmung zu bieten wenn in Wien in diesem Winter 1 Meter Schnee liegt? Die Bauern im Osten werden ihre Brunnen tiefer graben, aber welcher Österreicher verspürt hier eine Auswirkung, die ihn persönlich bedroht? Wenn aber diese "Verstärker" fehlen fällt dieser Hype in sich zusammen wie ein Ballon dem die Luft ausgeht. Und die Kids neigen dazu, jedes Jahr etwas Neues für sich zu entdecken, z. B. das andere Geschlecht. :) Wir erinnern uns, wir waren selbst einmal jung und haben in der Au gecampt.

Auf ein globales Problem hinzuweisen und die Politiker daran zu erinnern, sie mögen doch bitte ihre gegebenen Versprechen (Pariser Abkommen) einhalten...ist für DICH eine Massenhysterie? :hmm:

Dann warte mal ab, wie eine echte Hysterie aussieht, wenn die Folgen von den Leugnern nicht mehr abgestritten werden können. :schulterzuck::kopfklatsch:
 
Mich interessiert, obwohl der technischen Disziplin verpflichtet, das Thema mehr von der Soziologie her, nämlich das Phänomen der Massenhysterie. Um einen Hype aufrechtzuerhalten braucht man so genannte "Verstärker", in Analogie zur Migrationskrise wäre das der tägliche Afghane und sein Messer. Was hat die Erderwärmung zu bieten wenn in Wien in diesem Winter 1 Meter Schnee liegt? Die Bauern im Osten werden ihre Brunnen tiefer graben, aber welcher Österreicher verspürt hier eine Auswirkung, die ihn persönlich bedroht? Wenn aber diese "Verstärker" fehlen fällt dieser Hype in sich zusammen wie ein Ballon dem die Luft ausgeht. Und die Kids neigen dazu, jedes Jahr etwas Neues für sich zu entdecken, z. B. das andere Geschlecht. :) Wir erinnern uns, wir waren selbst einmal jung und haben in der Au gecampt.
Ich finde es sehr faszinierend wie Du jeden Deine Posts widerlegenden Beitrag einfach ignorierst und wie selbstverstândlich das Thema wechselst.
Mein Onkel spürt diese Auswirkungen ganz gut. Auf 1000m Seehöhe gelegen wohnt der dort in einem 450 Jahre alten Bauernhaus. Der Brunnen der immer ausreichend Wasser für ihn und die Tiere lieferte (nein er hat nicht mehr Vieh als früher) ist aufgrund mangelnder Schneefälle, beginnend vor rund 10 Jahren ab Juni trocken. Weil es so trocken ist, kann er nicht genug Futter machen um sein Vieh über den Winter zu bekommen. Sein Wald in über 1300 Metern Seehöhe wird vom Borkenkäfer gekillt und er kommt mit Zecken vom Heumachen nach Hause.
Ein Hang der über Jahrhunderte stabil war, beginnt sich zu bewegen.
Vor 25 Jahren unvorstellbar und es wird von Jahr zu Jahr schlechter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin ja auch eher dafür, die Rechnung von den Verursachern bezahlen zu lassen.
Weitergedacht würde diese die allermeisten Probleme lösen. Wenn die herstellende Firma sich auch gleichzeitig um die später Entsorgung ihrer in Umlauf gebrachten Produkte kümmern müsste, hätte jede Firma plötzlich ein ernstes Interesse an effizientem Recycling und Verwendung von ökologischen Materialien. Klar, die Umsetzung ist schwierig aber das Verursacherprinzip würde mir persönlich sehr gefallen.

Aber wie Du schon geschrieben hast leben wir leider nicht in einer idealen Welt.
 
Hi,

er hat recht und alles anderen irren ... ;)
Natürlich!
LG Tom

Genauso ist es. Als Albert Einstein gesagt wurde, dass viele andere Wissenschaftler gegen seine Theorie sind, hat er geantwortet:
"Es spielt keine Rolle, wie viele es sind. Wenn jemand Recht hätte, würde einer reichen."
Und er hatte recht. Am Anfang war er der einzige.
Außerdem gibt es viele, die wissen, dass der Mensch keinen Einfluss auf das Klima hat. Sie werden nur nicht gehört.
Weil sich die dummen Menschen mit Hysterie besser abzocken lassen.
Erst war die Kirche mit der ewigen Verdammnis, die die Menschen abgezockt hat.
Als den Mist keiner mehr geglaubt hat, war esd der kalte Krieg.
Und da es jetzt in Europa keine Feinde mehr gibt, werden die Menschen mit der Klimahysterie abgezockt.
Irgendwie klappt das bein den dummen Menschen immer. So werden in D nun CO2- basierende Steuern beschlossen und die Dummen freuen sich noch.
 
Es gibt nicht nur einen Wissenschaftler der den Menschengemachten Klimawandel leugnet.
Eine kleine liste anbei
 

Anhänge

  • 2010_Senate_Minority_Report(2).pdf
    1,2 MB · Aufrufe: 6
Außerdem gibt es viele, die wissen, dass der Mensch keinen Einfluss auf das Klima hat. Sie werden nur nicht gehört.
Exxon hält seit Ende der 50er Jahre Studien unter Verschluss die den Klimawandel durch den menschlichen CO2 Ausstoß verhergesagt haben. Seit dem begann die Auto,- und Petro-Industrie von den USA ausgehend eine Leugnerbewegung zu starten der auch Du aufsitzt. Diesbezüglich sind in den USA mittlerweile auch einige Prozesse am Laufen.
Tatsächlich werden diese angeblich Wissenden nicht gehört, weil sie schlicht und ergreifend Unrecht haben und die vorliegenden Daten eine klare Sprache sprechen.
Da Du ja offenbar auch zu den Wissenden gehörst, lade ich Dich herzlich ein die von mir und anderen in diesem Thread vorgebrachten Zahlen und Argumente schlüssig zu widerlegen, das wäre Wissenschaft.
Du "argumentierst" mit Verschwörung ohne stichhaltige Beweise oder Daten. Das ist leider nicht ernst zu nehmen:schulterzuck:.
 
Genauso ist es. Als Albert Einstein gesagt wurde, dass viele andere Wissenschaftler gegen seine Theorie sind, hat er geantwortet:
"Es spielt keine Rolle, wie viele es sind. Wenn jemand Recht hätte, würde einer reichen."
Und er hatte recht. Am Anfang war er der einzige.
Außerdem gibt es viele, die wissen, dass der Mensch keinen Einfluss auf das Klima hat. Sie werden nur nicht gehört.
Weil sich die dummen Menschen mit Hysterie besser abzocken lassen.
Erst war die Kirche mit der ewigen Verdammnis, die die Menschen abgezockt hat.
Als den Mist keiner mehr geglaubt hat, war esd der kalte Krieg.
Und da es jetzt in Europa keine Feinde mehr gibt, werden die Menschen mit der Klimahysterie abgezockt.
Irgendwie klappt das bein den dummen Menschen immer. So werden in D nun CO2- basierende Steuern beschlossen und die Dummen freuen sich noch.

Es hat nur keiner Recht. :schulterzuck:

Nur weil es dumme Menschen gibt, die sich messbaren Tatsachen verweigern, müssen diese ja nicht Recht haben. :roll:


Schade, dass wir nicht ZWEI Planeten Erde haben...denn dann könnte man ja sagen, dass die Verweigerer ruhig auf IHREM Planeten weitermachen können wie bisher.
Die klügere, vorausschauenden können dann ja auf ihrem Planeten überleben.:D

So funktioniert's aber nun mal leider nicht. :schulterzuck:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben