Deutsch
Englisch
G
Gast
(Gelöschter Account)
frei nach steirerbua: herst kasperl, pflanz wen anderen
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.145
- Reaktionen
- 686
- Punkte
- 521
- Checks
- 6
Weil wir seit 14 Seiten über Wien reden?
Und es daher genau nix bringt, wenn man sich jetzt auf deutsche Verhältnisse hinausredet, weil einem zu Wien nichts einfällt, was man (übrigens durchaus in der Absicht des Threaderstellers) zu konfessionsfeindlichen Auslassungen hernehmen kann, ohne sich damit lächerlich zu machen.
Auf Deine Argumente zu meinem Post #136 warte ich immer noch ....
T
Gast
(Gelöschter Account)
Meine Meinung ist, das christliche Kirchen auch christliche Kirchen BLEIBEN sollten! Andersrum würde das sehr wahrscheinlich nämlich auch nicht so "ohne weiteres" geduldet 
JEDE (friedliche) Religion hat seine Berechtigung Gotteshäuser zu erbauen, besitzen. Warum die christliche Kirche NICHT(mehr)?!
JEDE (friedliche) Religion hat seine Berechtigung Gotteshäuser zu erbauen, besitzen. Warum die christliche Kirche NICHT(mehr)?!
- Registriert
- 29.11.2007
- Beiträge
- 45.832
- Reaktionen
- 54.112
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 14
Naja, da gehts ja ned um 'ne Zwangsenteignung, sondern einfach das der Laden nimma Kostendeckend läuft. Wenn ein Billa zusperrt und sich dann der Hofer drin breit macht kräht auch kein Hahn danach!
H
Gast
(Gelöschter Account)
Meine Meinung ist, das christliche Kirchen auch christliche Kirchen BLEIBEN sollten! Andersrum würde das sehr wahrscheinlich nämlich auch nicht so "ohne weiteres" geduldet
JEDE (friedliche) Religion hat seine Berechtigung Gotteshäuser zu erbauen, besitzen. Warum die christliche Kirche NICHT(mehr)?!
1. du hast etwas missverstanden: niemand verlangt, dass christliche kirchen abgerissen werden. so etwas wäre auch rechtlich gar nicht möglich, weil dies ein verstoss gegen das grundrecht auf freie religionsausübung wäre. aber bei sinkenden mitgliederzahlen gibt es ökonomische zwänge, nichtbenutze kirchen aufzulassen oder zu verkaufen.
2. eine friedliche monotheistische religion gibt es nicht, weil jede monotheistische religion glaubt, im besitz der der absoluten wahrheit zu sein, wie die religionskriege auch heute noch im islam und christentum bestätigen.
deshalb wäre ein strikt laizistischer staat (prinzip der trennung von kirche und staat) wie in frankreich anzustreben, wo sogar jeder religionsunterrericht verboten ist. deshalb war es dem französchischen katholischen präsidenten nicht einmal möglich, zum bedauern der christdemokraten, (lissabon vertrag) einen bezug auf die christlich jüdische grundlage des kontinents in der EU verfassung zuzustimmen. dadurch blieb uns dieser kampfbegriff gegen einen eu beitritt der türkei erspart.
- Registriert
- 12.6.2005
- Beiträge
- 12.061
- Reaktionen
- 1.993
- Punkte
- 553
Das stimmt meiner Meinung nach nicht, denn es geht ja ned wirklich um den Glauben "im Besitz der absoluten Wahrheit" zu sein, sondern viel mehr darum zu versuchen, den anderen "diese absolute Wahrheit" einzubläuen, sprich "zu bekehren"!
Und im Gegensatz zum Christentum und dem Islam kennt/praktiziert die älteste monotheistische Religion, nämlich das Judentum, die Bekehrung nicht.
Ein daraus logisch folgendes "deshalb" sehe ich auch nicht, denn nur weil ein Staat laizistisch ist heißt es nicht, daß er deshalb auch automatisch zum pazifistischen Sympathieträger wird.
Da können wir gern gleich bei deinem Beispiel Frankreich bleiben.
Etwa beim Algerienkrieg, denn dem Algerier wird es relativ blunzen gewesen sein, ob die Franzosen ihm aus religiösen oder profanen kolonialistischen Gründen die Rübe abgehackt haben.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.429
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Könnte man zusammenfassend feststellen:
Die Atheisten geht es eigentlich einen feuchten Staub an, wie die Religionsgemeinschaften mit ihren Kirchen und Tempeln umgehen? Ausgenommen davon wäre die Abhaltung von Veranstaltungen in diesen Kirchen und Tempeln, auf denen Gewalt gegen Andersgläubige oder anderes demokratiefeindliches Gedankengut verbreitet wird. Kann man über die Kirchen der Katholiken derartiges berichten?
Somit sind die ganzen Überlegungen der Atheisten in dieser Runde eigentlich Hirni - Wixereien.
Die Atheisten geht es eigentlich einen feuchten Staub an, wie die Religionsgemeinschaften mit ihren Kirchen und Tempeln umgehen? Ausgenommen davon wäre die Abhaltung von Veranstaltungen in diesen Kirchen und Tempeln, auf denen Gewalt gegen Andersgläubige oder anderes demokratiefeindliches Gedankengut verbreitet wird. Kann man über die Kirchen der Katholiken derartiges berichten?
Somit sind die ganzen Überlegungen der Atheisten in dieser Runde eigentlich Hirni - Wixereien.
M
Gast
(Gelöschter Account)
Die Atheisten wünschen sich nur, dass sich alle Menschen lieb haben.
- Registriert
- 2.8.2005
- Beiträge
- 17.145
- Reaktionen
- 686
- Punkte
- 521
- Checks
- 6
H
Gast
(Gelöschter Account)
wo habe ich ich von missionierung gesprochen?
ändert trotzdem ncht daran, dass die minderheit der orthodoxen juden die mehrheit der säkularen juden in israel terrorisieren.
orthoxe juden die sich dem talmudstudium widmen, sind vom militärdienst befreit,
die superfrommen haben eigene schulen die der staat alimentiert. (erst seit einigen jahren versucht dort der staat fächer wie mathematik, englisch usw. durchzusetzen)
aus rücksicht auf die religiösen juden fahren in israel am biblischen ruhetag (ausser arabischen gemeinden) keine öffentlichen busse.
nicht einmal die staatliche fluglinie el al darf an diesem tag abfliegen, usw.
4 jahre!!!! kämpfte die säkulare schinui partei gegen solche religiösen diktate. erfolglos!
auch dein vergleich mit dem algerienkrieg ist genauso absurd. es hat ja niemand behauptet, dass kriege ausschliesslich religiöse ursachen haben!!!
"wenn die menschen etwas ignoranter wären, würde die astrologie gedeihen - wenn sie etwas aufgeklärter wären, würde die religion aussterben"
robert g. ingersoll
- Registriert
- 12.6.2005
- Beiträge
- 12.061
- Reaktionen
- 1.993
- Punkte
- 553
Aus welchen anderen Grund als "dem einbläuen Andersgläubiger seiner absoluten Wahrheit" wurden/werden denn Religionskriege geführt?
Aus dem Glaubensaspekt geht's da doch ums "niederbuttern" des anderen, um ihm zu zeigen, daß nur der eigene Glaube, der einzig Wahre ist.
Ich sehe schon einen enormen Unterschied zwischen Unterschiede innerhalb einer Glaubensrichtung, Privilegien, die dann innerhalb der Glaubensrichtung eine Gruppe der anderen zugesteht oder nicht und den von dir angesprochenen Glaubenskriegen, die bestätigen sollen, daß es angeblich keine friedlich monotheistische Religion geben sollte, was eben MEINER Auffassung nach falsch ist.
Übrigens Privilegien. Nicht nur die orthodoxen Talmudstudenten genießen das Privileg der Militärdienstbefreiung, in katholischen Ländern wie Österreich gilt das meines Wissens nach für Priesterseminaristen auch.
Nö, absurd ist der Vergleich - der ja übrigens kein Vergleich, sondern ein Beispiel war - gar nicht, denn du hast ja deinen Gedanken mit einem "deshalb" begonnen und ich dir lediglich per Beispiel aufgezeigt habe, daß das "deshalb" ned stimmt, eben weil Kriege nicht ausschließlich religiöse Ursachen haben.
- Registriert
- 12.6.2005
- Beiträge
- 12.061
- Reaktionen
- 1.993
- Punkte
- 553
Man kann halt immer viel, Frage ist halt, ob die Zusammenfassung dann auch stimmt.
Abgesehen davon, daß in einer demokratischen Gemeinschaft - z.B. Staat - man immer ein Recht auf freie Meinungsäußerung hat, stimmt meiner Ansicht nach dein Ansatz nicht, da ja auch ein Atheist von den Entscheidungen der Religionsgemeinschaften betroffen ist.
Egal ob direkt oder indirekt.
Und sei es nur, weil die Religionsgemeinschaften z.B. von der Grundsteuer befreit sind und dem Staat somit auch Einkünfte entgehen, für die AUCH der Atheist mit aufkommen muß, da ja der Staat bekanntlich mehr Geld braucht, als er hat.
Eine gute Frage, die sicher von vielen Menschen unterschiedlich beantwortet werden wird.
Etwa, wenn in Kirchen gegen Homoehe, Abtreibung, Adoptionsrecht für schwule Paare, etc. gepredigt wird, werden das viele unterstützen, viele ablehnen, manche solche Positionen auch als demokratiefeindlich bezeichnen.
Hier in einem Forum ohne "Entscheidungsgewalt" sind dann eigentlich eh alle Beiträge "Hirnwixereien", egal, ob von Atheisten, Gläubigen, oder was auch immer.
Oder es sind halt Diskussionsbeiträge, die wie alle anderen auch eine aufgeworfenen Frage behandeln.
Wie halt in einem demokratischen Forum üblich.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.429
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
- Registriert
- 12.6.2005
- Beiträge
- 12.061
- Reaktionen
- 1.993
- Punkte
- 553
Das eine hat ja jetzt doch mit dem anderen nix zu tun.
Und auch wenn man selbst von der Situation nicht betroffen ist, ist jetzt doch die Argumentation z.B. eines schwulen Paares, das gern heiraten würde verständlich, daß das Eintreten für ein Verbot der Homoehe auch demokratiefeindlich ist, oder?
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.429
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
- Registriert
- 14.12.2010
- Beiträge
- 12.499
- Reaktionen
- 20.396
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 3
ist an sich ja sehr interessant hirni wa du da schreibst, nur drängt sich mir die frage auf, ist das schon das richtige thema für ein erotik forum, besteht nicht die gefahr, dass so ein heikles und zeitkritisches thema hier total zerpflückt und unter umständen sogar ins lächerliche gezogen wird,
soll absolut keine kritik sein, nur, ich mach mir halt so meine gedanken,
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.429
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Diese Gefahr bestünde auch, wenn dieses Thema in einem "nicht-erotischen" - Forum diskutiert würde.
- Registriert
- 12.6.2005
- Beiträge
- 12.061
- Reaktionen
- 1.993
- Punkte
- 553
Na ja; es kann ja auch beides in einer "Grauzone" vorkommen. Nehmen wir das Beispiel der Schwangerschaftsunterbrechung, weil es dazu ja ein Gesetz gibt.
Wenn jetzt eine Glaubensgemeinschaft dagegen ist und auch in diesem Sinne ihre Meinung äußert (was ich durchaus verstehe) tut sie das, obwohl es ein klares Gesetz gibt, das den Schwangerschaftsabbruch erlaubt. Einer Frau, die vielleicht gerade abgetrieben hat mag die Kritik/das Vorgehen dagegen halt, da sie sich ja auf demokratischen Boden befindet, durchaus antidemokratisch/demokratiefeindlich vorkommen (was ich auch wiederum verstehe).
Zuletzt bearbeitet: