Deutsch
Englisch
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.468
- Reaktionen
- 12.962
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 12
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.468
- Reaktionen
- 12.962
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 12
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.468
- Reaktionen
- 12.962
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 12
L
Gast
(Gelöschter Account)
sorry!
Ich schätze deine Beiträge durchaus, aber Leute die sich nicht mit der Materie so ausführlich beschäftigt haben, haben da Schwierigkeiten zu erfassen was du sagen willst,. Die Links zu anderen Beiträgen sind da eher ermüdend anstatt Interesse weckend.
Wenn du das Ganze geraffter und populärwissenschaftlich rüberbringen könntest, wäre das nicht schlecht.
Naja, ich sage mal der, den die Kunden bereit ist zu zahlen.
Also was es ihnen wert ist irgendso ne Möhre zu leihen.
Oder nicht?
P
Gast
(Gelöschter Account)
ein beispiel (und wohl kein sehr weit hergeholtes): du verlagerst deine produktion nach china weil dort die arbeitskräfte billig sind, freust dich über die eingesparten kosten und daher die zu erwartenden höheren spannen, schüttest über die aktienentwicklung und dividenden schon einmal einiges an "den markt" aus - kann ja nicht schiefgehen - aber dann .... teufel, teufel, diese blendende idee hattest nicht nur du, nicht nur deine mitbewerber (nooo naaa), sondern so gut wie ALLE unternehmen. was blöderweise dazu führt, dass deine beschäftigten in china um dein teures geld auf halde produzieren, weil sich in europa mittlerweile kein arbeitsloses schwein mehr den super-schnittigen neuwagen mehr leisten kann, an dem die 1 $-working poor dort herumschrauben. und die dort in der breite auch nicht - weil du willst denen dort ja nicht die löhne aus europa zahlen, oder? dann hätte es das ja wohl nicht gebracht! diese effekte z.b. völlig außen vor zu lassen (weil sich sonst ja die shareholder-erwartung nicht ausgeht und du als manager nicht nur den bonus los, sondern sogar gefeuert und durch einen weniger realistischen und daher willigeren ersetzt bist), DAS nenn ich "bilanzielle überbewertungen aus länderrisiken". und diesen überbewertern ins stammbuch geschrieben: volkswirtschaftliche spielregeln müssen IMMER über den einzelnen betriebswirtschaftlichen entscheidungsspielräumen stehen. ab dem zeitpunkt, wo sich die breite politik und somit volkswirtschaftliche gestaltung "dem druck des marktes" beugt, sind wir ein fressen für die geier.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.468
- Reaktionen
- 12.962
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 12
P
Gast
(Gelöschter Account)
es tut mir leid, ich weiß: es ist unheimlich schwere kost. war es für mich auch, lange zeit. und erfordert auch heute enorme konzentration. aber ich hab das glück gehabt, einige zeit bei ein paar wirklich guten mitlauschen zu dürfen.
muss keiner, soll nur für den da sein, der nachlesen will. wobei: wenn sich ein paar einmal wirklich intensiver über meinen lösungsvorschlag beugen und feedback geben könnten, warad das wirklich hilfreich.
ich probier, was ich kann. nur eben auch erst im versuchen diesbezüglich ...
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.468
- Reaktionen
- 12.962
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 12
Du verwendest halt Deine eigenen Begrifflichkeiten. Als Länderrisiken werden üblicherweise Ausfallsrisiken der Staaten oder politische Risiken verstanden. Das, was Du beschreibst, sind allgemeine Marktrisiken. Dass Aktien zeitweise überbewertet sind, kommt immer wieder vor, und es wechselt sich mit Phasen der Unterbewertung ab. Das ist nicht dramatisch. Gefährlich wird's, wenn ein Monopolist wie die Notenbank mitspielt und die Devise ausgibt, dass fallende Aktienkurse per se schlecht sind und verhindert werden müssen.
P
Gast
(Gelöschter Account)
es war zwar immer noch eher eine systemische darstellung damit verknüpft - aber egal, steigen wir mal drauf ein, was heute
ein trick, den ein alter bankrevisor noch aus seinen anfangstagen der ausbildung weiß (und schon deswegen heute wohl längst kein internes geheimnis, sondern zumindest mehrfach gepflogene praxis - und ich rede jetzt nicht einmal bloß von bankbereichen): du borgst leuten geld - gegen zinsen. weil die konkurrenz das ja auch tut - und deine shareholder ja immer ausweitungen des geschäfts verlangen - sind die mit guter bonität bald bedient. was machen die mit schlechter bonität? unterschreiben auch den vertrag - gegen höhere zinsen (risikoaufschlag) - und nehmen das geld. der gläubiger freut sich über den abschluss und die zu erwartenden eh höheren zinsen - und schüttet schon was davon an die shareholder aus (damit die a ruh geben). was macht der schuldner? zahlt aus dem erhaltenen grundkapital die ersten raten (brav samt zinsen), verprasst den ganzen rest (wozu hat er's schließlich?) - und legt sich dann flach. und ein paar ganz ganz schlaue manager haben sich vielleicht (weil sie schon gewusst haben, was da kommt) aus dem gegebenen grundkapital noch ein insgeheim-privates kickback zahlen lassen - falls dann nachher die shareholder motzen, wenns kracht. natürlich alles bloß frei erfunden und so vor mich hin gebrabbelt .... kommt sicher niemals nicht vor ... wie könnte es ....
... und kann doch auch nicht sein, dass dann vielleicht schuldner ebenso wie gläubiger unter einem rettungsschirm landen (wie schon oben gesagt). und dem manager kann man weder vorsatz noch bereicherungsabsicht nachweisen ... vielleicht ... alles nur vermutung und hirngespinst natürlich. bar jeder realität und jedes gegenwartsbezugs!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
P
Gast
(Gelöschter Account)
das geht doch viel weiter: wenn heute die öffentliche hand in bestimmten staaten z.b. nicht für die infrastruktur aufkommen kann, dann solltest dich nach einem riesig bejubelten großauftrag von dort nachher nicht wundern, wenn die dann NACH der abwicklung des auftrags die rechnungen IMMER NOCH NICHT bezahlen können.
s.s.k.m.!
P
Gast
(Gelöschter Account)
was passiert denn aus dem heraus? lediglich der druck auf a) die löhne in den ländern wird erhöht, damit man auch dort billiger produzieren kann (scheiss auf die kaufkraft!) und b) die öffentliche hand wird ausgeübt, die gewinnträchtigen besitztümer zum schleuderpreis an ganz bestimmte, gut vernetzte interessenten zu verscherbeln. was die wirtschaftliche basis dieser verschuldeten länder und kommunen noch mehr in die krise treibt. hach, welch wunder!
P
Gast
(Gelöschter Account)
die brauchen kein gewitter, sondern einen schwenk um 180 grad. ob sie das jetzt gerne hören oder nicht - und zwar, paradox, aber es ist so, gerade zum wohl der superreichen!
es gibt keine sichere anlage mehr - keine einzige. sag mir eine - und ich sag dir, warum nicht.
wenn wir über aushebelung reden, dann red ich sofort über die ausgestaltung des ESM. und dann kommt lang nix.
P
Gast
(Gelöschter Account)
aber nicht die spur. das ist ein reiner statusbefund, den wohl jeder einigermaßen vernunftbegabte nachvollziehen können sollte.
ursachen gibt es viele - aber nicht die, die du hier nennst.
mehr leute schon - aber nicht mehr geld! eine ursache war daher, dass man eine zeitlang versucht hat, tatsächlich inflation und staatsverschuldung einzudämmen (z.b. maastricht-kriterien). na, und schon gehts dahin mit dem ersten kleinen blaserl - komischerweise dort, wo es keiner erwartet hat. spielt wohl auch der zweite fehler mit, dass man kurz davor die leerverkäufe wieder erlaubt hat: sprich auf den börsen etwas zu verkaufen, was man eigentlich gar nicht besitzt, sondern erst am nächsten tag zu einem hoffentlich dann niedrigeren kurs (von vielleicht sogar dem käufer vom vortag!!!) erwirbt und dem dann quasi (zum noch höheren preis) nachliefert. in konventionellen wirtschaftskreisen würde man schlicht und einfach betrug bzw. bereicherung dazu sagen. btw. sind diese geschäfte nach einem kurzen schock-verbot zur beruhigung der öffentlichkeit zum teil schon wieder erlaubt. ja, sonst machts ja kaaan spaaaß, das handeln an den börsen.
P