Kinderpornografie im Animationsfilm / Hentai-Genre

ch verstehe immer noch nicht, wo du dir aus dem kontext einen schutz für kinder erwartest, wenn es vorsätzlich zwar verboten ist, aber "nur leicht angedeutet" legal bleibt :schulterzuck:

Das Problem ist Nachweisbarkeit eines Vorsatzes. "Leicht angedeutet" versucht eben, die Strafbarkeit zu umgehen. Daher muss auch mühselig im Einzelfall entschieden werden. Je nachdem was da alles an Material gefunden wird. Und wer auch reale Kinderpornos auf dem Speicher hat, dem ist auch ein Vorsatz bei den nur angedeuteten Handlungen anzulasten.
 
Das Problem ist Nachweisbarkeit eines Vorsatzes. "Leicht angedeutet" versucht eben, die Strafbarkeit zu umgehen. Daher muss auch mühselig im Einzelfall entschieden werden. Je nachdem was da alles an Material gefunden wird. Und wer auch reale Kinderpornos auf dem Speicher hat, dem ist auch ein Vorsatz bei den nur angedeuteten Handlungen anzulasten.
das ist deine antwort auf "ich verstehe nicht, wo du da schutz dadurch erwartest" ? o_O
 
Da fehlt jetzt das Schild, oder? :hmm:

Pädophilie ist deshalb eine Krankheit, weil die Betroffenen selbst darunter leiden, diese sexuelle Ausrichtung zu haben - denen ist nämlich schon bewusst, dass sie ihre Sexualität nur dann leben können, wenn sie kriminell würden. :schulterzuck:

Pädophilie ist nicht per se gewalttätig. Manche stellen sich vor mit Kindern/Jugendlichen eine Liebesbeziehung zu führen. Sie wollen ihnen zwar keinesfalls weh tun, aber von Reue fehlt jede Spur, denn sie plädieren für die Legalisierung des gewaltfreien Auslebens ihrer sexuellen Vorliebe.

Oftmals, wenn diese Neigung innerhalb der Familie oder im näheren Bekanntenkreis „erkundet“ wird, wendet der Pädophile viel Zeit und Bemühungen auf, um das „Begehren“ des Kindes zu wecken, sodass es sich „freiwillig“ auf die Avancen des Pädophilen einlässt. Ich rede nicht von Verführung mit Süßigkeiten, leider sind diese Avancen perfide und heimtückisch. Nichts als schamlose Manipulation und selbstverständlich kann man bei Minderjährigen nicht von freiwillig sprechen, denn sie können die Konsequenzen ihrer Handlungen nicht ermessen und sie haben auch noch kein Verständnis über die von dem Erwachsenen angestrebte Liebe. Auch geschieht es häufig unter Ausnutzung eines Abhängigkeitsverhältnisses und das über Jahre.

Wenn das in die Pubertät kommende Kind langsam begreift, was da geschah und dann Hilfe sucht, kann sich der Pädophile darauf ausreden, dass es ja alles so gewollt hat. Und dann gibt es dumme, sehr dumme Menschen, die diesen Schwachsinn auch noch glauben.

Wie dem auch sei, ich wollte nur darstellen, dass es wohl unterschiedliche Auswüchse für diese Störung gibt. Es kann sowohl primitive, gewalttätige, aber auch berechnende, psychopathische Züge annehmen. Wie groß der Anteil an denjenigen ist, die ein schlechtes Gewissen haben... vermutlich sind das eher diejenigen, die eben noch kein Verbrechen begangen haben. Die Details müssen dann wohl Psychologen klären.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wenn das in die Pubertät kommende Kind langsam begreift, was da geschah und dann Hilfe sucht, kann sich der Pädophile darauf ausreden, dass es ja alles so gewollt hat. Und dann gibt es dumme, sehr dumme Menschen, die diesen Schwachsinn auch noch glauben.

Da kennst du aber die Gesetzeslage nicht gut!
Niemand kann sich heute noch rausreden. Die Verjährungsfrist fängt meines Wissens erst 10 Jahre nach der Großjährigkeit an zu laufen. Und dauert dann 12 Jahre. Oder umgekehrt.
In jedem Fall heißt das: Bis 40 (!!!) hat jedes missbrauchte Kind Zeit und Gelegenheit genug, den anzuzeigen.
Bei UNS! In Amerika verjährt es meines Wissens überhaupt nicht.
So leicht kommt heute keiner mehr davon. Ob wir nun diskutieren dass der selber krank war oder nicht.
 
Da kennst du aber die Gesetzeslage nicht gut!
Niemand kann sich heute noch rausreden. Die Verjährungsfrist fängt meines Wissens erst 10 Jahre nach der Großjährigkeit an zu laufen. Und dauert dann 12 Jahre. Oder umgekehrt.
In jedem Fall heißt das: Bis 40 (!!!) hat jedes missbrauchte Kind Zeit und Gelegenheit genug, den anzuzeigen.
Bei UNS! In Amerika verjährt es meines Wissens überhaupt nicht.
So leicht kommt heute keiner mehr davon. Ob wir nun diskutieren dass der selber krank war oder nicht.

Ich kenn einen Fall, ich geh nicht in Details, da hat das was der Täter getan hat meine Definition von "Böse" verschoben... massiv!
...das Opfer hat danach nicht mehr als eine Verfügung gegen diesen Täter erwirken können.

MEINE Definition von "böse" verschoben! Das mag manchen Leuten hier drin ne Vorstellung geben...
 
Hi,

Da kennst du aber die Gesetzeslage nicht gut!
Niemand kann sich heute noch rausreden.

sie meint vor sich selbst. Er erkennt nicht, bzw. ist sich subjektiv keiner Schuld bewusst. Das als Gegensatz zu den Pädophilen, die wissen, was sie dem Opfer antun und selbst leiden.

LG Tom
 
Ich wies nur deshalb darauf hin, weil ich es nicht leiden kann, wenn eine Minderheit zur Verantwortung gezogen werden soll, die Mehrheit der Täter jedoch völlig außer Acht gelassen wird.

Ähnlich ist es doch bei der Behauptung, die Anzahl der Vergewaltigungen stiege exorbitant an, wenn Asylsuchende ins Land gelassen werden...
...obwohl 80% aller Vergewaltiger aus dem Freundes- , Bekannten- oder Familienkreis kommen.

Oder...wenn ich auf die abstruse Idee käme, Frauen das autofahren verbieten zu wollen, um die Unfallzahlen zu reduzieren...obwohl Männer die Mehrheit aller Unfälle verursachen.

Klar sollte sein: jedes Kind, welches nicht missbraucht wird, wäre ein Fortschritt. Gar kein Thema...
Aber ich bezweifle nun mal, dass ein Verbot von Comiczeichnungen dies wirklich erreicht.
Wie Marlene richtig darauf hinwies, SIND diese kinderpornografischen Zeichnungen in Deutschland ja bereits verboten - wäre interessant zu sehen, ob nach diesem Verbot die Zahl der Missbräuche zurückgegangen sind? :hmm::schulterzuck:
Ja, da hast du natürlich Recht. Trotzdem, Kinder genießen einen besonderen Schutz - und das aus einem guten Grund. Es würde keinen Unterschied machen, wenn es hier um Zeichnungen/Animationen über Verherrlichung körperlicher Gewalt an Kindern gehen würde.

Ich informiere mich lieber, und das was Du meinst nennt sich Rache und hat mit dem Schutz der eigenen Kinder exakt nichts zu tun. Drum gibt es auch viele Kinderlose Menschen, die da gerne Selbstjustiz üben wollen ... aber an sowas denkst Du ja nicht, wenns ausserhalb Deiner Box ist
Es geht hier um den Schutz der eigenen Kinder aus der Perspektive der Person, nicht meiner Perspektive oder der der Psychologie. Es geht auch nicht primär um richtig oder falsch, sondern darum die Gefühle dieser Person NICHT als Unsinn abzustempeln. Informiere dich etwas besser. Über meinen Job brauchst du mich auch nicht zu belehren.
Richtig, Schwalbe hat sie erwähnt, und Du hast ihm zugestimmt ...
Ich habe der Aussage zugestimmt, dass es nicht stimmt, dass ein gefährlicher Täter "eh verwahrt bleibt". Nicht mehr. Steht auch genauso geschrieben, das kann jeder nachlesen.
Der Punkt ist doch einfach: Fachleute z.B. aus dem Bereich der Psychologie forschen, und stellen den Stand der Wissenschaft her. Juristen als Politiker schaffen Gesetze. Juristen als Richter vollziehen diese Gesetze. Und nach Rücksprache mit Fachleuten werden Menschen, die gefährlich sind, im Rahmen der Gesetze und des Standes der Wissenschaft festgehalten oder eben nicht.
Du hast behauptet, dass Menschen, die gefährlich sind, verwahrt werden. Und jetzt sagst du "oder eben nicht". Wie soll man dich ernst nehmen, wenn du dir derart widersprichst? Bei vorigen Diskussion lässt du die Option nicht mal zu und trittst in alle Richtungen, sobald jemand das Gegenteil behauptet. Aber man muss wohl nur abwarten, du widersprichst dir schon selbst.

Du kritisierst das, aber es fehlt Dir für Kritik die nötige Ausbildung, daher kannst Du nicht konkret sagen was man besser machen soll. Also bleibt Dir nur ein "Wegsperren!!!" .... und das ist halt in einem demokratischen Rechtsstaat .... ach egal, Du verstehst es eh nicht .....
Den juristischen Kram überlasse ich den anderen, ich bin auch keine Juristin. Es interessiert mich auch nicht wie man das Verbot durchsetzen könnte. Mich interessieren die Folgen, die eine Normalisierung der pornografischen Darstellung Kinder(figuren) bewirken.
Was man aus meiner Sicht bei der Behandlung der psychischen Störung Pädophilie machen sollte, das habe ich schon vor ein paar Seiten geschrieben ...und auch wie man mit den kinderpornografischen Medien umgehen sollte.
Das hast du wohl überlesen, macht nichts. Wäre nicht das erste Mal.

Wie weit hast du dich schon über die assoziativen Übertragungen informiert?
Und hast du den Beitrag gefunden wo ich angeblich behauptet habe, dass jede Frau, die sich prostituiert, aus einem dysfunktionalen Umfeld kommen würde?
Und dann wären da noch die anderen "Aufgaben"/Beweise für deine kreativen Unterstellungen zu finden (besonders das mit Homosexualität und "Wegsperren!!!").
Du hast absolut nichts davon getan. Deine Ablenkung in Form von mantraartigen Wiederholungen von "du verstehst es nicht" macht daraus noch immer keine Argumente. Hast du schon im anderen Thread versucht und trotz mehrmaliger Aufforderung nichts brauchbares liefern können. Nur das Übliche - eine Menge schwacher Versuche zu beleidigen und wissenschaftliche Fakten als Unsinn bezeichnet.

Du kannst natürlich weiterhin mit deiner ausgeprägten Deflektion weitermachen um deine nicht vorhandene Überlegenheit zu demonstrieren. Mich wirst du nicht täuschen können, aber wenn es dir hilft ...:meh:

*igno* :coffee:
 
Ja, da hast du natürlich Recht. Trotzdem, Kinder genießen einen besonderen Schutz - und das aus einem guten Grund. Es würde keinen Unterschied machen, wenn es hier um Zeichnungen/Animationen über Verherrlichung körperlicher Gewalt an Kindern gehen würde.


Es geht hier um den Schutz der eigenen Kinder aus der Perspektive der Person, nicht meiner Perspektive oder der der Psychologie. Es geht auch nicht primär um richtig oder falsch, sondern darum die Gefühle dieser Person NICHT als Unsinn abzustempeln. Informiere dich etwas besser. Über meinen Job brauchst du mich auch nicht zu belehren.

Ich habe der Aussage zugestimmt, dass es nicht stimmt, dass ein gefährlicher Täter "eh verwahrt bleibt". Nicht mehr. Steht auch genauso geschrieben, das kann jeder nachlesen.

Du hast behauptet, dass Menschen, die gefährlich sind, verwahrt werden. Und jetzt sagst du "oder eben nicht". Wie soll man dich ernst nehmen, wenn du dir derart widersprichst? Bei vorigen Diskussion lässt du die Option nicht mal zu und trittst in alle Richtungen, sobald jemand das Gegenteil behauptet. Aber man muss wohl nur abwarten, du widersprichst dir schon selbst.


Den juristischen Kram überlasse ich den anderen, ich bin auch keine Juristin. Es interessiert mich auch nicht wie man das Verbot durchsetzen könnte. Mich interessieren die Folgen, die eine Normalisierung der pornografischen Darstellung Kinder(figuren) bewirken.
Was man aus meiner Sicht bei der Behandlung der psychischen Störung Pädophilie machen sollte, das habe ich schon vor ein paar Seiten geschrieben ...und auch wie man mit den kinderpornografischen Medien umgehen sollte.
Das hast du wohl überlesen, macht nichts. Wäre nicht das erste Mal.

Wie weit hast du dich schon über die assoziativen Übertragungen informiert?
Und hast du den Beitrag gefunden wo ich angeblich behauptet habe, dass jede Frau, die sich prostituiert, aus einem dysfunktionalen Umfeld kommen würde?
Und dann wären da noch die anderen "Aufgaben"/Beweise für deine kreativen Unterstellungen zu finden (besonders das mit Homosexualität und "Wegsperren!!!").
Du hast absolut nichts davon getan. Deine Ablenkung in Form von mantraartigen Wiederholungen von "du verstehst es nicht" macht daraus noch immer keine Argumente. Hast du schon im anderen Thread versucht und trotz mehrmaliger Aufforderung nichts brauchbares liefern können. Nur das Übliche - eine Menge schwacher Versuche zu beleidigen und wissenschaftliche Fakten als Unsinn bezeichnet.

Du kannst natürlich weiterhin mit deiner ausgeprägten Deflektion weitermachen um deine nicht vorhandene Überlegenheit zu demonstrieren. Mich wirst du nicht täuschen können, aber wenn es dir hilft ...:meh:

*igno* :coffee:

Ich glaube, da hatte ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt?
Ich meinte keinesfalls anders gelagerten, körperlichen Missbrauch wie Gewalt - sondern schon explizit sexuellen Missbrauch.
DA sind 60% keine pädophilen Täter.

“Der Sexualwissenschaftler Volkmar Sigusch etwa unterscheidet sechs Typen, die sich sexuell an Kindern vergehen. Darunter auch der Nachbar, der in gestörten sozialen Verhältnissen lebt und sich – oft alkoholisiert – an Kindern vergeht, der Sextourist, der sich Sex mit Kindern kauft, weil er alle Bedürfnisse für "käuflich" hält, oder auch der Perverse, der seinen Drang, andere zu quälen, an Kindern auslebt. Eine Studie der Uni Regensburg aus dem Jahr 2010 kam zu dem Schluss, dass 60 Prozent der wegen sexueller Übergriffe auf Kinder Inhaftierter keine Pädophilie aufwiesen.
 
Ich glaube, da hatte ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt?
Ich meinte keinesfalls anders gelagerten, körperlichen Missbrauch wie Gewalt - sondern schon explizit sexuellen Missbrauch.
DA sind 60% keine pädophilen Täter.

“Der Sexualwissenschaftler Volkmar Sigusch etwa unterscheidet sechs Typen, die sich sexuell an Kindern vergehen. Darunter auch der Nachbar, der in gestörten sozialen Verhältnissen lebt und sich – oft alkoholisiert – an Kindern vergeht, der Sextourist, der sich Sex mit Kindern kauft, weil er alle Bedürfnisse für "käuflich" hält, oder auch der Perverse, der seinen Drang, andere zu quälen, an Kindern auslebt. Eine Studie der Uni Regensburg aus dem Jahr 2010 kam zu dem Schluss, dass 60 Prozent der wegen sexueller Übergriffe auf Kinder Inhaftierter keine Pädophilie aufwiesen.
Nein, du hast dich nicht missverständlich ausgedrückt ;)
Wollte nur sagen, dass es letztendlich keine Rolle spielt aus welchem Bedürfnis/Neigung eine Schändung der Kinder zur Befriedigung dargestellt wird. Jegliche Versuche die Kinder auf die Art zu Objektifizieren sollten auf Ablehnung stoßen.
 
Nein, du hast dich nicht missverständlich ausgedrückt ;)
Wollte nur sagen, dass es letztendlich keine Rolle spielt aus welchem Bedürfnis/Neigung eine Schändung der Kinder zur Befriedigung dargestellt wird. Jegliche Versuche die Kinder auf die Art zu Objektifizieren sollten auf Ablehnung stoßen.

Sollten sie...ja.
Aber wenn der Gesetzgeber schon Hintertürchen offen lässt...so steht zu befürchten, dass diese auch genutzt werden.
Vielleicht hätte das Verbot einfach klarer und allumfassend definiert werden sollen? Keine Ahnung...ehrlich.
Denn ich bin noch immer nicht davon überzeugt, dass ein Verbot wirklich etwas bringt.

Auch wenn der Vergleich vielleicht hinkt...
...aber denke mal an die Alkohol-Prohibition in den USA.
DA wurde dann schwarz gebrannt und geschmuggelt.
Oder daran, dass Marihuana verboten ist - und der Konsum dennoch stattfindet.

Wo ein Wille ist, finden sich Wege - ist leider so.

Natürlich könnte man Sex mit augenscheinlichen Kindern in Animes verbieten, bzw hat es schon.
Aber ob es etwas bewirkt? :schulterzuck:

Derjenige, der vor kurzem in Deutschland 2 Jahre Gefängnis als dreijährige Bewährungsstrafe bekam und freien Fußes den Gerichtssaal verlassen durfte, obwohl er eine Kindesvergewaltigung in Auftrag gab, hatte 17.000 pädophile Videos und über 30.000 kinderpornografische Fotos auf seinem Computer.
Und läuft weiter frei & lustig durch die Gegend. :roll:
 
Hi,

Ich glaube nicht dass es Pädophile gibt die nur ansatzweise erahnen können was sie ihren Opfern antun.

oh doch! Viele haben enorme Probleme damit, was sie ihren Opfern antun. Auch das Töten der Opfer geschieht nicht selten weil sich die Täter so schuldig fühlen, ....

LG Tom
 
Hi,

Es geht hier um den Schutz der eigenen Kinder aus der Perspektive der Person, nicht meiner Perspektive oder der der Psychologie. Es geht auch nicht primär um richtig oder falsch, sondern darum die Gefühle dieser Person NICHT als Unsinn abzustempeln. Informiere dich etwas besser.

Du verstehst einfach die Logik nicht! ;)

Nochmals: Das von Dir beschriebene Verhalten wird nicht nur von manchen Eltern sondern auch von manchen Kinderlosen an den Tag gelegt. Deine Erklärung der Gefühlswelt der Eltern, die der Auslöser des Verhaltens wäre, trifft nicht auf die Kinderlosen zu.

Die Annahme, manche Kinderlosen reagieren so aus primitiver Rache und Vergeltungssucht, manche Eltern reagieren exakt genau so, aber nicht aus primitiver Rache und Vergeltungssucht sondern getrieben von der Sorge um ihre Kinder, ist also einfach nicht haltbar.



Ich habe der Aussage zugestimmt, dass es nicht stimmt, dass ein gefährlicher Täter "eh verwahrt bleibt". Nicht mehr. Steht auch genauso geschrieben, das kann jeder nachlesen.

Das mag Deine Sicht der Dinge sein. Ich habe aber mehr als einen Punkt kritisiert, nicht nur das, was Du meinst!


Du hast behauptet, dass Menschen, die gefährlich sind, verwahrt werden. Und jetzt sagst du "oder eben nicht". Wie soll man dich ernst nehmen, wenn du dir derart widersprichst? Bei vorigen Diskussion lässt du die Option nicht mal zu und trittst in alle Richtungen, sobald jemand das Gegenteil behauptet. Aber man muss wohl nur abwarten, du widersprichst dir schon selbst.

Mag sein, dass ich so viel schneller denke als Du daher in langsamen Schritten:

Schon jetzt werden manche Täter verwahrt, wenn ein Fachmann feststellt, dass sie eine Gefahr für sich oder andere sind.

Wenn ein Fachmann feststellt, dass jemand keine Gefahr mehr für sich und andere ist, kommt er frei.

Das, meine Liebe, ist der Status Quo! Der wurde kritisiert. Und zwar dahingehend, dass wegen des Risikos des Rückfalls jeder für immer eingesperrt werden soll, egal, ob Fachleute ihm bescheinigen, dass er keine Gefahr mehr ist!

Zwingend (Gleichheitsgrundsatz) muss das für alle gelten, nicht nur für Straftäter. Also auch Personen, die im Rahmen des UbG (Unterbringungsgesetz) oder - nach fachlicher Prüfung - im Rahmen der Gefahr im Verzug im Sinne es SPG in einer psychiatrischen Anstalt nach BKA-G untergbracht wurden, kommen dann nie wieder raus!

Katastrophal!


Den juristischen Kram überlasse ich den anderen, ich bin auch keine Juristin. Es interessiert mich auch nicht wie man das Verbot durchsetzen könnte.

Dann fordere es nicht oder akzeptiere eben, dass es nicht geht!

So gesehen hast Du recht, ich möchte auch nicht, dass psychisch Kranke entlassen werden und dann rückfällig werden. Logisch, wer will das schon! Praktisch ist es halt so, dass das nicht funktioniert, es sei denn, man sperrt immer alle sofort ewig weg! So wie Schwalbe das geschrieben hat und Du es für gut findest.


Du hast absolut nichts davon getan.

Hab ich, Du willst es nur nicht verstehen ... ;)


Ja bitte!

LG Tom
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Den juristischen Kram überlasse ich den anderen, ich bin auch keine Juristin. Es interessiert mich auch nicht wie man das Verbot durchsetzen könnte. Mich interessieren die Folgen, die eine Normalisierung der pornografischen Darstellung Kinder(figuren) bewirken.
Was man aus meiner Sicht bei der Behandlung der psychischen Störung Pädophilie machen sollte, das habe ich schon vor ein paar Seiten geschrieben ...und auch wie man mit den kinderpornografischen Medien umgehen sollte.
Das hast du wohl überlesen, macht nichts. Wäre nicht das erste Mal.

Wie weit hast du dich schon über die assoziativen Übertragungen informiert?
Und hast du den Beitrag gefunden wo ich angeblich behauptet habe, dass jede Frau, die sich prostituiert, aus einem dysfunktionalen Umfeld kommen würde?
Und dann wären da noch die anderen "Aufgaben"/Beweise für deine kreativen Unterstellungen zu finden (besonders das mit Homosexualität und "Wegsperren!!!").
Du hast absolut nichts davon getan. Deine Ablenkung in Form von mantraartigen Wiederholungen von "du verstehst es nicht" macht daraus noch immer keine Argumente. Hast du schon im anderen Thread versucht und trotz mehrmaliger Aufforderung nichts brauchbares liefern können. Nur das Übliche - eine Menge schwacher Versuche zu beleidigen und wissenschaftliche Fakten als Unsinn bezeichnet.

Du kannst natürlich weiterhin mit deiner ausgeprägten Deflektion weitermachen um deine nicht vorhandene Überlegenheit zu demonstrieren. Mich wirst du nicht täuschen können, aber wenn es dir hilft …:meh:

Autsch!!
Ich weiß nicht, ob es so ist, ich kenne euch alle noch bei weitem zu wenig - aber diese Antwort ist einfach gut!
 
Ich weiß nicht. Man kann natürlich über die bildhafte Darstellung in Hentais diskutieren und über den Jugendschutz gezeichneter Figuren. Aber so lange Dolcett und Konsorten ihre Fangemeinde weltweit mit ihren "Comics", ihren Zeichnungen und Computergrafiken begeistern können (und dürfen) scheint mir das doch ein Nebenschauplatz. Meiner Meinung nach ist das Problem keines der "Kinderpornographie" sondern ein umfassenderes und größeres. Aber manche sind leider nur zu sensibilisieren, wenn es um Kinder geht.

Dolcett – Wikipedia

Das Internet ist voll mit solchem Müll. Dazu reicht es für einen ersten Einblick "Dolcett" als Begriff für die Bildersuche einzugeben.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zurück
Oben