Deutsch
Englisch
G
Gast
(Gelöschter Account)
Bist wsl der erste der seine tochter bumst lol
Banner *
Hot
[Deine Werbung hier?] * Werbung
- Registriert
- 4.11.2017
- Beiträge
- 23.205
- Reaktionen
- 53.041
- Punkte
- 2.506
- Checks
- 111
Hi,
weil andernfalls die Frage per PM gestellt worden wäre!
Ich habe den Nachweis erbracht, dass die Behauptung, Inzest wäre weit seltener als Kindssmissbrauch korrekt ist. Ich helfe damit dem Forenkollegen aus, der nach dem Nachweis gefragt wurde, damit der nicht suchen muss.
Wo immer Du einen "unguten Ton" gehört haben willst, ich habe keinen solchen geschrieben.
Was kümmerts mich, was andere Leute für Probleme haben! Du hast den gewünschten Beleg bekommen, leb damit!
LG Tom
weil andernfalls die Frage per PM gestellt worden wäre!
Ich habe den Nachweis erbracht, dass die Behauptung, Inzest wäre weit seltener als Kindssmissbrauch korrekt ist. Ich helfe damit dem Forenkollegen aus, der nach dem Nachweis gefragt wurde, damit der nicht suchen muss.
Wo immer Du einen "unguten Ton" gehört haben willst, ich habe keinen solchen geschrieben.
Was kümmerts mich, was andere Leute für Probleme haben! Du hast den gewünschten Beleg bekommen, leb damit!
LG Tom
5
Gast
(Gelöschter Account)
bei diesem thema reden zuviele leute mit, die keine ahnung von irgendwas haben - aber irgendeinen blödsinn dazugeben u auf gscheiterl machen.....ja so kann man sich auch wichtig machen
D
Gast
(Gelöschter Account)
Nur weil etwas passiert, sollte man es nicht legalisieren - menschen werden ungebracht, legalisieren wir das dann auch, weil es ohnehin passiert??...
S
Gast
(Gelöschter Account)
Nur weil etwas passiert, sollte man es nicht legalisieren - menschen werden ungebracht, legalisieren wir das dann auch, weil es ohnehin passiert??...
Passiert eh 30.000 - 40.000 x im Jahr in Österreich und ist auch ganz legal...
- Registriert
- 1.4.2019
- Beiträge
- 2.112
- Reaktionen
- 3.526
- Punkte
- 211
- Checks
- 1
...da könntest du nicht weiter von der Wahrheit liegen!
...wenn zwei Gesunde Geschwister Nachkommen zeugen, so liegt die theoretische Wahrscheinlichkeit, dass die Kinder an eine Erbkrankheit leiden bei 25 %. Diese homozygote Vererbung kommt zustande, wenn beide Stränge eines Chromosoms identisch sind. Somit steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sich zwei rezessive Gene in einem Paar binden, was auch die Vererbung von rezessiv gespeicherten Krankheiten bedingt. Dazu muss man auch die Sterberate, die auch erhöht ist, hinzufügen.
Ob in der Realität diese Zahl höher oder tiefer ist, hängt es von der individuellen genetischen Beschaffenheit des jeweiligen Paares und kann mit Sicherheit nur mit Gentests festgestellt werden.
A
Gast
(Gelöschter Account)
die kolportierten 25% sind eine rein geschätzte zahl, weil man die wahrscheinlichkeit, dass sich zwei (nicht verwandte) personen im relevanten gen von der rezession her unterscheiden, nicht berechnen kann, und es somit ein reines "würfeln" ist. immerhin wäre die wahrscheinlichkeit davon abhängig, wie oft welches rezessive gen bei menschen allgemein vorkommt, und das wissen wir nunmal nicht spezifisch genau, um da eine sinnvolle einschätzung im kontrast zu inzucht zu machen.
im prinzip lässt es sich ganz leicht so erklären : für einen guten apfelstrudel brauchst du reife, gut schmeckende äpfel (wir gehen jetzt der einfachkeithalber davon aus, dass man dafür nur zwei äpfel bräuchte
).sind beide äpfel schlecht (unreif und nicht gut schmeckend), wird der apfelstrudel nichts.
ist nur einer der äpfel reif und gut schmeckend, macht es möglicherweise (!) den schlechten apfel wett.
jetzt ist es schon richtig zu sagen, dass wenn die äpfel vom selben baum kommen, die chance, es wettzumachen, geringer ist (bzw. im falle der gene eine garantie, dass es nicht so ist).
der irrglaube ist allerdings zu denken, dass die abnahme der äpfel von zwei verschiedenen bäumen garantiert, dass mind. einer der äpfel reif und gut schmeckend sei, und sich auch noch gegenüber dem unreifen apfel durchsetzt. es besteht eben immer noch die chance, dass der apfel von beiden bäumen dieselbe unreife mit sich bringt, und somit nix aus dem apfelstrudel wird. genauso, wie weiterhin die chance besteht, dass vom selben baum zwei einwandfreie äpfel gepflückt werden, aus denen ein hervorragender strudel entsteht.
was wichtig zum unterscheiden ist : es ist nicht der einzelfall von inzucht, der genetisch bedenklich ist, sondern die fortführung der inzucht über mehrere generationen (wobei auch da die "kehrseite" der medaille die ist, dass dadurch auch das gegenteil erreicht wird ... sprich, wenn kein rezessives erbgut mehr dazukommt, verringert sich auch wiederum da die chance, eben rezessives erbgut zu haben ... aber ich führe das nicht als pro-argument auf, weil ich generell nicht die meinung vertrete, dass wir da selektiv vorgehen sollten).
- Registriert
- 21.5.2012
- Beiträge
- 16.989
- Reaktionen
- 52.575
- Punkte
- 1.503
- Checks
- 2
Ja.
Und solange wir Inzest strafbar machen, wird den Kindern nicht geholfen werden wenn sie erkrankt sind, können keine Statistiken gemacht werden, weil es verschwiegen wird.
Der einzige Beweis von Inzest, wird seiner Rechte beraubt und ein erfassen und erheben aussagekräftiger Fakten ist nicht möglich.
Alles, das in einem Graubereich passiert verheimlicht und verschleiert wird, kann nicht betrachtet werden.
In Folge kann nicht eingegriffen und nicht geholfen werden, Kinderrechte und medizinische Vorsorge und Hilfe wird den Kindern solcher Beziehungen nicht im vollen rechtmäßigen Ausmaß zuteil.
Das ist 2020 ein unhaltbarer Zustand.
- Registriert
- 1.4.2019
- Beiträge
- 2.112
- Reaktionen
- 3.526
- Punkte
- 211
- Checks
- 1
...da muss ich dir voll zustimmen!
Edit: ...und eben weil die Kinder nichts dafür haben, ist es angebracht, dass parallel zu den genetischen Tests auch eine breitere Aufklärung über den Gefahren der Inzucht stattfindet- alles nur außerhalb der Grauzone möglich.
Zuletzt bearbeitet:
S
Gast
(Gelöschter Account)
- Registriert
- 21.5.2012
- Beiträge
- 16.989
- Reaktionen
- 52.575
- Punkte
- 1.503
- Checks
- 2
Du hast recht. 2021 braucht jedes Dorf ein paar neue Debile!
Ich fasse zusammen:
Wie ich hier mehrmals kritisiert habe, ist das Erheben und eine Untersuchung ob was Du sagst zu beweisen wäre, nicht möglich.
Ursächlich durch die Strafandrohung.
Der Strafbestand ist nur festzustellen, wenn ein Kind geboren wird, dessen Herkunft nicht verheimlicht werden konnte.
Wir wissen tatsächlich nicht wie hoch eine Geburtenrate aus solchen Beziehungen ist.
Wir wissen nicht ob es zu gehäuften Zahlen von Gendefekten gegenüber Geburten aus "normalen" Zeugung kommt.
Die Wissenschaft sagt momentan "nein das tut es nicht". Es stehen kaum Daten zu Verfügung, dank Strafandrohung.
Tatsache ist, wie ebenfalls mehrmals geschrieben, dass der Paragraph zahnlos ist und nicht zur Anwendung kommt.
Somit ist eine Aufhebung der Strafandrohung aus logischen Gründen erforderlich, um tatsächlich Fakten zu bekommen.
JA und dann, in Deinem Sinne, wenn diese Faktenlage ergeben sollte was Du behauptest, gibt es einen Grundlage, die ermöglicht zu ersehen in welchem Ausmaß und in welcher Art, oder auch gar nicht, staatlich eingegriffen werden sollte.
Man kann das Recht eines Menschen in medizinischer Hinsicht, in rechtlicher Hinsicht, in moralischer Hinsicht (Nennung des Vaters), in finanzieller Hinsicht (Alimente) nicht unter den Inzestparagraphen mit lapidaren Auswirkungen auf die betroffenen und tatsächlich nicht mal angewendet stellen.
Das ist eine Sache rationeller Abwägung.
Emotionale, unbegründete und nicht beweisbare, als Tatsachen dargestellte Annahmen, dass in irgendwelchen Dörfern irgendwo Menschen leben sollten, die auf Grund aus Inzest entstandenen Gendefekten unter geistigen Einschränkungen leiden, sind nicht haltbar und fallen somit unter Hetze.
Was wir definitiv wissen, ist dass der Strafparagraph weder gegen Inzest wirkt, sondern im Falle eines Falles des einzig möglichen Nachweises, das entstandene Kind sämtlicher Rechte im Vergleich zu anderen Kindern beraubt wird.
Das ist in einer heutigen Gesellschaft nicht mehr akzeptabel und in der Abwägung geht meines Erachtens das Vergehen an dem Kind durch Verschweigen der Herkunft, der Nennung des Vaters und sämtlichen daraus resultierenden Rechte und Ansprüche verloren.
Hier wird ein nicht strafbares Vergehen an einem Kind, durch Vorenthalten seiner Rechte begangen.
Die Strafe für das Inzest-Kind ist ungleich höher und grausamer, als das Strafmaß für Inzest es je sein könnte.
S
Gast
(Gelöschter Account)
- Registriert
- 21.5.2012
- Beiträge
- 16.989
- Reaktionen
- 52.575
- Punkte
- 1.503
- Checks
- 2
Jo eh, lassn ma sie mochn! Oder hob i was dagegen gsogt?
Ja.
Da einem vermeintlichen Übel durch Strafandrohung nicht beizukommen ist, kann man zumindest das erwiesene Übel für Kinder durch Strafaufhebung mildern.
S
Gast
(Gelöschter Account)
Wo? Wann? Du solltest mich inzwischen etwas kennen, dass ich dir nit jedesmal a Schülderl beifügen muss...
- Registriert
- 4.11.2017
- Beiträge
- 23.205
- Reaktionen
- 53.041
- Punkte
- 2.506
- Checks
- 111
Hi,
nein. Das ist die höchste theoretische Wahrscheinlichkeit, wenn beide die selbe Zustandsvariation eines Gens haben, das eine Krankheit auslöst!
Jeder Mensch hat in etwa 5 bis 7 derartiger krankheitsauslösender Genvarianten, also Allele, zwei Kinder der selben Eltern haben nicht zwingend beide die selben!
Und selbst wenn Bruder und Schwester die selben rezessiv vererbten krankheitsauslösenden Allele hätten, würde es in vielen Fällen bereits frühzeitig zum Abort kommen.
Real haben Bruder und Schwester ein höheres Risiko, Kinder mit Erbkrankheiten zu haben, aber das Risiko ist nicht ausreichend hoch, um ein Verbot zu rechtfertigen.
Nur als Vergleich, ein Mann der Älter als 50 Jahre alt ist hat ein etwa 30 mal so hohes Risiko, ein Kind zu zeugen, dass am Down Syndrom leidet, als ein 30 Jähriger. Trotzdem ist es Ü50 Männern nicht untersagt, Kinder zu zeugen ....
LG Tom
nein. Das ist die höchste theoretische Wahrscheinlichkeit, wenn beide die selbe Zustandsvariation eines Gens haben, das eine Krankheit auslöst!
Jeder Mensch hat in etwa 5 bis 7 derartiger krankheitsauslösender Genvarianten, also Allele, zwei Kinder der selben Eltern haben nicht zwingend beide die selben!
Und selbst wenn Bruder und Schwester die selben rezessiv vererbten krankheitsauslösenden Allele hätten, würde es in vielen Fällen bereits frühzeitig zum Abort kommen.
Real haben Bruder und Schwester ein höheres Risiko, Kinder mit Erbkrankheiten zu haben, aber das Risiko ist nicht ausreichend hoch, um ein Verbot zu rechtfertigen.
Nur als Vergleich, ein Mann der Älter als 50 Jahre alt ist hat ein etwa 30 mal so hohes Risiko, ein Kind zu zeugen, dass am Down Syndrom leidet, als ein 30 Jähriger. Trotzdem ist es Ü50 Männern nicht untersagt, Kinder zu zeugen ....
LG Tom
- Registriert
- 27.1.2019
- Beiträge
- 4.075
- Reaktionen
- 13.869
- Punkte
- 806
- Checks
- 43
64 Stimmen, die für die Legalisierung von Inzest sind. Unfassbar, dass solche Leute auch noch wählen gehen dürfen.
A
Gast
(Gelöschter Account)
149 stimmen sind es, denn "ja, kinder zeugen sollte verboten bleiben" ist genau genommen ein vollwertiges "ja", da kinder zeugen selbst gar nicht verboten ist, und auch nicht unter inzest fällt, sondern unter inzucht.
und beschwer dich nicht darüber, wer alles wählen darf, du darfst ja auch wählen, obwohl du urteilst ohne dich zu informieren
- Registriert
- 21.5.2012
- Beiträge
- 16.989
- Reaktionen
- 52.575
- Punkte
- 1.503
- Checks
- 2
Das hast Du nicht ganz verstanden.
Es geht um die Straffreiheit.
Wird nicht gestraft, da nicht beweisbar (GV-Beweis erforderlich).
Ein zahnloser und unsinniger Paragraph, wie etliche anderen.
Wenn beweisbar wäre (Kind), wird zum Schaden des Kindes vertusch.
Wenn nicht lebt das Kind damit, dass es die eigenen Eltern in den Häfn gebracht haben, weil sie es nicht abgetrieben haben.
Was meinst Du dazu?
Wenn Du wählen gehen darfst, wirst Du sicher auch Deinen Standpunkt argumentieren können.
- Registriert
- 1.4.2019
- Beiträge
- 2.112
- Reaktionen
- 3.526
- Punkte
- 211
- Checks
- 1
...an den Mendel‘schen Regeln an sich wird es wohl wenig Zweifel geben und...
...soweit es die state of the art- Genetik festellen kann, tragen ca. 64 % der Bevölkerung das Erbgut von genetischen Erkrankungen mit.
,,Among 60,052 individuals screened with the largest 274 gene panel, 38,300/60,052 (63.78%) were positive for one or more disorders. Of those positive cases, 22,116/38,300 (57.74%) were positive for one disorder, 11,201/38,300 (29.25%) for two disorders, 3772/38,300 (9.85%) for three disorders, 953/38,300 (2.49%) for four disorders, and 258/38,300 (0.67%) for five or more disorders.,,
Clinical experience with carrier screening in a general population: support for a comprehensive pan-ethnic approach
im prinzip lässt es sich ganz leicht so erklären : für einen guten apfelstrudel brauchst du reife, gut schmeckende äpfel (wir gehen jetzt der einfachkeithalber davon aus, dass man dafür nur zwei äpfel bräuchte
sind beide äpfel schlecht (unreif und nicht gut schmeckend), wird der apfelstrudel nichts.
ist nur einer der äpfel reif und gut schmeckend, macht es möglicherweise (!) den schlechten apfel wett.
jetzt ist es schon richtig zu sagen, dass wenn die äpfel vom selben baum kommen, die chance, es wettzumachen, geringer ist (bzw. im falle der gene eine garantie, dass es nicht so ist).
der irrglaube ist allerdings zu denken, dass die abnahme der äpfel von zwei verschiedenen bäumen garantiert, dass mind. einer der äpfel reif und gut schmeckend sei, und sich auch noch gegenüber dem unreifen apfel durchsetzt. es besteht eben immer noch die chance, dass der apfel von beiden bäumen dieselbe unreife mit sich bringt, und somit nix aus dem apfelstrudel wird. genauso, wie weiterhin die chance besteht, dass vom selben baum zwei einwandfreie äpfel gepflückt werden, aus denen ein hervorragender strudel entsteht.
...mich musst du nicht unbedingt verstrudeln
A
Gast
(Gelöschter Account)
das ist die völlig falsche "statistik", weil wir von einem risiko sprechen, welches davon abhängig ist, ob beide elternteile dasselbe rezessiv schädliches gen haben, nicht ob beide eltern jeweils irgendein rezessiv schädliches gen haben.