Todesstrafe

Ich bin...

  • ...für die Todesstrafe

    Stimmen: 136 32,6%
  • ...gegen die Todesstrafe

    Stimmen: 281 67,4%

  • Umfrageteilnehmer
    417
Zu sagen, "Um ihn hinrichten zu können, sind wir uns nicht sicher genug, ob er der Täter ist. Also sperren wir ihn halt lebenslänglich ein, denn da ist es nicht so tragisch, wenn er unschuldig ist. Vielleicht hat er ja Glück und seine Unschuld stellt sich doch noch irgendwann irgendwie heraus.", erscheint mir auch zynisch.

Zynisch ist, einen Verdächtigen rd. 20 Jahre in eine Todeszelle zu sperren (viel länger, als gemeinhin "lebenslänglich" hierzulande bedeutet), in dieser Zeit - aus welchen mir unerklärlichen Gründen zu keinem weiteren Verfahren zu kommen - und dann, obwohl nicht alle Spuren und Hinweise restlos und endgültig geklärt wurden, oder geklärt werden konnten (oder geklärt werden sollten), die Todesstrafe zu vollstrecken. Das finde ich zynisch.
 
Das berührt aber weniger die Todesstrafe als das Prinzip in dubio pro reo. Insofern ist das Strafrecht immer ungerecht, als es die Patscherten erwischt und diejenigen, die es so anstellen, dass man ihnen nichts nachweisen kann, davonkommen.

Darum habe ich ja auch abschließend geschrieben:

Aber letztlich ist ein ganz anderes Argument (siehe Steirer) entscheidend: Du sollst nicht töten.

und ...... ja, jetzt habe ich mich doch noch einmal gemeldet:

mehr hab ich nicht zu sagen.

Die Todesstrafe bedient meiner Meinung nach nur primitive Rachegelüste.
 
hmm und jetzan hab ich mich wieder eingekriegt...aber wenn ich die ganzen pazifschen aussagen gegen mörder und co les, dann. sorry, ..........

ich kanns wirklich verstehen, wenn der zorn auf einen täter grösser is als der pazifik...

Fein Lacher am Abend,
erquickend und labend.

Die persönliche Antwortfindung der obig gestellten Frage sollte doch eigentlich spätestens
im Mitteljugendlichenalter ein für alle mal erledigt sein.

Und doch: Der Mensch ist zu allererst ein zoon politikon:
Wenn´s nicht ganz so rund läuft, wird er/sie schnell vom Herden- zum Rachetier.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ging eigentlich in Zehntelsekundenschnelle.

Gelesen - herzhaft gelacht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
"Du sollst nicht töten" Wie schön hört sich dieser Satz aus dem Mund von Gutmenschen an:daumen:

Jetzt gerade Prozess in Deutschland gegen den Kindermörder Martin N. 3 Jungen hat er getötet,wei er "Jungs halt mal liebt"
Entführt,missbraucht und verbuddelt hat er Sie diese Jungs! Und er gibts zu! Diesen "Menschen" leben zu lassen,ist ganz einfach eine potentielle Gefahr für weitere Jungs! Weil niemand 100% Sicherheit garantieren kann. Der Typ könnte ausbrechen und wieder einer Familie das Kind nehmen! Es könnten sich Gutachter finden,die Ihm eine 2.Chance im Leben geben! Es kann doch einiges passieren,das dieser Irre wieder auf den Strassen landet! Und jeder der die Todesstrafe generell ablehnt,weil er sich sein Gewissen mit den 4 Worten "Du sollst nicht töten" schön reden wll,hat MITSCHULD an jedem Folgeverbrechen dieses Mörders! Der Staat MUSS dafür sorgen,das so jemand nie wieder eine Chance hat,ein Verbrechen zu begehen!
 
Ich fühle mich nicht als Gutmensch, obwohl ich sicher nicht nur Schlechtes im Sinn hab. Aber ich kann mich nicht mit dem Gedanken abfinden, einen anderen Menschen, und mag er noch so schuldig sein, aus Rachsucht oder zur Befriedigung sonstiger niederer Triebe einfach abzumurksen. Und ich kann es auch nicht an Andere (den Henker) delegieren und danach meine Hände in Unschuld waschen.

Wenn ich es befürworte, dann ist es so, als hätte ich selber es getan.
 
Und jeder der die Todesstrafe generell ablehnt,weil er sich sein Gewissen mit den 4 Worten "Du sollst nicht töten" schön reden wll,hat MITSCHULD an jedem Folgeverbrechen dieses Mörders! Der Staat MUSS dafür sorgen,das so jemand nie wieder eine Chance hat,ein Verbrechen zu begehen!

Nein.

Du redest voller Wut und unüberlegt. So wie ein Amokläufer. Sollten wir dich nicht vorsorglich hängen, weil du vielleicht durchdrehen könntest? Wir hätten ja dann daran Mitschuld, weil wir die Möglichkeit, dass du jemanden verletzt nicht ausschließen konnten.

Schuld kann nur jemand sein, der ein Verbrechen nicht verhindert hat, von dem er wusste, dass es passieren wird. Die Möglichkeit nicht ausschließen zu können genügt nicht.

Zuletzt: der Staat kann nicht dazu verpflichtet werden, Menschen zu töten. Weder rechtlich noch moralisch.
 
Ich fühle mich nicht als Gutmensch, obwohl ich sicher nicht nur Schlechtes im Sinn hab. Aber ich kann mich nicht mit dem Gedanken abfinden, einen anderen Menschen, und mag er noch so schuldig sein, aus Rachsucht oder zur Befriedigung sonstiger niederer Triebe einfach abzumurksen. Und ich kann es auch nicht an Andere (den Henker) delegieren und danach meine Hände in Unschuld waschen.

Wenn ich es befürworte, dann ist es so, als hätte ich selber es getan.

Willst nicht verstehen??
Es geht nicht um Rache! Es geht darum,dafür zu sorgen,das so ein "Tier" nie wieder Gelegenheit bekommt,so eine Tat zu wiederholen! Nie wieder! Und das kannst Du in so einem eindeutigen Fall,nur mit der Todesstrafe garantieren! Wenn Du für mögliche Taten dieses Mörders persönlich verantwortlich gemacht werden könntest,würdest sicher anders reden!
 
Wenn Du für mögliche Taten dieses Mörders persönlich verantwortlich gemacht werden könntest,würdest sicher anders reden!

Nocheinmal: das ist Schwachsinn. Sonst wäre jeder strafbar, der andere nicht am Autofahren hindert, dann dabei können Menschen getötet werden.
 
Nein.

Du redest voller Wut und unüberlegt. So wie ein Amokläufer. Sollten wir dich nicht vorsorglich hängen, weil du vielleicht durchdrehen könntest? Wir hätten ja dann daran Mitschuld, weil wir die Möglichkeit, dass du jemanden verletzt nicht ausschließen konnten.


.

Das ist typisches grünes Gedankengut,und durchaus gefährlich wie die Erfahrung zeigt!
 
Das ist typisches grünes Gedankengut,und durchaus gefährlich wie die Erfahrung zeigt!

Grün? Soweit ich weiß, haben sich alle Parteien Österreichs zu unserer geltenden Rechtsordnung bekannt. Alles nicht gewalttätige als typisch grün zu bezeichnen ist ein typisches Faschistenmerkmal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nocheinmal: das ist Schwachsinn. Sonst wäre jeder strafbar, der andere nicht am Autofahren hindert, dann dabei können Menschen getötet werden.

Ein blöder Vergleich,weil ein normalerAutofahrer noch keine 3 Kinder vorsätzlich getötet haben!!!Verstehst?
Einen Menschen der schon 3 Leute vorsätzlich getötet hat,den müsste man sehr wohl am Autofahren hindern!
 
Ein blöder Vergleich,weil ein normalerAutofahrer noch keine 3 Kinder vorsätzlich getötet haben!!!Verstehst?
Einen Menschen der schon 3 Leute vorsätzlich getötet hat,den müsste man sehr wohl am Autofahren hindern!

Wie sieht es mit einem alkoholisierten Autofahrer aus? Erschießen oder Hängen? Insbesondere, wenn er bereits einmal einen Unfall verursacht hat. Dann brauchen wir wohl auch keinen Richter mehr, das können wir selber, gell?
 
Grün? Soweit ich weiß, haben sich alle Parteien Österreichs zu unserer geltenden Rechtsordnung bekannt. Alles nicht getalttätige als typisch grün zu bezeichnen ist ein typisches Faschistenmerkmal.

Mir ist egal,wie Du das bezeichnest,ich habe eine 10 jährige Tochter,und der Gedanke das Sie so einem Tier in die Hände fällt,macht mich unruhig! Und der Gedanke das es Leute gibt,die solchen Bestien eventuell eine weitere Chance geben wollen,wieder in Freiheit zu kommen,mcht mich wütend!
 
@pourquoi, vor einigen Monaten war ich in einem Forum für ehem. Heimkinder aktiv. Es war das einzige Forum, in dem ich sowas wie echte Verbundenheit mit den Leuten empfunden habe, denen mußte ich nicht erklären, was und wie und warum ich bin, weil sie ähnliche Dinge überlebt haben wie ich. Die Verbundenheit ging so weit, daß ich auch eine Moderatorenstelle dort übernommen habe, obwohl ich von solchen Bindungen nicht gerade begeistert bin.

Und dann gab's Diskussionen über Todesstrafe, später auch über die Exekution von Osama bin Laden usw. Und dann wurde argumentiert, so wie du das jetzt tust. Da wurden dann die Gegner der Todesstrafe als "Gutmenschen" diffamiert, angegriffen, zu Mittätern deklariert - wohlgemerkt: von Leuten, die doch WISSEN mußten, daß alle Mitdiskutierenden selbst die fürchterlichsten Quälereien am eigenen Leib erlebt hatten.

Weißt du was? Was du äußerst, ist nichts weiter als das, was auch Täter äußern und so empfinden. Menschen werden zu Nichtmenschen gemacht, es wird ihnen der Status als Mit-Mensch abgesprochen. Es wird befürwortet, sie als "Tiere", als "Monster" usw. auszumerzen. Und es werden ach so "gute" Gründe dafür genannt.

Mich überzeugt das nicht, im Gegenteil, mir macht das Angst, so fürchterlich viel Angst, daß ich mich aus dem Forum dort zurückgezogen habe. Ich habe Angst, wenn ich mir vorstelle, wie viele Menschen - ganz gleich unter welchem Vorwand - bereit sind, Töten als mögliche legitime Handlung anzuerkennen. Täter. Nichts weiter. Ein Täter, der sich über die eigenen Beweggründe täuscht, weil Töten akzeptabel gequatscht wird.

Für mich ist dabei unerheblich, ob jemand meint, irgendwelche "geeigneten" anständigen Henker könnten diesen Job in unserem Namen ausführen. Was muß jemand wohl für ein Menschenbild haben, wenn er imstande ist, andere Menschen bewußt und mit Absicht zu töten?
 
Wie sieht es mit einem alkoholisierten Autofahrer aus? Erschießen oder Hängen? Insbesondere, wenn er bereits einmal einen Unfall verursacht hat. Dann brauchen wir wohl auch keinen Richter mehr, das können wir selber, gell?

Schau,mit Dir zu diskutieren ist mir zu blöd!
Du vergleichst einen betrunkenen Autofahrer mit einem 3 fachen Kindesmörder! Alles an den Haaren herbeigezogen,wie immer wenn man mit solchen Leuten diskutiert! Ihr glaubt,Ihr habt die Weisheit mit dem Löffel gefressen! Mögest Du nie irgendwann von Deiner ideologie im negeativen Sinne eingeholt werden!
 
Mir ist egal,wie Du das bezeichnest,ich habe eine 10 jährige Tochter,und der Gedanke das Sie so einem Tier in die Hände fällt,macht mich unruhig! Und der Gedanke das es Leute gibt,die solchen Bestien eventuell eine weitere Chance geben wollen,wieder in Freiheit zu kommen,mcht mich wütend!

Und wenn du unruhig wirst, müssen Menschen sterben. Wo war gleich der Unterschied zwischen dir und dem Bubenmörder, der für deine Tochter völlig ungefährlich ist?
 
Schau,mit Dir zu diskutieren ist mir zu blöd!
Du vergleichst einen betrunkenen Autofahrer mit einem 3 fachen Kindesmörder!

Betrunkene Autofahrer sind für viel mehr Tote verantwortlich als Kindesmörder. Warum verharmlost du die einen und willst die anderen töten? Du bist nicht objektiv und nicht gerecht.

Und du wünscht mit deinem letzten Satz meinen Kindern den Tod. Spätestens jetzt müsstest du auf den elektrischen Stuhl.
 
Zurück
Oben