Deutsch
Englisch
- Registriert
- 14.11.2007
- Beiträge
- 6.708
- Reaktionen
- 21
- Punkte
- 223
- Checks
- 1
Todesstrafe
- Ersteller Mitglied #171
- Erstellt am
O
Gast
(Gelöschter Account)
ich habe keine begründung für abschreckung erwähnt. wenn manche glauben, im paradies warten 40jungfrauen auf sie, na bitte sehr, den wunsch kann man doch ruhigen gewissens erfüllen, da sie ja ohnehin davon ausgehen, beim anschlag drauf zugehen.
- Registriert
- 7.1.2012
- Beiträge
- 17.106
- Reaktionen
- 15.753
- Punkte
- 1.156
- Checks
- 40
S
Gast
(Gelöschter Account)
Eine Strafe hat verschiedene Zwecke: Erstens soll einerseits der Täter davon abgeschreckt werden, nochmals straffällig zu werden, zweitens soll die Allgemeinheit dadurch abgeschreckt werden und drittens geht es um das alte Bibel-Motto Auge um Auge, Zahn um Zahn - also die Rache.
In Europa ist man mittlerweile vom Rachegedanken Gott sei Dank ziemlich abgekommen, dieser Strafzweck ist noch in vielen islamischen Ländern Maxime und kommt auch in der Bevölkerung bei uns immer wieder zum Durchbruch. Das sollte aber nicht als Leitlinie dienen. Es verbleiben also als Strafzweck die Abschreckung sowohl des Täters als auch der Allgemeinheit.
Den Täter schrecke ich wohl am besten damit ab, dass er eingesperrt wird - damit verliert er die Möglichkeit nochmals straffällig zu werden. Kann also nur mehr die Allgemeinheit durch die Todesstrafe abgeschreckt werden - und diese Theorie ist mittlerweile ziemlich gut wissenschaftlich widerlegt worden. Speziell in den USA konnte man nachweisen, dass in Bundesstaaten, in denen die Todesstrafe abgeschafft wurde, die Taten zurückgingen - und auch umgekehrt. Die Einführung der Todesstrafe hat zu einer Erhöhung dieser Strafen geführt - eine ziemlich sinnlose Bestrafung also.
In Europa ist man mittlerweile vom Rachegedanken Gott sei Dank ziemlich abgekommen, dieser Strafzweck ist noch in vielen islamischen Ländern Maxime und kommt auch in der Bevölkerung bei uns immer wieder zum Durchbruch. Das sollte aber nicht als Leitlinie dienen. Es verbleiben also als Strafzweck die Abschreckung sowohl des Täters als auch der Allgemeinheit.
Den Täter schrecke ich wohl am besten damit ab, dass er eingesperrt wird - damit verliert er die Möglichkeit nochmals straffällig zu werden. Kann also nur mehr die Allgemeinheit durch die Todesstrafe abgeschreckt werden - und diese Theorie ist mittlerweile ziemlich gut wissenschaftlich widerlegt worden. Speziell in den USA konnte man nachweisen, dass in Bundesstaaten, in denen die Todesstrafe abgeschafft wurde, die Taten zurückgingen - und auch umgekehrt. Die Einführung der Todesstrafe hat zu einer Erhöhung dieser Strafen geführt - eine ziemlich sinnlose Bestrafung also.
- Registriert
- 7.1.2012
- Beiträge
- 17.106
- Reaktionen
- 15.753
- Punkte
- 1.156
- Checks
- 40
S
Gast
(Gelöschter Account)
Ach ja - einen Terroristen kann man sowieso nicht abschrecken. Und wenn die Jungfrauen auf ihn warten, dann ist der Tod sogar eine Belohnung für ihn - auch nicht wirklich sehr sinnig.
- Registriert
- 7.1.2012
- Beiträge
- 17.106
- Reaktionen
- 15.753
- Punkte
- 1.156
- Checks
- 40
S
Gast
(Gelöschter Account)
Dann solltest Du Dir mal die Studien besorgen. Es kann auch einfach begründet werden. Wird ein Täter straffällig und er weiß, dass ihn die Todesstrafe erwartet, dann ist es ihm in Zukunft völlig egal - die Todesstrafe erwartet so und so. Warum glaubst Du, dass es in Europa nicht die Kriminalität wie in den USA gibt?
- Registriert
- 7.1.2012
- Beiträge
- 17.106
- Reaktionen
- 15.753
- Punkte
- 1.156
- Checks
- 40
- Registriert
- 7.1.2012
- Beiträge
- 17.106
- Reaktionen
- 15.753
- Punkte
- 1.156
- Checks
- 40
- Registriert
- 12.6.2005
- Beiträge
- 12.064
- Reaktionen
- 2.024
- Punkte
- 553
Meiner Meinung nach ist der "Knackpunkt" ein anderer.
Die Argumentation "der Staat macht sich bei der Todesstrafe auch zum Mörder und stellt sich auf eine Stufe mit dem Mörder" ist nicht richtig, wird ja "der Staat" auch nicht zum Entführer, weil er einen Verbrecher wegsperrt oder zum Dieb, weil er Geldstrafen verhängt. Und "leid" täte es mir um einen Breivik, oder um jemand der ein Kind vergewaltigt und umbringt, etc. wahrlich nicht!
Was überbleibt und das ist eben der Knackpunkt, ist, daß es nachweislich immer wieder zu Fehlurteilen kommt. Gibt es eins, kann der falsch Verurteilte wieder freigelassen und entschädigt werden. Schon klar, daß das den Fehler nie 100% wieder gutmachen kann, aber zumindest wurde dem unschuldig Verurteilten nicht das Leben genommen, daß kann einem nämlich keiner zurückgeben.
Und eben auch diese unschuldig Verurteilten wurden ja "nach bestem Wissen und Gewissen" verurteilt!
Sprich; es ist so gut wie unmöglich ein Gesetz zu formulieren, das garantiert, daß wirklich nur ein 100% Schuldiger hingerichtet wird.
Wie ich hier auch vor einigen Tagen formuliert habe, sehe ich auch noch Unterschiede zwischen "Kriegssituationen" (oder ähnlichem) und der Zivilgerichtsbarkeit!
Die Argumentation "der Staat macht sich bei der Todesstrafe auch zum Mörder und stellt sich auf eine Stufe mit dem Mörder" ist nicht richtig, wird ja "der Staat" auch nicht zum Entführer, weil er einen Verbrecher wegsperrt oder zum Dieb, weil er Geldstrafen verhängt. Und "leid" täte es mir um einen Breivik, oder um jemand der ein Kind vergewaltigt und umbringt, etc. wahrlich nicht!
Was überbleibt und das ist eben der Knackpunkt, ist, daß es nachweislich immer wieder zu Fehlurteilen kommt. Gibt es eins, kann der falsch Verurteilte wieder freigelassen und entschädigt werden. Schon klar, daß das den Fehler nie 100% wieder gutmachen kann, aber zumindest wurde dem unschuldig Verurteilten nicht das Leben genommen, daß kann einem nämlich keiner zurückgeben.
Und eben auch diese unschuldig Verurteilten wurden ja "nach bestem Wissen und Gewissen" verurteilt!
Sprich; es ist so gut wie unmöglich ein Gesetz zu formulieren, das garantiert, daß wirklich nur ein 100% Schuldiger hingerichtet wird.
Wie ich hier auch vor einigen Tagen formuliert habe, sehe ich auch noch Unterschiede zwischen "Kriegssituationen" (oder ähnlichem) und der Zivilgerichtsbarkeit!
S
Gast
(Gelöschter Account)
Also ich bin als Jurist nicht der Strafrechtler, aber dass diese Studien eindeutig diese Verbindung aufzeigen ist mir Bekannt.
Dem Täter ist es - wenn er weiß, dass er, wenn er gefasst wird, mit der Todesstrafe rechnen muss - ziemlich egal ob er jetzt noch ein paar Leute umbringt.
Und das Hauptargument: Was, wenn der Falsche hingerichtet wird? Und sag nicht, dass es so etwas nicht gibt. Es gab schon Fälle da haben Augenzeugen den Täter erkannt - und es hat sich nach Jahren als falsch herausgestellt. Bei der Todesstrafe hat man so seine Probleme ein Fehlurteil zu beheben.
Dem Täter ist es - wenn er weiß, dass er, wenn er gefasst wird, mit der Todesstrafe rechnen muss - ziemlich egal ob er jetzt noch ein paar Leute umbringt.
Und das Hauptargument: Was, wenn der Falsche hingerichtet wird? Und sag nicht, dass es so etwas nicht gibt. Es gab schon Fälle da haben Augenzeugen den Täter erkannt - und es hat sich nach Jahren als falsch herausgestellt. Bei der Todesstrafe hat man so seine Probleme ein Fehlurteil zu beheben.
Y
Gast
(Gelöschter Account)
Weder hab ich das gesagt, noch war das der Kernpunkt der Aussage.
Sorry, ich hab halt auch eine Meinung zu Themen, die mich nur indirekt (oder sogar gar nicht) betreffen.
Und seine Ansichten anderen gegenüber zu Vertreten und zu Verteidigen halte ich immer für sinnvoll ...
Davon abgesehn hab ich mal (weiß leider nicht mehr genau wo) den mMn. sehr schlauen Satz gelesen (sinngemäß):
Was ist eine Meinung zu einem Thema wirklich wert, wenn sie sich nicht gegenüber Gegenargumenten beweisen/halten kann?
Ich kann akzeptieren, dass du das so siehst - vielleicht kannst du auch akzeptieren, dass manch anderer es nicht unbedingt als sehr viel "zivilisierter" ansieht, jemanden Jahrzehntelang auf engstem Raum abzuschotten.
Seltsames Argument - welchen "Mehrwert" hätten denn die Opfer bei einer Haftstrafe?
Weder noch, würd ich meinen.
Allein schon deshalb, weil (man darf die USA im Grunde ja nicht als Einheit sehen) die TS in quasi der Hälfte der Bundesstaaten abgeschafft oder nicht mehr vollstreckt wird, trotzdem ist die Kriminalitätsrate dort kaum anders als in den anderen.
Das dürfte dort ein deutlich vielschichtigeres Problem sein, welches wohl nicht zuletzt mit einem starken sozialen Ungleichgewicht und Waffen beim "Billa" beginnt.
Es mag vielleicht, oder vielleicht auch nicht Auswirkungen haben - aber die Unterschiede ausschließlich am Vorhandensein der Todesstrafe festzumachen ist ein bissl ... nennen wirs "linear" gedacht.
- Registriert
- 14.11.2007
- Beiträge
- 6.708
- Reaktionen
- 21
- Punkte
- 223
- Checks
- 1
- Registriert
- 7.1.2012
- Beiträge
- 17.106
- Reaktionen
- 15.753
- Punkte
- 1.156
- Checks
- 40
- Registriert
- 12.6.2005
- Beiträge
- 12.064
- Reaktionen
- 2.024
- Punkte
- 553
Nachsatz (zu meinem vorherigen Beitrag) bzw. Frage an die eindeutigen Befürworter der Todesstrafe:
Was meint's ihr soll "der Staat", den Angehörigen eines unschuldig Hingerichteten sagen?
Pech gehabt!, "Schmecks", "tut leid", "keine Angst, es gibt eine Entschädigung", "oh my god!", "wo gehobelt wird, dort fallen Späne",.........
Was meint's ihr soll "der Staat", den Angehörigen eines unschuldig Hingerichteten sagen?
Pech gehabt!, "Schmecks", "tut leid", "keine Angst, es gibt eine Entschädigung", "oh my god!", "wo gehobelt wird, dort fallen Späne",.........
O
Gast
(Gelöschter Account)
und was soll man den hinterbliebenen der schuldig gesprochenen sagen? er hat ihr kind getötet, aber er darf im gefängniss weiterleben, jeden tag auf stehen, zähne putzen, essen trinken rauchen, wenn er will, sogar was arbeiten. all dass wird ihrem kind vorenthalten bleiben, weil, er hats ja umgebracht. sie verstehn dass sicher.
N
Gast
(Gelöschter Account)
Was soll man ihnen sagen, wenn das "Kind" unschuldig hingerichtet wurde, weil eine Horde von 1 cm weit Denkern die Todesstrafe durchgesetzt hat?
Nina
Nina