Corona Forschung

Mal was Positives!

Covid-Kreuzimmunität - Könnte Zeckenimpfung schützen?

"Die Mortalitätsdaten zeigen für eimpfunguropäische Länder in der Tat grosse Unterschiede. Auffallend ist die hohe Mortalität in Südeuropa und UK, verglichen mit der geringen Mortalität in asiatischen Ländern. Aber auch Deutschland gehört zu den Ländern mit tieferer Sterblichkeit. Die Autoren der japanischen Studie postulieren, dass die FSME-Impfung auch eine gewisse Kreuz-Immunität gegenüber Covid bewirken könnte. Tatsächlich hat Österreich, das Land mit der mit Abstand höchsten FSME Impfrate auch die tiefste Covid-Mortalität in Europa (s. Abbildung aus Worldometer.com)."

Anhang anzeigen 7934732
 
Das video ist zwar so lang wie ein kurzer spielfilm. Aber es wird gesagt was sache ist und nicht was uns medien eintrichtern wollen.

Externe Inhalte von YouTube
Dieser Beitrag beinhaltet externe Inhalte von YouTube. YouTube könnte Cookies auf deinem Computer setzen bzw. dein Surfverhalten protokollieren. Mehr Informationen zu Cookies und externen Inhalten findest du in unserer Datenschutzerklärung.
Möchtest du die externen Inhalte laden?
 
Weil grad Wiener Wahl war ...

Frage: Statistiker schaffen es, aus einer repräsentativen Stichprobe von 500 Personen, ein Wahlergebnis zu 98 Prozent vorherzusagen. Warum schafft man es dann nicht, aus 500 repräsentativ ausgewählten Corona-Tests auf die Durchseuchung der Bevölkerung zu schließen? DAS wäre doch die Schlüsselzahl für die Rechtfertigung von Maßnahmen und nicht "zufällig" positiv Getesteten, deren Zahl natürlich mit der Anzahl der Testungen steigt.
 
Mitglied #112394 schrieb:
verwechselst Du da nicht grad in ganz großem Stil Äpfel mit Birnen?
Oder ist Dein Posting eh nicht wirklich ernst gemeint?
Zum Vergrößern anklicken....

Es steht ja "Frage" dabei! Daher nochmal:

Frage: Statistiker schaffen es, aus einer repräsentativen Stichprobe von 500 Personen, ein Wahlergebnis zu 98 Prozent vorherzusagen. Warum schafft man es dann nicht, aus 500 repräsentativ ausgewählten Corona-Tests auf die Durchseuchung der Bevölkerung zu schließen? DAS wäre doch die Schlüsselzahl für die Rechtfertigung von Maßnahmen und nicht "zufällig" positiv Getesteten, deren Zahl natürlich mit der Anzahl der Testungen steigt.

p.s: der Statistik ist es grundsätzlich egal, welcher Zählfaktor (FPÖ-Wähler*in oder Covid-positiv) der Berechnung zu Grunde liegt. Frage selbstverständlich ernst gemeint. Werden ja wohl ein paar Mathematiker hier anwesend sein, schon rein statistisch ;)
 
Mitglied #551796 schrieb:
Es steht ja "Frage" dabei! Daher nochmal:
… aus einer repräsentativen Stichprobe von 500 Personen, ein Wahlergebnis zu 98 Prozent vorherzusagen.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Voraussagen von Wahlen beruhen auf jahrelang feinadjustierten Modellen über das Wahlvolk, wodurch auch bei kleineren Stichproben eine sonst unerwartet hohe Genauigkeit erzielt wird. Wenn du ohne Vorwissen eine Stichprobe von 500 Personen machst, und z.B. 250 Personen haben die abgefragte Eigenschaft, dann kannst du mit 95% Sicherheit bloß sagen, dass 50% plus/minus 4,5% diese Eigenschaft haben, also wesentlich ungenauer.

Bei Covid-19 ist aber die Problematik nicht nur die (momentan hoffentlich noch geringe) Anzahl der Infizierten, sondern vor allem die Dynamik: Wie schnell und unter welchen Umständen werden aus einem Infizierten 100?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied #260008 schrieb:
Nein, der Statistik ist die Stichprobenvariable nicht egal. Und zwar unter anderem, weil hier Schätzfunktionen zum Einsatz kommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich jetzt keinen Widerspruch! Die "Dunkelziffer" an FPÖ-Wählern ist in Ö in etwa so groß wie die Dunkelziffer an Covid-Positiven. Und so wie nicht jeder FPÖ-Wähler ein "Natsi" ist, so ist nicht jeder Covid-Positive wirklich infiziert oder gar krank. ;)
 
Mitglied #4067 schrieb:
Die Voraussagen von Wahlen beruhen auf jahrelang feinadjustierten Modellen über das Wahlvolk, wodurch auch bei kleineren Stichproben eine sonst unerwartet hohe Genauigkeit erzielt wird. Wenn du ohne Vorwissen eine Stichprobe von 500 Personen machst, und z.B. 250 Personen haben die abgefragte Eigenschaft, dann kannst du mit 95% Sicherheit bloß sagen, dass 50% plus/minus 4,5% diese Eigenschaft haben, also wesentlich ungenauer.

Bei Covid-19 ist aber die Problematik nicht nur die (momentan hoffentlich noch geringe) Anzahl der Infizierten, sondern vor allem die Dynamik: Wie schnell und unter welchen Umständen werden aus einem Infizierten 100?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke auch, dass die Dynamik der wesentliche Punkt ist (siehe z. B. Israel, wo die Zahl der Neuinfizierten innerhalb von zwei Wochen um die Hälfte zurückging während sie sich in Tschechien im selben Zeitraum verdoppelte). Wenn man es mit Stichproben nicht schafft, dann bleibt wohl nur die Durch-Testung der Gesamtbevölkerung, und selbst da würde das Problem der Dynamik ja weiterbestehen, da

a) das Ergebnis nur eine Momentaufnahme ist
b) Viren auch "von außen" in die "Gruppe" eingeschleppt werden.
c) die Tests nicht 100ig aussagekräftig sind, sowohl was Quantität als auch Qualität betrifft.
d) die Verteilung über das Land nicht gleichmäßig, sondern in (dynamischen) Clustern konzentriert ist.

Trotzdem bleibt die Frage, warum Statistiker wie z. B. Niki Popper von der TU da nicht weiter kommen, denn auch aus dem vorhandenen Datenmaterial ließe sich weit mehr herausholen. Wobei ich annehme, dass die zuständigen Minister sehr wohl mit der täglichen Fortschreibung von Szenarien inkl. der Wahrscheinlichkeit ihres Eintreffens, versorgt werden, das aber in der Öffentlichkeit, aus taktischen Gründen, nicht kommuniziert wird.

mfG
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mitglied #551796 schrieb:
Wobei ich annehme, dass die zuständigen Minister sehr wohl mit der täglichen Fortschreibung von Szenarien inkl. der Wahrscheinlichkeit ihres Eintreffens, versorgt werden, das aber in der Öffentlichkeit, aus taktischen Gründen, nicht kommuniziert wird.
Zum Vergrößern anklicken....
durchaus denkbar.
 
Coronavirus: Was bisher über Zweitinfektionen mit SARS-CoV-2 bekannt ist


Im US-Bundesstaat Nevada hat sich ein 25-Jähriger zum zweiten Mal mit SARS-CoV-2 infiziert. Seine Fallbeschreibung haben Mediziner in der Fachzeitschrift "The Lancet" veröffentlicht. Der Mann wurde zum ersten Mal am 18. April positiv auf das Coronavirus getestet, am 5. Juni wurde erneut eine Infektion festgestellt.

Dazwischen lagen zwei negative Tests im Mai. Die Erkrankung nahm bei der zweiten Infektion einen schwereren Verlauf als beim ersten Mal. Der Patient musste beatmet werden.
 
Mitglied #112394 schrieb:
Coronavirus: Was bisher über Zweitinfektionen mit SARS-CoV-2 bekannt ist

Im US-Bundesstaat Nevada hat sich ein 25-Jähriger zum zweiten Mal mit SARS-CoV-2 infiziert. Seine Fallbeschreibung haben Mediziner in der Fachzeitschrift "The Lancet" veröffentlicht. Der Mann wurde zum ersten Mal am 18. April positiv auf das Coronavirus getestet, am 5. Juni wurde erneut eine Infektion festgestellt.

Dazwischen lagen zwei negative Tests im Mai. Die Erkrankung nahm bei der zweiten Infektion einen schwereren Verlauf als beim ersten Mal. Der Patient musste beatmet werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Ob tatsächlich eine Neuinfektion vorliegt oder die Erstinfekton persistiert ist äußerst schwer nachzuweisen. Zwei negative Tests dazwischen reichen da definitiv nicht. Man müsste das Genom beider Virenstämme sequenzieren und vergleichen, was sehr aufwendig ist und sicher nicht massentauglich.
 
Hi,

Mitglied #551796 schrieb:
Frage: Statistiker schaffen es, aus einer repräsentativen Stichprobe von 500 Personen, ein Wahlergebnis zu 98 Prozent vorherzusagen. Warum schafft man es dann nicht, aus 500 repräsentativ ausgewählten Corona-Tests auf die Durchseuchung der Bevölkerung zu schließen? DAS wäre doch die Schlüsselzahl für die Rechtfertigung von Maßnahmen und nicht "zufällig" positiv Getesteten, deren Zahl natürlich mit der Anzahl der Testungen steigt.
Zum Vergrößern anklicken....

wählen basiert auf vielen Variablen die Gesetzmäßigkeiten unterliegen. Das Virus nicht! Bzw. sind uns die Gesetzmäßigkeiten nicht bekannt.

Also wer mit geringe Bildung, geringem Einkommen, Schichtarbeit im Gemeindebau auf 35 m² wohnt, unter vielen Menschen mit Migrationshintergrund wird anders wählen, als jemand mit hoher Bildung, hohem Einkommen, der in der 500m² Villa am Stadtrand wohnt und die einzigen Ausländer die er kennt sind Wissenschafter und Botschaftsangehörige, die in der Nähe wohnen.

Das Virus wird aber beide genauso erwischen!

LG Tom
 
Mitglied #469517 schrieb:
Hi,



wählen basiert auf vielen Variablen die Gesetzmäßigkeiten unterliegen. Das Virus nicht! Bzw. sind uns die Gesetzmäßigkeiten nicht bekannt.

Also wer mit geringe Bildung, geringem Einkommen, Schichtarbeit im Gemeindebau auf 35 m² wohnt, unter vielen Menschen mit Migrationshintergrund wird anders wählen, als jemand mit hoher Bildung, hohem Einkommen, der in der 500m² Villa am Stadtrand wohnt und die einzigen Ausländer die er kennt sind Wissenschafter und Botschaftsangehörige, die in der Nähe wohnen.

Das Virus wird aber beide genauso erwischen!

LG Tom
Zum Vergrößern anklicken....

Jein.
Der Gemeindebaubewohner hat u.U. gar nicht die Möglichkeit (Job, Weg dorthin...) Gefahrensituationen auszuweichen. Jemand gutsituierter ev schon. - Ob ers dann macht, steht auf einem anderen Blatt.
 
Mitglied #78305 schrieb:
Jein.
Der Gemeindebaubewohner hat u.U. gar nicht die Möglichkeit (Job, Weg dorthin...) Gefahrensituationen auszuweichen. Jemand gutsituierter ev schon. - Ob ers dann macht, steht auf einem anderen Blatt.
Zum Vergrößern anklicken....

Tendiere auch eher zu der Überzeugung, dass das Virus leichter zu durchschauen ist als der Wähler ;)
 
Mitglied #551796 schrieb:
Zwei negative Tests dazwischen reichen da definitiv nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Mitglied #112394 schrieb:
weil ?
Zum Vergrößern anklicken....

Wahrscheinlich weil sich Viren in minderdurchbluteten Geweben (wie z. B. dem Knorpelgewebe) "verstecken" können, weil dort das Immunsystem nicht an sie rankommt oder (wie z. B. Herpesviren) sich entlang der Nervenbahnen in eine Art "Ruhezustand" begeben. Wenn im Rachen-Nasenraum kein Virenbestandteil mehr angetroffen wird, dann ist der Test negativ. Was aber nicht bedeutet, dass das Virus nicht andernorts im Körper lauert um erneut zuzuschlagen.

Ob es sich um eine Neuinfektion handelt oder nicht, ist daher nur durch einen Vergleich der jeweiligen, durch Abstrich gewonnenen, Viren-RNA möglich. So der Letztstand der Wissenschaft, den ich weder nachprüfen, bestätigen oder widerlegen kann. :)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

B
Corona-Penis: unbedingt impfen
Antworten
3
Aufrufe
466
Mitglied #164696
M
Y
Internet und Corona
Antworten
13
Aufrufe
422
Gast
M
A
  • Angepinnt
Corona-Forum für neue Beiträge geschlossen
Antworten
0
Aufrufe
900
admin
A
B
Neue Studie: Corona-Impfung verhindert Erektionsstörungen
Antworten
5
Aufrufe
487
Mitglied #122475
Z
B
  • Gesperrt
Corona und der Tod
5 6 7
Antworten
130
Aufrufe
4K
petseit
P
Zurück
Oben