Deutsch
Englisch
Y
Gast
(Gelöschter Account)
Um die Atmosphäre ging es in diesem Beispiel ja auch nicht.
Wenn du einfach die Rahmenparameter änderst, dann wird mir langsam klar, warum du keines von meinen Beispielen verstehst
Aber egal.
Du bist echt witzig .. und noch hab ich Hoffnung, dass du eigentlich ein Troll bist, der uns alle nur auf den Arm nehmen will
Kommen wir also zum eigentlichen Teil:
Liebe Kira (und wer sich sonst noch angesprochen fühlen will),
schauen wir uns die momentane Situation mal objektiv an:
Der Treibhauseffekt und der Einfluss von CO[sub]2[/sub] darauf
- wird quer durch die wissenschaftliche Zunft (Paper 1, Paper 2, oder such dir ein anderes bei Google Scholar) erklärt.
- auch die Nerds von der NASA (1 / 2) bzw. ESA beschreiben das so.
- renommierte populärwissenschaftliche Magazine wie Scientific American (1 / 2), National Geographic oder die BBC veröffentlichen dieses Modell.
- auch die UN ist offenbar der selben Meinung.
- und nicht zuletzt hats dieses Modell auch auf wikipedia (en / de) und zig-tausende, mehr oder weniger glaubhafte, Blogs geschafft.
Oder etwas neutraler ausgedrückt: die derzeit gemeinhin akzeptierte Theorie.
Zugegeben .. über die tatsächlichen (End-)Auswirkungen ist man sich (noch) nicht ganz einig.
Aber die Theorie um diesen Vorgang überhaupt zu beschreiben, wird nicht angezweifelt.
Natürlich ist kein Mensch perfekt, und Irrtümer/Fehler passieren immer wieder mal.
Die Geschichte der Wissenschaft zeigt ja eh sehr gut, dass die Zunft kein unbeweglicher Block ist, sondern sehr wohl bereit, sich zu ändern und Thesen anzupassen oder überhaupt ganz zu verwerfen.
Und ich selbst halts da ganz wie die Kollegen:
Wenns eine valide Beschreibung gibt, die ein Phänomen besser erklären kann .. na warum soll ich die nicht akzeptieren?
Aber:
Du kommst hier rein - behauptest, dass alles falsch ist und das so ja überhaupt nicht funktioniert ... äußerst dich aber nicht näher dazu.
Denn außer ein paar dummen Suggestivfragen und ein paar zusammenhanglosen Halbsätzen ("Luftdruck ist schuld" [sic]) hast du hier noch nicht viel geboten.
Und ich würd mal sagen, das mindeste an Höflichkeit wäre, dass du deine Theorie wenigstens in ein paar Sätzen erklärst.
Woher soll man sonst wissen, wovon du eigentlich redest?
Dass du das selbst auf mehrmaliges Nachfragen nicht geschafft hast, sagt mAn. viel über dich und deine "Theorie" aus.
Übrigens, nur so nebenbei:
Dass sich der Luftdruck ändert, widerspricht dem obigen Modell nicht. Genau genommen erklärt es unter anderem auch das.
Im Gegensatz zu dir mit einem ganzen Haufen Physik als Grundgerüst.
"Glaube" ist momentan also das, was du hier betreibst ...
Also ...Schaffst du es, deine Sicht der Dinge in ein paar (Ab)sätzen niederzuschreiben?
Mit ein wenig Physik als Unterbau, wenns dir nicht zu viel Kopfschmerzen bereitet.
Supi wären auch ein paar Referenzen .. wenns leicht geht, etwas glaubhaftere als "susis-verschwörungsblog.de"
Mit ein wenig Physik als Unterbau, wenns dir nicht zu viel Kopfschmerzen bereitet.
Supi wären auch ein paar Referenzen .. wenns leicht geht, etwas glaubhaftere als "susis-verschwörungsblog.de"
Wenn du darauf bestehst, bin ich gerne bereit, danach ein paar Sätze aus eigener Feder zu schreiben. Auch wenns wohl nur eine Kopie davon sein wird, was man in obigen Refrerenzen eh x-mal nachlesen kann.
Und ich geh auch gerne auf deine (Gegen-)Fragen zu Mars, Venus und Co ein.
Ich hoffe du verstehst, dass du hier - ganz abseits vom Thema - in der Bringschuld bist.
Danke.
Doch im ganzen Thread und der Klimawandel durch CO2 These geht es nur um die gasfömige Atmosphäre. 
Nein warum es gibt ja Google heutzutage. Und wer nicht will, dem kann man sagen was man will, er wird eh nicht darauf hören. 
Naujo, da flog auch das meiste durch die Gegend rum damals von 43-45. Das Zeug gibts aber wo anders auch. Die Hüllen oxidieren und der Phosphor tritt aus und bekommt Kontakt mit'n Sauerstoff. 
Habe ich nie behauptet, nur gehen sie es von der falschen Seite aus an, CO2 Zertifikate sind nur zur Geldbeschaffung da, lenken ab und die richtigen Probleme werden nicht behandelt, im Falle der Kernkraftwerke sogar gefördert.
obs sowas dann überhaupt no gibt?