ECHTES Resümee 2022

Der Mensch geht immer von sich selbst aus, sagen viele, aber man sollte sowohl bei unbelehrbar als auch bei diesem Spruch nicht immer alle über einen Kamm scheren, denke zB an Greta, da siehst du doch dass es belehrbare oder zumindest zum Denken fähige Menschen gibt.

na, jetzt hast mir's aber ordentlich gegeben ... :mrgreen: egal, ich schreibe / schrieb ja auch nicht von allen, wie du hier und anderorts nachlesen kannst.

ist du eigentlich fleisch? dann zählst du auch zu dem unbelehrbaren teil der menschheit!
 
Zuletzt bearbeitet:
weil der eigene egoismus stärker ist als der respekt vor dem leben eines anderen lebewesens.
Du bist schon sehr sprunghaft in deiner Argumentation.
Ob Tiere ein Recht auf Leben oder Unversehrtheit haben, ist schon recht ethisch/philosophischer Natur, rein rechtlich gesehen, gesteht man ihnen diese Grundrechte nicht zu.
 
Du bist schon sehr sprunghaft in deiner Argumentation.

sagt man natürlich gerne wenn man sonst nichts entgegnen kann ... :mrgreen:

Ob Tiere ein Recht auf Leben oder Unversehrtheit haben, ist schon recht ethisch/philosophischer Natur, rein rechtlich gesehen, gesteht man ihnen diese Grundrechte nicht zu.

man sollte schon das tier darüber entscheiden lassen ob es leben möchte und nicht den menschen. und da man davon ausgehen kann das auch ein tier lieber lebt als tot ist - ehschonwissen.

aber deine argumentation zeigt ja wie weit es mit dem ego der menschheit steht. eigenes wohlbefinden geht vor empathie anderen gegenüber - in allen belangen.
 
sagt man natürlich gerne wenn man sonst nichts entgegnen kann ...
Naja, den Konnex von Unbelehrbarkeit hin zu Respekt vor dem Tierwohl musst halt schon näher ausführen, andernfalls sind es nur hohle Phrasen.

man sollte schon das tier darüber entscheiden lassen ob es leben möchte
Erstens stellt sich hier die Frage nach dem freien Willen. Tiere handeln eher nach Instinkt. Und zweitens entscheiden Tiere diese Frage ohnehin nicht selbstbestimmt für sich, denn der Fressfeind stellt derartige Überlegungen wohl kaum an.

eigenes wohlbefinden geht vor empathie anderen gegenüber - in allen belangen.
Das hat nun wirklich nichts mit Empathie zu tun. Unter Empathie versteht man die Fähigkeit und Bereitschaft, Empfindungen, Gedanken, Emotionen einer anderen Person zu erkennen und zu verstehen. Du meinst wohl eher Mitgefühl, also Anteilnahme am Leid anderer.
 
Naja, den Konnex von Unbelehrbarkeit hin zu Respekt vor dem Tierwohl musst halt schon näher ausführen, andernfalls sind es nur hohle Phrasen.

was genau verstehst nicht? ein user belehrt mich vom standpunkt moralischer überlegenheit das es auch gute menschen gibt und ich zeige ihm mittels eines beispieles, dass er nicht besser ist als die auf die er zeigt- wirklich so schwer zu verstehen? aber spannend worüber du dir alle so gedanken machst, der weihnachtsurlaub schon fad? :mrgreen:

Erstens stellt sich hier die Frage nach dem freien Willen. Tiere handeln eher nach Instinkt. Und zweitens entscheiden Tiere diese Frage ohnehin nicht selbstbestimmt für sich, denn der Fressfeind stellt derartige Überlegungen wohl kaum an.

nö, nö, alles kein argument das rechtfertigt, dass der mensch ein anderes lebenwesen töten und essen darf.

Das hat nun wirklich nichts mit Empathie zu tun. Unter Empathie versteht man die Fähigkeit und Bereitschaft, Empfindungen, Gedanken, Emotionen einer anderen Person zu erkennen und zu verstehen. Du meinst wohl eher Mitgefühl, also Anteilnahme am Leid anderer.

was sonst? die empfindung wie es für eine tier sein muss geschlachtet zu werden glaube ich nachvollziehen zu können, seit ich einst als 10jähriger bub bei einer hausschlachtung eines schweines dabei war. mitgefühl habe ich auch empfunden, aber das ist eine andere sache als empathie!
 
was genau verstehst nicht?
Deine fehlgeleitete Logik. :mrgreen:

spannend worüber du dir alle so gedanken machst, der weihnachtsurlaub schon fad?
Ich darf hier den Rotbuben zitieren:
Wohl eher dir …
:mrgreen:

Die nö, nö, alles kein argument das rechtfertigt, dass der mensch ein anderes lebenwesen töten und essen darf.
Ist das jetzt ein Tom‘sches Axiom oder eine Deduktion?

aber das ist eine andere sache als empathie!
Wenn du es eh weißt, warum verwendest du es dann falsch?
 
Verstehe, wenn man nicht deine Meinung annimmt, ist man unbelehrbar. Das ist wenigstens mal eine klare Ansage. :mrgreen:

irgendwie bis du heute neben der spur, so kenn ich dich gar nicht ... :mrgreen:

ich schrieb ...

da ich jetzt zu faul zum googeln bin was das ist, es ist einfach meine meinung. jemand der fleisch isst, hat m.m.n. nach keine berechtigung andere moralisch zu belehren.

wo genau schrieb ich dass jemand unbelehrbar ist, wenn der diese meinung nicht annimmt?
 
irgendwie bis du heute neben der spur, so kenn ich dich gar nicht ... :mrgreen:
:schulterzuck:
Eventuell der Jetlag oder aber es liegt am Fehlen eines durchgängigen Fadens in deiner etwas eigenwilligen Argumentation.
Egal der Mensch ist böse, wenn er Fleisch isst, gleich doppelt. :mrgreen:

Nur so aus dezenter Neugier, verzehrst du nicht selbst Fleisch?
 
Zurück
Oben