Deutsch
Englisch
S
Gast
(Gelöschter Account)
die allgemeine Gleichbehandlung der frau wäre mir wichtiger als die ehe für gleichgeschlechtliche paare
Zum Beispiel sollten Frauen auch bis 65 arbeiten müssen! 
Zum Beispiel sollten Frauen auch bis 65 arbeiten müssen!
B
Gast
(Gelöschter Account)
Ich finde jedem Menschen steht angesichts seiner Würde zu, eine Ziege oder ein Schaf zu heiraten. Weder der Staat, noch Gott oder gar die Kirche können dieses Menschenrecht antasten. Noch nicht einmal Schafe und Ziegen.
- Registriert
- 12.6.2005
- Beiträge
- 12.060
- Reaktionen
- 1.993
- Punkte
- 553
Ja, weil der Zustand davor verfassungswidrig war! Der Verfassungsgerichtshof mußte diesbezüglich also die Demokratie "reparieren", wenn man es so formulieren will.
Selbstverständlich ist der VfGH nicht unfehlbar, wer ist das schon?
Nur welchen Fehler wirfst du ihm denn hier konkret vor?
Ich lege dir gar nix in den Mund oder auf die Tastatur, sondern habe dir eine Frage gestellt, weil du vorher mich ja nicht vollständig zitiert hast.
Um es anders zu formulieren, mein Gedanke ist:
Ein Kind braucht Liebe und Geborgenheit und das ist wichtiger als ob die Adoptiveltern "Papa UND Mama" oder "Papa & Papa/Mama & Mama" ist.
Also eine ganz klare "Wichtigkeits-Hierachie". Schon klar, daß es auch noch viele andere wichtigen Punkte gibt, meine Frage an dich ist aber, ob du diesem Gedanken zustimmst oder nicht. Wenn nein, würd mich interessieren warum.
Mit Statistiken wird man aber die Frage nicht unter den Teppich kehren können, denn Faktum ist - daher ist der Einwand ich nicht hypothetisch, sondern völlig real - daß nicht alle Kinder vermittelt werden können und auch, daß nicht alle adoptivwilligen Eltern den Kriterien entsprechen und deren Wunsch abgelehnt werden muß.
Dein Gedanke ist aber, Adoptivkind hin leibliches Kind her, per se nicht richtig, denn es würde genauso bedeuten, daß ein leibliches Kind in ärmlichen Verhältnissen, gegenüber einem leiblichen Kind in reichen Verhältnissen eine Gleichheitswidrigkeit beklagen könnte.
Insofern sind da die Behörden da durchaus der Natur gleichzustellen. Seine Eltern kann man sich nicht aussuchen. Auch die Behörden wissen nicht, wie sich das Leben weiterentwickelt. Kann durchaus sein, daß ein Adoptivkind dann in Folge reich wird, ein anderes bei einer anderen Familie aber nicht. Da ist auch nix gleichheitswidriges dabei.
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.468
- Reaktionen
- 12.962
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 12
Habe ich schon ausgeführt. Der Gleichheitsgrundsatz wurde ausschließlich aus Sicht der Antragsteller betrachtet, nicht aber aus Sicht der betroffenen Kinder.
Nicht bös sein, aber bei Deinen teilweise sehr langen Ausführungen wäre es eine ziemlich frivole Forderung, alles zitieren zu müssen
. Daher habe ich das ausgewählt, auf das ich direkt geantwortet habe.Ich stimme dem Gedanken nicht zu, weil ich beides für gleich wichtig halte.
Auch die Zahl der Eltern, die den Kriterien entsprechen, übertraf bereits vor dem Urteil des VfGH die Zahl der "adoptierbaren" Kinder deutlich.
Nein. Der Gleichheitsgrundsatz gilt aber nur für Aktionen des Staates.
- Registriert
- 12.6.2005
- Beiträge
- 12.060
- Reaktionen
- 1.993
- Punkte
- 553
Weder noch, es wurde des Gesetz betrachtet und festgestellt, daß es verfassungswidrig ist.
Nicht bös sein, aber bei Deinen teilweise sehr langen Ausführungen wäre es eine ziemlich frivole Forderung, alles zitieren zu müssen
Das war ein zusammenhängender Gedanken, der eben nicht zu trennen war. Seltsamer Rausrede-Versuch.
Spricht mMn menschlich gegen dich, denn es ist mir zutiefst unverständlich, daß du Liebe und Geborgenheit hier nicht eindeutig drüberstellen kannst.
Warum ist das so?
Und auch vor dem VfGH-Urteil konnten nicht alle adoptierbaren Kinder vermittelt werden! Daher bleibt mein Einwand real und ist nicht hypothetisch.
Auch da nicht immer, siehe z.B. "positive Diskriminierung", aber egal, du versuchst dich da zu drücken.
Aber wenn du nur den Staat reinnehmen willst, Wandel halt das Beispiel ab.
Zwei Adoptivkinder; eins kommt in eine wohlhabende Familie, eins in eine ärmere. Laut deinem Gedanken wär das eine Gleichheitswidrigkeit. Ist's aber nicht!
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.468
- Reaktionen
- 12.962
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 12
Auf Grund von angeblicher Gleichheitswidrigkeit.Ich werde mich von Dir sicher nicht zu Vollquotes zwingen lassen
.Deiner Meinung nach
.Und mir ist unverständlich, dass Du das Recht auf Mutter und Vater bei staatlicher Vermittlung nicht gleich wichtig betrachtest.
Begründet habe ich meine Meinung bereits in mehreren Beiträgen auf den letzten Seiten.
Natürlich nicht. Lies doch nach - was steht denn im Gleichheitsgrundsatz? Bzgl. der finanziellen Ausstattung des aufnehmenden Paares sehen die rechtlichen Regeln Mindeststandards vor. Bei der Ausstattung mit weiblichen bzw. männlichen Elternteilen hingegen nicht mehr
.- Registriert
- 12.6.2005
- Beiträge
- 12.060
- Reaktionen
- 1.993
- Punkte
- 553
Nu, wenn du einen Gedanken absichtlich auseinander reißt, ist das aber dann halt kein seriöser Diskussionsstil.
Aber dessen bist du dir sicher eh bewußt.
Das liegt vor allem daran, daß es dieses von dir angesprochene Recht nicht gibt!
Alleine von daher kann ich es nicht gleich wichtig nehmen.
Schlag nach bei den Adoptionskriterien, dann kannst du das ja sehr leicht selbst feststellen.
Eben! Aber ein Mindeststandard ist das eine, materielle Unterschiede das andere.
Selbstverständlich gibt es auch für die adoptionswilligen Personen "Mindeststandards". Glücklicherweise beziehen sich die aber nicht auf das Geschlecht der Person.
M
Gast
(Gelöschter Account)
Ihr diskutierts hier alle lang und breit über adoption, aber ein sachliches argument was für die "ehe für alle" und gegen eine gleichgeschlechtliche partnerschaft mit den selben rechten spricht außer lassts sie doch machen stört doch keinen, gabs in dem gesamten thread nicht.
- Registriert
- 12.6.2005
- Beiträge
- 12.060
- Reaktionen
- 1.993
- Punkte
- 553
Umgekehrt wird doch ein Schuh daraus, denn es gibt in Wirklichkeit ja kein plausibles Argument um gegen ein "Ehe für alle" zu sein.
Q
Gast
(Gelöschter Account)
Es geht um Gleichberechtigung resp. Diskriminierung. Das sollte eigentlich Argument genug sein, v.a., wenn nichts dagegen spricht.
M
Gast
(Gelöschter Account)
Ihr verwechselt anscheinend alle deutschland und österreich. Im grunde brauchts bei uns keine argumente dafür oder dagegen denn bei uns dürfen sie schon heiraten.
Aber da hier die befürworter so einen großen aufriss machen wüsst ich hald schon gern was der unterschied wäre, und warum man dir zeit und das geld für eine reine namensänderung verschwenden sollte.
M
Gast
(Gelöschter Account)
Sie dürfen alles was heteropaareauch dürfen.
Wo ist konkret die diskriminierung ?!
G
Gast
(Gelöschter Account)
aber sie dürfen es nicht ehe nennen
- Registriert
- 12.6.2005
- Beiträge
- 12.060
- Reaktionen
- 1.993
- Punkte
- 553
Bist du Deutscher?
In Österreich gibt's keine Ehe sondern nur eine eingetragene Partnerschaft.
Wo ortest du "den großen Aufriss"?
Nachdem die Deutsche die Ehemöglichkeit jetzt einführen, ist's ja eigentlich nur logisch, daß das jetzt in Österreich auch zum Thema wird.
Q
Gast
(Gelöschter Account)
Es gibt, zumindest in der CH, Unterschiede im Erbrecht. Und das eben diskutierte Adoptionsrecht dürfte auch eine Rolle spielen. Ohne das österreichische Eherecht, welches sich kaum wesentlich vom deutschen und schweizerischen unterscheiden dürfte, zu kennen, behaupte ich mal, dass sie eben nicht alles dürfen.
G
Gast
(Gelöschter Account)
Zuerst möchte ich dann aber auch kein Tempolimit auf Autobahnen haben )
- Registriert
- 12.6.2005
- Beiträge
- 12.060
- Reaktionen
- 1.993
- Punkte
- 553
M
Gast
(Gelöschter Account)
tschuldigung, verpartnerung. Musst dich auch nicht an jedem wort aufhängen.
Und warum ?! Sie durften soch vorher nicht "verpartnern" bei uns schon. Sinn dahinter ?!
M
Gast
(Gelöschter Account)
Hast dir den text durchgelesen ?! Ich glaub nicht.
"
Eingetragene Partner/innen sind zueinander gesetzliche Erben. Welcher Anteil des Erbes der Partnerin oder dem Partner zukommt, hängt vor allem davon ab, ob ein Testament existiert oder die gesetzliche Erbfolge gilt."
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.468
- Reaktionen
- 12.962
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 12
Dann dürftest Du folgerichtig auch die Homo-Ehe nicht wichtig nehmen, weil es diese ja formell auch nicht gibt.Für die betroffenen Kleinkinder eher unglücklicherweise.