Ein bisschen einfach argumentiert, glaube ich. Wenn Ehe also eigentlich nur zur Fortpflanzung dient (Mann und Frau zum Zweck Kinder zu zeugen), dann kann ich selbiges auch ohne Eheschließung bewerkstelligen, die sogenannte "wilde Ehe", die aber rechtlich keine Ehe ist. Also muss Ehe doch sehr stark durch ihren legalen Charakter definiert werden und im Rahmen der Legalität ist es dann folglich ein politischer Beschluss, was als Ehe definiert wird. Dass das nicht mit dem eigenen Verständnis übereinstimmen muss, ist klar, genauso klar ist aber auch, dass die andere Meinung mehrheitlich Gesetzeskraft erlangen kann.
Ich bin prinzipiell für die Abschaffung der Ehe. Ein Vertrag auf Lebenszeit? Hat sich schon mal wer die Zinsen dafür ausgerechnet?
Doch, können sie.
Der Ansatz ist korrekt, nur ist es umgekehrt:
Eigentlich ....... war sie immer ein Bund, dessen Ziel die Fortpflanzung ist. Und sie ist das gegenseitig gegebene Versprechen, gemeinsam für die aus dieser Verbindung entstandenen Kinder zu sorgen.
Das wurde uns von religiösen Fanatikern wie den Katholiken so eingetrichtert, nach denen wir gar keinen Sex zum Spass haben dürften (zur Erinnerung: Papst wollte mal Kondome in Afrika verbieten, worauf dieser von einigen wegen der HIV-Gefahr "Massenmörder" genannt wurde). Wenn man die Ehe nicht romantisiert, sieht man, was sie wirklich ist: ein rein wirtschaftliches, überholtes Konstrukt. Die Ehe diente noch bis vor ein paar Dekaden der existenziellen, wirtschaftlichen Absicherung der Frau. Dem ist heute nicht mehr so.
die allgemeine Gleichbehandlung der frau wäre mir wichtiger als die ehe für gleichgeschlechtliche paare
Freibier für alle!
Deutsch
Englisch
