War ja klar, dass der Feldhase irgendwann kommen musste.
Für Dich ist also 1502 die Kunst stehen geblieben, in Ordnung…
Nichts gegen die alten Meister – aber denkst Du ernsthaft ein Dürer würde 2018 fotorealistische Tiere malen?
Wenn jemanden eine bestimmte Kunstrichtung gefällt, wie in meinem Fall die Kunstepoche, eher eine
Darstellungsvariante, des "Naturalismus"
( verteilt sich über verschiedene Jahunderte, nicht wirklich genau eingrenzbar, weil nicht wirklich eine eigene Epoche, wie beispielsweise der "Realismus" im 19. Jahrhundert, ist aber doch anders... ) und hier besonders das Bild Albrecht Dürers "Der Feldhase" bedeutet das dann für dich, daß man dort "stehen geblieben ist"? Kunst muß modern sein, weil sonst ist sie keine Kunst?
Wie definierst du "stehen bleiben" in der Kunst? Nur gegen frühere Kunstrichtungen rebellieren ist auch keine Kunst: Hätte Dürer Bilder wie diejenigen des Hermann Nitsch damals gemalt, dann hätte Hermann Nitsch oder moderne zeitgenössische Künstler naturalistische Bilder gemalt. Na, toll! Hauptsache dagegen sein, neu sein! Neues schaffen, hängt aber auch wiederum mit Qualität zusammen, sonst wäre es ja zu einfach, Beispiel: "Klimt", "Franz Marc"
Franz Marc:
Pferde sind schön und ausdrucksstark gemalt
( "Expressionismus", Anfang 20. Jahrhundert, "expremere" = "ausdrücken", farbenfroh, Farben stark, äußeres subjektives Gefühl . Gegensatz: "Impressionismus" = "Eindruck", also nach innerem subjektiven Empfinden, ab ca. Mitte des 19. Jahrhundert Beispiel: "Monet"
)
.....dagegen "neue" Blutkleckse ist halt auch sehr schwach
.....
die Gacksi-Gedärme Bilder will ich nicht einmal erwähnen, ansonsten wird diese Diskussion nur noch völlig absurd & lächerlich...
Um deine Frage zu beantworten:
Ich nehme stark an, daß Albrecht Dürer, wenn er gewollt hätte, was wir nicht wissen können, im 20. Jahrhundert beispielsweise die Bilder Hermann Nitsch problemloser malen hätte können
als Hermann Nitsch Albrecht Dürers Bild "Der Feldhase"
...der "Feldhase" ist halt doch ein
"bissl
" komplizierter zu malen!
So seicht, wie wenn jemand kritisiert, warum jemand Perversionen auf den Markt wirft und kein hübsches Feldhaserl malt?
Abgesehen davon, daß deine Bezeichnung des weltberühmten "Feldhasen" oder zumindest in Anlehnung desselbigen als "hübsches Feldhaserl" nicht gerade kunsthistorisch hohes Niveau zeigt, ist deine Kritik an meiner Kritik zum Werk des Hermann Nitsch auch nicht gerade als die von dir ständig verlangte "konstruktive vernünftige adäquate Kritik" zu verstehen: Ich meinte natürlich nicht, daß Nitsch "hübsche Feldhaserl" malen solle, sondern, daß es eine Kunst ist, einen Hasen so realistisch malen zu können ( und zuerst überhaupt wunderschön ist!!
) und andererseits Blutkleckse, die in 1 Minute an die Leinwand geschmiert werden künstlerisch ein Witz sind.
Entweder hast du meine deutlich offensichtliche Kritik nicht verstanden, oder du mißt mit zweierlei Maß: Konstruktive Kritik von anderen verlangen, aber selbst von "hübschen Feldhaserln"
schreiben!
da's jedesmal einen halben walzer tanzt bis endlich die richtige position g'funden hat und beim pressen immer so entrückt schaut, als ob's in anderen sphären weilen würde, möcht ich dem akt sehr wohl bewusstsein und einen künstlerischen ausdruck zusprechen ... 
Das zählt dann aber net als Kunst, weilst ja nicht studiert hast! 
Deutsch
Englisch
