H. Nitsch - Kunst oder Perversion?

der Thread ist ein echt guter Ersatz für den geschlossenen Politthread. Es ist so vorhersehbar wer was schreibt, im Grund also vollkommen sinnlos.
 
sehe keine herabwürdigung sondern hinterfragen und kritik. warum sollte sich gerade ein künstler keiner kritik stellen müssen?

wie weit kann diese kunst gehen? wäre es auch kunst, wenn man gleiches wie nitsch mit den körpern verstorbener menschen macht?

Wenn Kritik lediglich ein „kann jeder“ ist, dann empfinde ich das als äußerst dürftig und herabwürdigend, weil da null Bemühen ist, das „mehr“ zu erkennen.

Ich kann es im Übrigen nicht verstehen warum man sich über Nitsch aufregt, wenn er Tiere ausweiden lässt - er zeigt doch nur das was sonst im Verborgenen passiert....
Dieser abartige Wunsch alles perfekt zu präsentieren, die Realität auszusperren, ein verzerrtes Bild darzustellen und sich dann darüber zu wundern, dass es so oft kein Gspür für ganz natürliche Vorgänge gibt. Alles muss tabuisiert werden.
A Blunzn wird schon gern gegessen, solang ma die Saubäurin net das warme Blut rühren sieht.
A Steak ess ma schon gern, aber den Fleischer mit blutigen Händen wollen wir uns nicht vorstellen,....

Wo endet unsere Toleranz, wo beginnt die Scheinheiligkeit und wieviel Empörung ist dem schlechten Gewissen geschuldet?

Anhang anzeigen 3601288
 
Nicht ganz. Ich überlege gerade… :cool:
Der Punkt mit der "Gefälligkeit" im Zitat von @Mitglied #429027 halte ich für einen zentralen.
das „Gefällige“ kommt halt einfach besser an, es schmiert sich wie Honig aufs Butterbrot und ist so spannend wie ein ausgelatschter Schlapfn...
es ist halt nur anständige „Berieselungskunst“ erwünscht die niemand weh tut...
 
bedeutet du möchtest der gefälligen kunst ihre berechtigung absprechen oder sie hintenanstellen?
 
und warum? muss kunst zwingen abstossend sein um irgend einen zweck zu erfüllen?

Ist die Wahrheit denn wirklich so abstoßend? ;)
Wechsle die Perspektive und du weißt was ich meine.
Du willst etwas nicht sehen, das sowieso passiert - Nitsch zeigt es, er setzt sich auf dieses Tabu und weidet es aus.
 
Ist die Wahrheit denn wirklich so abstoßend?

für mich nicht, glaube aber nicht dass es die intention des nitsch ist, dem volk mittels seiner kunst die wahrheit bzgl. schlachtungen etv. näherzubringen. wenn ich für meine hunzen rindsmagen und anderes innenleben der muhkuh zerkleinere, habe ich eh mein persönliches orgien-mysterien theater ... :D

und schon klar, jede kunst hat ihre berechtigung. nur - welchen zweck erfüllt kunst, die beim betrachter mehrheitlich ekel und abscheu erzeugt?
 
Wenn einer nichts kann, wird halt Künstler. Denn, alles ist Kunst.
Lassen wir diesen Blutgeschmiere beiseite, der anscheinend damit was aussagen will.

Mir hat noch keiner der Kunstkenner hier das Ding mit halb gelb und halb rot erklärt. Welche Message verbirgt sich dahinter?
 
Wenn einer nichts kann, wird halt Künstler. Denn, alles ist Kunst.
Lassen wir diesen Blutgeschmiere beiseite, der anscheinend damit was aussagen will.

Mir hat noch keiner der Kunstkenner hier das Ding mit halb gelb und halb rot erklärt. Welche Message verbirgt sich dahinter?
Aber offenbar lässt dich das Thema nicht los.... Und merkst was? Die Werke gehen dir auch nicht aus dem Kopf....du denkst daran....:)
 
Wenn einer nichts kann, wird halt Künstler. Denn, alles ist Kunst.
Lassen wir diesen Blutgeschmiere beiseite, der anscheinend damit was aussagen will.

Mir hat noch keiner der Kunstkenner hier das Ding mit halb gelb und halb rot erklärt. Welche Message verbirgt sich dahinter?
Welche Message würdes du darin sehen?
 
für mich nicht, glaube aber nicht dass es die intention des nitsch ist, dem volk mittels seiner kunst die wahrheit bzgl. schlachtungen etv. näherzubringen. wenn ich für meine hunzen rindsmagen und anderes innenleben der muhkuh zerkleinere, habe ich eh mein persönliches orgien-mysterien theater ... :D

und schon klar, jede kunst hat ihre berechtigung. nur - welchen zweck erfüllt kunst, die beim betrachter mehrheitlich ekel und abscheu erzeugt?

„Mehrheitlich“? o_O:verwirrt:

Es dreht sich doch nicht (nur) um die Intention des Künstlers, sondern darum was der Betrachter daraus macht/machen kann und da geht viel mehr als Ekel und Abscheu. :)

Schlingensief meinte einmal, Kunst ist erst dann wirklich interessant, wenn wir sie nicht restlos erklären/verstehen können - und das trifft es mMn ganz gut.
 
Zurück
Oben