Deutsch
Englisch
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.429
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.429
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Erwiesenermaßen unschuldig würde ich ersetzen durch "es konnte keine Schuld nachgewiesen werden". Nun heißt es im Rechtsstaat, dass im Zweifel für den Angeklagten zu entscheiden sie. Dass sie dennoch noch immer dort einsitzen, das ist eben der Guantanamo - Trick der Amerikaner. Allerdings würde ich doch sehr bestreiten, dass sie (nur) auf Grund ihrer Religionszugehörigkeit dort sind. Trotzdem hast du in einem Punkt natürlich recht ...... es entspricht nicht den Grundsätzen eines Rechtsstaates.
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
- Punkte
- 81
Der Thread beschäftigt sich immerhin mit einer (angeblichen) Religion. Und sollte man jetzt nicht mehr über Religion schreiben dürfen? Nur so ganz nebenbei, auf das Christentum wird auch ganz schon hingedroschen, spätestens ab Seite 3. Aber das stört dich offenbar nicht.
es macht einen unterschied, ob man die priviligien der katholischen kirche in unserem staat kritisiert, oder ob man ein minder reflektiertes islambashing betreibt und über dinge sich aufregt, die in einem kriegsgebiet passieren und sie als beispiel hernimmt, wie anhänger dieser religion sich nun mal aufführen.
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
- Punkte
- 81
nun - es gibt aber in der tat menschen, die in guantanamo saßen, die erwießenermaßen unschuldig waren. und es gibt eben auch noch immer menschen, die man noch nicht "platzieren konnte" deren unschuld aber erwiesen ist.
ich habe auch nicht behauptet, dass sie dort sind, WEIL sie moslems sind, aber es scheint mir persönlich doch augenfällig, dass es halt eben kein zufall ist, dass nur moslems dort sitzen. - ich will jetzt nicht so weit gehen, zu behaupten, dass man christliche terroristen eben nicht in hundezwinger sperren würde und zehn jahre lang ohne anklage einsperrt (von folterungen ganz zu schweigen), aber die vermutung scheint mir doch nicht wirklich weit hergeholt.
Q
Gast
(Gelöschter Account)
Der Thread beschäftigt sich immerhin mit einer (angeblichen) Religion. Und sollte man jetzt nicht mehr über Religion schreiben dürfen? Nur so ganz nebenbei, auf das Christentum wird auch ganz schon hingedroschen, spätestens ab Seite 3. Aber das stört dich offenbar nicht.
Der Thread beschäftigt sich mit Pastafari, konkreter mit Pastafari in Österreich am Bsp. Nudelsieb im Führerschein. In Österreich geht das nun mal eine Kritik an der nicht vorhandenen Trennung von Kirche und Staat einher, siehe Niko Alm. Es wurde gefragt was diese Pastafari-Religion ist und es wurde geantwortet und irgendwie wurde es geschafft wie siddharta so schön sagte ein wunderbares "minder reflektiertes islam-bashing" in den Thread einzuflechten. Ich versteh einfach nicht wieso das immer Thema sein muss. Sollte doch langsam mehr als genug durchgekaut worden sein in allen verschiedenen Varianten. Es sollte auch schon klar sein, wer welche Position bei dieser "Diskussion" einnimmt. Aber ja, manche mögen die Bewegung sich im Kreis zu drehen.
Zum Thema: Ich finde dieses Pastafari-Zeugs ziemlich schwachsinnig. Auch wenn ich bspw. Alms Kritik absolut nachvollziehen kann (Trennung Kirche/ Staat) geht die Kritik an jeglicher Religion für mich zu weit. Vor allem geht es mit einer Abwertung einher, Religionsfreiheit muss aber gegeben bleiben. Und wenn ich Religionsgegnerin bin, brauch ich keinen Pastafari, der mir die Absurdität von konstruierten Göttern aller Art aufzeigt.
Q
Gast
(Gelöschter Account)
Ja schön und der Kontext von Kopfabschlagbilder, Terrorismus, Syrien, Extremismus, etc. ist nun welcher? Bei Pastafari geht es nicht um extremistische Ausformungen von Religionen, sondern um eine generelle Reflexion und Kritik an Religionen auf Grund der absurden Erzählungen die sie produzieren und den Werten die darauf aufbauen und konstruiert werden. Durch parodistisches Nachahmen dieser Praxis wird versucht ebendiese Kritik zu formulieren.
A
Gast
(Gelöschter Account)
Gut das ist deine Meinung zu Pastafari darum geht es auch hier, aber.....
Wo ist der Zusammenhang mit deinem Einzeiler? Du hast dich in einem Thread wo es über Religionen geht darüber beschwert, dass das Wort Islam und Kopftuch gefallen ist und das in keines Wegs abfälligem Ton. Würd mich nur interessieren, weshalb du so erschüttert warst.
Q
Gast
(Gelöschter Account)
Versteh ich jetzt nicht ganz. Ich hab ja im Absatz davor erklärt wieso ich finde, dass das Thema Islam zumindest so wie es diskutiert wird hier nicht wirklich reinpasst. Erschüttern tut es mich nicht wirklich. Eher bin ich immer wieder erstaunt, dass in den meisten Diskussionsecke-Threads in denen ich reinschaue sehr schnell das Thema Islam aufkommt.
Das zum Thema Pastafari hab ich geschrieben, weil das Thema Pastafari ist. Es hat auch keinen Zusammenhang mit dem Islam oder Kopftuch weil - jetzt mögen manche erschüttert sein - der Islam nicht das Tema hier ist.
Das zum Thema Pastafari hab ich geschrieben, weil das Thema Pastafari ist. Es hat auch keinen Zusammenhang mit dem Islam oder Kopftuch weil - jetzt mögen manche erschüttert sein - der Islam nicht das Tema hier ist.
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.429
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Der kam auf dieses Posting, wobei das Wort Islam da noch nicht gefallen ist. Allerdings klar, dass er gemeint war.
Und der Zusammenhang mit den Pastafari war, dass es in allen Religionen Merkwürdigkeiten gibt. Und dann folgt Eines auf das Andere und man ist mehr oder weniger weg vom Kernthema. Wobei es hier insofern nicht so weit weg ist, weil es immer noch um Vergleiche zwischen Religionen geht. Schau in den Wahlkampf - Thread, was da über mehrere Seiten diskutiert wurde. Alles, nur nicht der Wahlkampf.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
- Punkte
- 81
aso nicht?
wenn darüber gesprochen wird, dass neunjährige heiraten (und jedem klar ist, was damit gemeint sein wird) oder wenn ein sagen wir mal sanft politisch gefärbtes online magazin zitiert wird, bzw einen anscheinend verzerrten bericht über ein bürgerkriegsgebiet, der dort veröffentlicht wird, hat das natürlich überhaupt nichts abwertendes und hat natürlich auch seeehr viel mit dem thema zu tun. und wenn desweiteren den moslems überhaupt urteilsfähigkeit in ihrer religionswahl abgesprochen wird, ist das natürlich auch nicht islamfeindlich und hat auch nichts abwertendes. natürlich kann man das alles überlesen und so tun, als wäre es vernunftgeborene kritik an einer anderen religion. man kann es auch so lesen, als wäre darin nichts abwertendes. ich glaube aber, man muss es überlesen wollen, wenn man darin nicht auswüchse eines maximal minderreflektierten islambashings erkennen kann.
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
- Punkte
- 81
amore vita - wieso schreibst du eigentlich noch in diesem thread, wenn du doch vor zwei tagen schon verkündet hast, dass du zum thema nichts mehr zu sagen hast??
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
- Punkte
- 81
- Registriert
- 17.2.2008
- Beiträge
- 3.286
- Reaktionen
- 76
- Punkte
- 81
im übrigen meine ich, dass da ein paar postings fehlen, wo ich mir das jetzt noch mal durchgelesen habe...
A
Gast
(Gelöschter Account)
Achso, mir nicht. Habs schon gepostet. Ist in Indien traurige Realität...also wenn du da nicht gern etwas reininterpretierst um eben auf dein Islambashing zu kommen.
Aufpassen, das war nach deinem Vorwurf. Weißt man kanns auch übertreiben, aber wie man sieht ist dein Versuch zu zündeln auf fruchtbaren Boden gefallen...