Deutsch
Englisch
- Registriert
- 22.10.2006
- Beiträge
- 3.655
- Reaktionen
- 40.563
- Punkte
- 1.306
- Checks
- 13
Themen-Fotowettbewerb Diskussion
- Ersteller Mitglied #457243
- Erstellt am
- Registriert
- 2.3.2015
- Beiträge
- 571
- Reaktionen
- 6.322
- Punkte
- 406
- Checks
- 19
Bei meinen Überlegungen auf Vollformat umzusteigen, haben mich die Leistugen der D850 auch extrem beeidruckt. Und auch die D7500 ist in der APS-C Klasse ganz oberste Liga. Die Kosten eines kompletten Systemwechsels haben mich recht schnell wieder davon abgebracht von der Nikon zu schwärmen.
@Mitglied #45712 ganz viel Freude damit und allzeit
Gut Licht!
@Mitglied #45712 ganz viel Freude damit und allzeit
Gut Licht!
T
Gast
(Gelöschter Account)
Hätte ich auch noch nie in 35 Jahren gebraucht ...
- Registriert
- 21.8.2016
- Beiträge
- 12.814
- Reaktionen
- 120.940
- Punkte
- 2.256
- Checks
- 62
Ich schon ...Hätte ich auch noch nie in 35 Jahren gebraucht ...
T
Gast
(Gelöschter Account)
Wozu braucht man so einen Schmarrn ??? ... OK Ich kann mit einer MTL5 auch fotografieren ...
- Registriert
- 21.8.2016
- Beiträge
- 12.814
- Reaktionen
- 120.940
- Punkte
- 2.256
- Checks
- 62
Passt schon!
- Registriert
- 14.12.2011
- Beiträge
- 26.619
- Reaktionen
- 158.579
- Punkte
- 1.903
- Checks
- 12
Binmal gespannt ob es hier Interesse gibt, das Thema weiter zu treiben, denn ich erfahre auch immer wieder interessante Details.
Na klar diskutieren wir gern darüber
Bin voll zufrieden damit
- Registriert
- 14.12.2011
- Beiträge
- 26.619
- Reaktionen
- 158.579
- Punkte
- 1.903
- Checks
- 12
Hab auch schon überlegt, ein Macroobjektiv anzuschaffen,....eigentlich nur aus dem Grund, weil mein Zoomobjektiv (14-140 (in KB 28-280)) eine Naheinstellgrenze von 35cm hat, das bei manchen Situationen zu weit vom Objekt entfernt wär.
Beim Zoomobjektiv 100-300mm (KB 200-600mm) wär`s gar 1,5m,.....da werd ich mal eine Testlösung ausprobieren.....nämlich einen Distanzring, der aber die Anschlüsse für`n AF hat,....is mal die günstigste Lösung .....bekomm ich aber erst,....Testaufnahmen stell ich dann hier rein.......
Beim Zoomobjektiv 100-300mm (KB 200-600mm) wär`s gar 1,5m,.....da werd ich mal eine Testlösung ausprobieren.....nämlich einen Distanzring, der aber die Anschlüsse für`n AF hat,....is mal die günstigste Lösung
.....bekomm ich aber erst,....Testaufnahmen stell ich dann hier rein.......- Registriert
- 21.8.2016
- Beiträge
- 12.814
- Reaktionen
- 120.940
- Punkte
- 2.256
- Checks
- 62
Ein Ring funktioniert auf jeden Fall. Ich finde besser sogar als eine Nahlinse.Hab auch schon überlegt, ein Macroobjektiv anzuschaffen,....eigentlich nur aus dem Grund, weil mein Zoomobjektiv (14-140 (in KB 28-280)) eine Naheinstellgrenze von 35cm hat, das bei manchen Situationen zu weit vom Objekt entfernt wär.
Beim Zoomobjektiv 100-300mm (KB 200-600mm) wär`s gar 1,5m,.....da werd ich mal eine Testlösung ausprobieren.....nämlich einen Distanzring, der aber die Anschlüsse für`n AF hat,....is mal die günstigste Lösung
- Registriert
- 14.12.2011
- Beiträge
- 26.619
- Reaktionen
- 158.579
- Punkte
- 1.903
- Checks
- 12
Habs heute bekommen.....
- Registriert
- 14.12.2011
- Beiträge
- 26.619
- Reaktionen
- 158.579
- Punkte
- 1.903
- Checks
- 12
Ein paar Testaufnahmen,....allerdings benötigt man schon etwas mehr Licht, bzw einen höheren ISO-Wert.....
- Registriert
- 14.12.2011
- Beiträge
- 26.619
- Reaktionen
- 158.579
- Punkte
- 1.903
- Checks
- 12
Das Moos in meinem Blumenkistl,....die Wassertropfen sind in original ca. 0.5-1mm groß.....
- Registriert
- 21.8.2016
- Beiträge
- 12.814
- Reaktionen
- 120.940
- Punkte
- 2.256
- Checks
- 62
Ja damit du mehr Tiefenschärfe bekommst musst die Blende weiter zu machen und dadurch muss das ISO rauf. Da keine Linsenelemente in den Ringen sind solltest daher unmittelbar nicht viel mehr Licht brauchen.
- Registriert
- 14.12.2011
- Beiträge
- 26.619
- Reaktionen
- 158.579
- Punkte
- 1.903
- Checks
- 12
Doch,....es nimmt schon einiges an Licht weg, weil du ja mehr im Telebereich bist mit dem Objektiv
- Registriert
- 3.11.2010
- Beiträge
- 26.872
- Reaktionen
- 154.806
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 16
Doch,....es nimmt schon einiges an Licht weg, weil du ja mehr im Telebereich bist mit dem Objektiv
....
bin froh mit meiner Automatik do brauch i ma de Gedaunken net a no mochn ....is jo scho gnua 
...soll i des und wia soll i des und von wo und überhaupt ... 
P
Gast
(Gelöschter Account)
makroobjektiv brauchert i nur für schwanz-selfies ....
- Registriert
- 14.12.2011
- Beiträge
- 26.619
- Reaktionen
- 158.579
- Punkte
- 1.903
- Checks
- 12
....
Host bei deinem Auto a Automatik?.........
....
Host bei deinem Auto a Automatik?.........
- Registriert
- 21.8.2016
- Beiträge
- 12.814
- Reaktionen
- 120.940
- Punkte
- 2.256
- Checks
- 62
??!Doch,....es nimmt schon einiges an Licht weg, weil du ja mehr im Telebereich bist mit dem Objektiv
Du verschiebst nur die Bildebene retour.
- Registriert
- 3.11.2010
- Beiträge
- 26.872
- Reaktionen
- 154.806
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 16
- Registriert
- 2.3.2015
- Beiträge
- 571
- Reaktionen
- 6.322
- Punkte
- 406
- Checks
- 19
Da es hier massig Erfahrung und Foto-Wissen gibt, kann mir vielleicht jemand gedanklich auf die Sprünge helfen.
Ich hab eine Kamera mit Vollformat Sensor und eine mit APS-C. Beide Sensoren lösen mit 24 Megapixel auf.
Auch was die Leistungsdaten betrifft sind sie nahezu gleichwertig, nur am APS-C Sensor sind die Pixel natürlich mit 3,9µm etwas kleiner als die 6,0 µm am VF Sensor was sich in etwas geringerer Lichtausbeute niederschlägt. Ich mach gern low-light und Nachtaufnahmen und dabei ist mir folgendes aufgefallen, was ich nicht verstehe.
Der Sucher der "besseren" Kamera hat eine Auflösung von 2,36 Megapixel, der andere 1,44 Megapixel. Wenn ich bei schlechten Lichtverhältnissen in den Sucher blicke, dann zeigt mir der mit der weitaus besseren Aufösung Details nur schlecht an, während die Anzeigequalität des "schlechteren" echt ein Traum ist. Und zwar ist der Sucher so gut - und das verstehe ich nun nicht - dass das Bild im Sucher meist besser ist als das fertige Foto. Im Idealfall bekomme ich, wenn ich in der Nachbearbeutung alles ausreize, gerade mal die Detailtreue am fertigen Foto, die ich bei der Aufnahme im Sucher gesehen habe. Wie kann das sein? Etwas, das die Kamera anzeigen kann, muss sie doch auch auf die Speicherkarte bekommen, oder nicht?
Und was mir auch nicht ganz klar ist, wenn ich unter den beschriebenen Umständen in raw & jpg aufnehmen, dann ist in der Detailqualität das jpg auch noch das bessere Bild, vor allem hat es weniger Pixelrauschen.
Hier Vergleichbilder, was ich meine: Oberes Foto ein Blick auf die nächtliche Straßenansicht um die es als Testmotiv geht.
Unten ein Screenshot von Aufnahmen der beiden Kameras in der 100% Ansicht im Vergleichsmodus.
Die oberen beiden sind von der "besseren" Kamera beide aus raw-Daten konvertiert.
Unten links: Kamera-jpg nachbearbeitet / unten rechts - das gleiche Foto aus der raw-Datei nachbearbeitet und konvertiert - Rauschen! *wäh*
Wenn ich durch den Sucher der 2.000,- € Cam schaue, dann bekomme ich die schräge Fuge von der Ecke des Fensterrahmens nicht zu sehen. Das Sucherbild der gebraucht um 200,- € erstandenen Kamera zeigt mir diese mindestens so gut an, wie auf den oberen beiden Bildausschnitten. Es kann also auch nicht an einem Unterschied der Objektive liegen, wenn der Sucher der "schlechteren" Kamera ein besseres Bild anzeigt als ich fotografieren kann und mindestens gleich gut, wie es die andere Kamera als abgespeicherte Bilddatei hin bekommt. Wie kann das sein???
Ich weiß schon, grundsätzlich ist das "mimimi" auf hohem Niveau. Auf 50, 60 Meter Entfernung in der Nacht nur mit der Straßenlaterne als Lichtquelle eine Klebefuge vom Fensterrahmen zu fotografieren muss reichen. Ja, eh! Es fuxt mich aber sowas von, dass ich nicht drauf komme, wieso das Sucherbild besser ist als das Foto.
Ich hab eine Kamera mit Vollformat Sensor und eine mit APS-C. Beide Sensoren lösen mit 24 Megapixel auf.
Auch was die Leistungsdaten betrifft sind sie nahezu gleichwertig, nur am APS-C Sensor sind die Pixel natürlich mit 3,9µm etwas kleiner als die 6,0 µm am VF Sensor was sich in etwas geringerer Lichtausbeute niederschlägt. Ich mach gern low-light und Nachtaufnahmen und dabei ist mir folgendes aufgefallen, was ich nicht verstehe.
Der Sucher der "besseren" Kamera hat eine Auflösung von 2,36 Megapixel, der andere 1,44 Megapixel. Wenn ich bei schlechten Lichtverhältnissen in den Sucher blicke, dann zeigt mir der mit der weitaus besseren Aufösung Details nur schlecht an, während die Anzeigequalität des "schlechteren" echt ein Traum ist. Und zwar ist der Sucher so gut - und das verstehe ich nun nicht - dass das Bild im Sucher meist besser ist als das fertige Foto. Im Idealfall bekomme ich, wenn ich in der Nachbearbeutung alles ausreize, gerade mal die Detailtreue am fertigen Foto, die ich bei der Aufnahme im Sucher gesehen habe. Wie kann das sein? Etwas, das die Kamera anzeigen kann, muss sie doch auch auf die Speicherkarte bekommen, oder nicht?
Und was mir auch nicht ganz klar ist, wenn ich unter den beschriebenen Umständen in raw & jpg aufnehmen, dann ist in der Detailqualität das jpg auch noch das bessere Bild, vor allem hat es weniger Pixelrauschen.
Hier Vergleichbilder, was ich meine: Oberes Foto ein Blick auf die nächtliche Straßenansicht um die es als Testmotiv geht.
Unten ein Screenshot von Aufnahmen der beiden Kameras in der 100% Ansicht im Vergleichsmodus.
Die oberen beiden sind von der "besseren" Kamera beide aus raw-Daten konvertiert.
Unten links: Kamera-jpg nachbearbeitet / unten rechts - das gleiche Foto aus der raw-Datei nachbearbeitet und konvertiert - Rauschen! *wäh*
Wenn ich durch den Sucher der 2.000,- € Cam schaue, dann bekomme ich die schräge Fuge von der Ecke des Fensterrahmens nicht zu sehen. Das Sucherbild der gebraucht um 200,- € erstandenen Kamera zeigt mir diese mindestens so gut an, wie auf den oberen beiden Bildausschnitten. Es kann also auch nicht an einem Unterschied der Objektive liegen, wenn der Sucher der "schlechteren" Kamera ein besseres Bild anzeigt als ich fotografieren kann und mindestens gleich gut, wie es die andere Kamera als abgespeicherte Bilddatei hin bekommt. Wie kann das sein???
Ich weiß schon, grundsätzlich ist das "mimimi" auf hohem Niveau. Auf 50, 60 Meter Entfernung in der Nacht nur mit der Straßenlaterne als Lichtquelle eine Klebefuge vom Fensterrahmen zu fotografieren muss reichen. Ja, eh! Es fuxt mich aber sowas von, dass ich nicht drauf komme, wieso das Sucherbild besser ist als das Foto.
Ähnliche Themen
- Umfrage