Todesstrafe

Ich bin...

  • ...für die Todesstrafe

    Stimmen: 136 32,6%
  • ...gegen die Todesstrafe

    Stimmen: 281 67,4%

  • Umfrageteilnehmer
    417
Sollte man eigentlich den wahnsinnigen Kommunisten in Nordkorea liquidieren,bevor er noch einen Atomkrieg anzettelt der vielleicht Millionen das Leben kostet?
Beim Dolferl wäre es ja auf jeden Fall besser gewesen,das Attentat hätte funktioniert! Wenns aber nach den Todesstrafengegnern geht,dann .....:hmm:
Es gibts ja hier Leute, die die Meinung vertreten,das Leben unantastbar ist! Unter allen Umständen:roll:
 
Na dann sollte man doch schnell den Rest der Bevölkerung auch noch bewaffnen...

Nina
wozu ?



Können solche Taten wie z.B. Breivik auf Utoya oder auch Typen wie der Fritzl aus Amstetten überhaupt verstanden werden? Rechtfertigt ein eventueller Nutzen die horrenden Kosten?
muss ich sowas verstehen? die hinterbliebenen? müßen die sowas verstehen? einen dreck müßen sie. fakt ist, dass der irre 77menschen erschossen hat punkt und da fritzl seine verwandten missbraucht hat. die frage wäre, ob da fritzel ned auch den tod verdient hätte. aufschrei da todesstrafengegner: um himmelswillen, wieso denn dass? hat er jemanden getötet?
Darüber hinaus: Kann man solche Taten überhaupt verhindern, ohne jeden unter Generalverdacht zu stellen? Wohin führt das, zu Stasimethoden, wo jemand verhaftet wird, weil er ev. etwas tun hätte können?
verhindern wirst sowas ned so leicht können. sonst müßtest ja auch jedem den schein nehmen, wo bauartgeschwindigkeit 220 in da zulassung steht, weil er könnte dass ja mal irgendwann auf da autobahn fahren
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Sollte man eigentlich den wahnsinnigen Kommunisten in Nordkorea liquidieren,bevor er noch einen Atomkrieg anzettelt der vielleicht Millionen das Leben kostet?

Bellende Hunde beißen nicht.
G.W. Bush hat Hunderttausende auf dem Gewissen und läuft immer noch frei herum.
 
wenn jemand mordet soll er selbst das Leben verlieren. In Amerika kommen solche Arschlöcher sowieso nie mehr aus den Häfn raus, bei 20 oder 30x Lebenslang wären das 300 Jahre oder noch länger. das überlebt sowieso niemand.
 
und voller mörder die nur lebenslang bekommen

voller mörder dann, wenn wir gesellschaftlich so weitermachen wie bisher. und diese mörder wären den dafür verantwortlichen sogar herzlich willkommen. als gewissenlose killermaschinen nämlich, um über ein mehr und mehr totalitäres system die aufbegehrenden massen in schach zu halten.

noch einmal: wenn dadurch ein einziger unschuldiger nicht über die klinge springen muss, ist es m.e. das todesstraf-freie system wert (und es wären mehr als nur einer, viel viel mehr). jemand unschuldigen lebenslang einzusperren, ist judiziell eine tragödie. jemand unschuldig zu töten ein verbrechen. nach meinem empfinden halt.
 
Sollte man eigentlich den wahnsinnigen Kommunisten in Nordkorea liquidieren,bevor er noch einen Atomkrieg anzettelt der vielleicht Millionen das Leben kostet?

noch nicht geschnallt, dass es da nur um säbelrasseln geht, damit die nächsten milliardenzahlungen an wirtschafthilfe eintrudeln? die natürlich nicht wirtschaftshelfen, sondern in funktionärstaschen umgeleitet werden etc.
 
Sollte man eigentlich den wahnsinnigen Kommunisten in Nordkorea liquidieren,bevor er noch einen Atomkrieg anzettelt der vielleicht Millionen das Leben kostet?

Ursprünglich haben wir über Tötung von Geiselnehmern diskutiert. Tyrannenmord ist wiederum eine ganz andere Sache. So schließt beispielsweise das deutsche Grundgesetz (Widerstandsrecht) den Tyrannenmord als letztes Mittel nicht ausdrücklich aus. Die Bewertung liegt aber hier nicht so einfach auf der Hand, wie bei der Geiselbefreiung, da hier auch die politische Bewertung eine Rolle spielt.
 
Ursprünglich haben wir über Tötung von Geiselnehmern diskutiert. Tyrannenmord ist wiederum eine ganz andere Sache. So schließt beispielsweise das deutsche Grundgesetz (Widerstandsrecht) den Tyrannenmord als letztes Mittel nicht ausdrücklich aus. Die Bewertung liegt aber hier nicht so einfach auf der Hand, wie bei der Geiselbefreiung, da hier auch die politische Bewertung eine Rolle spielt.

Wenn ich aber als Oberguti auf dem Standpunkt stehe,das man niemals Töten darf,dann haben wir da schon ein kleines Problemchen!
Oder kann da jetzt doch ein kleines Ausnahmchen gemacht werden???
 
Eben.

Zumal Tyrann und Terrorist jeweils mit "T" anfangen, ggf. könnte das im Ernstfall jeder sein...

Natürlich nur die nicht, die "ich nicht" heißen.

Nina
 
:hmm: Wie wäre das mit dem Tyrannenmord bei uns in Ö? Ich meine, bei uns ist im Normalfall alles ausjudiziert und geregelt. Auch wenn wir jetzt in Ö keinen Diktator ala Kim Jong Un haben, der Ziel eines solchen Anschlags werden könnte, aber wir hatten so etwas ähnliches vor 70 Jahren mit dem Attentat auf Hitler... Wären die Attentäter nach gültigem Recht zu bestrafen gewesen? Bzw. was sagt das Gesetz heute dazu?
 
:hmm: Wie wäre das mit dem Tyrannenmord bei uns in Ö? Ich meine, bei uns ist im Normalfall alles ausjudiziert und geregelt. Auch wenn wir jetzt in Ö keinen Diktator ala Kim Jong Un haben, der Ziel eines solchen Anschlags werden könnte, aber wir hatten so etwas ähnliches vor 70 Jahren mit dem Attentat auf Hitler... Wären die Attentäter nach gültigem Recht zu bestrafen gewesen? Bzw. was sagt das Gesetz heute dazu?

In der Schweiz sind bis heute die leute nicht rehablitiert, welche gegen das Francoregime und Hitlerdeutschland gekaempft haben!

Uebrigens in Sarajevo gab es auch mal so einen "tyrannenmord". Wieviele millionen tote hatte das dann zur folge? :hmm:
 
Uebrigens in Sarajevo gab es auch mal so einen "tyrannenmord". Wieviele millionen tote hatte das dann zur folge?
Naja, auch wenn Erzherzog Franz Ferdinand nicht gerade als beliebt galt, ist doch zu einem Tyrannen noch ein weiter Weg... Als Tyrannen würde ich neuzeitlich PolPot und seine roten Khmer bezeichnen. Hitler und Stalin, in der Geschichte Vlad "der Pfähler" und Elisabeth Báthory "die Blutgräfin". Aber da hinkt der Vergleich mit einem mässig beliebten Thronfolger mMn schon ein wenig...

Das Attentat war dann für Österreich halt ein willkommener Vorwand, den "aufmümpfigen Serben" (welche ja schon lange gegen Österreich-Ungarn wetterten und ein "Gross-Serbisches Reich" forderten (was ja dann nach dem ersten Weltkrieg in Form von Jugoslawien ja auch realisiert wurde ;) ) den Krieg zu erklären. Wird nicht zuletzt sicherlich auch auf Druck von Seiten der Berater geschehen sein, da man Macht demonstrieren wollte, und die Bevölkerung ein solches Attentat sicherlich nicht "einfach so hinnehmen wollte". Blöd war halt nur die verschachtelte Bündnispolitik und -schwuppdiwupp- war ganz Europa miteinander im Krieg...
 
Naja, auch wenn Erzherzog Franz Ferdinand nicht gerade als beliebt galt, ist doch zu einem Tyrannen noch ein weiter Weg... Als Tyrannen würde ich neuzeitlich PolPot und seine roten Khmer bezeichnen. Hitler und Stalin, in der Geschichte Vlad "der Pfähler" und Elisabeth Báthory "die Blutgräfin". Aber da hinkt der Vergleich mit einem mässig beliebten Thronfolger mMn schon ein wenig...

Das Attentat war dann für Österreich halt ein willkommener Vorwand, den "aufmümpfigen Serben" (welche ja schon lange gegen Österreich-Ungarn wetterten und ein "Gross-Serbisches Reich" forderten (was ja dann nach dem ersten Weltkrieg in Form von Jugoslawien ja auch realisiert wurde ;) ) den Krieg zu erklären. Wird nicht zuletzt sicherlich auch auf Druck von Seiten der Berater geschehen sein, da man Macht demonstrieren wollte, und die Bevölkerung ein solches Attentat sicherlich nicht "einfach so hinnehmen wollte". Blöd war halt nur die verschachtelte Bündnispolitik und -schwuppdiwupp- war ganz Europa miteinander im Krieg...

Alles bloss eine anschauenssache. Fuer "uns" ist die monarchie harmlos gewesen, fuer viele andere sicher nicht. Man koennte natuerlich jeden herrschermord so darstellen, das meinte ich das.

Ein gewisser Conrad v. Hoetzendorf hatte jahrelang krieg getrieben, und wurde vom thronfolger massiv eingebremst. Nach dem attentat war dieser herr wieder gross im rennen und der krieg auch. Und fuer diesen a* gibts noch denkmaeler und strassennamen. Man muss nicht nur zum tyrannen schauen, sondern zu die hintermaenner. Und das interesse den thronfolger zu tauschen gab es sicher bei uns auch und ebenso Deutschland! Oder was denkt ihr, was in Mayerling wirklich los war. Hier sind die a*loecher in doppelreihe marschiert. Die monarchie ist nicht umsonst zerbrochen, und wird in vielen nachfolgestaaten gleich nach Hitlerdeutschland gesehen!

Und was wissen wir schon ueber Rote Khmer usw.? Nur weil es in film und fernsehen zu sehen ist, ist es noch lange keine unerschuetterliche tatsache. Wieso erwaehnst du nicht die USA in Vietnam oder einen Bush? :roll:

Noch dazu, war eine Bathory "bloss" eine irrsinnige, die aber bezeichnenderweise nicht hingerichtet wurde. Ihre nichtadeligen helfer bzw. mitwisser aber schon. Womit schon eher klar ist, wer die tyrannen in wirklichkeit waren, und wie auch das prinzip der todesstrafe so aussieht.

Massenmorde in der unteren bevoelkerung waren immer gross in mode und wurden so gut wie nie geahndet, waren aber auch kaum geschichtlich bekannt. Wer hatte damals eine zeitung? Umgekehrt wuerde ich eher sehen, dass erst recht frueher mittels mundpropaganda die kriegsgewinner einen vorherigen herrscher schlecht machten. Laeuft doch sogar heute noch so. Aufdecker werden dann sogar international verfolgt. Siehe z.b. WikiLeaks!
 
Und was wissen wir schon ueber Rote Khmer usw.?

Dass es radikale Urkommuniksten waren, die aus Kambodscha ein Land von ausschließlich Reisbauern machen wollten. Lesen und Schreiben war verboten, daher war auch das Tragen von Brillen ein Verbrechen. Bis heute hat ihre Unmenschlichkeit im Land tiefe Spuren hinterlassen.

Tuol Sleng - Museum

http://www.downtheroad.org/Asia/imagesBBB/Cambodia_picturesb/DSC00068.JPG

http://dougfurtek.com/Cambodia/TuolSlengPaintingcopy.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben