Deine permanente Frage zur Bestrafung eines Mörders kann man nicht pauschal beantworten, denn jeder Fall ist anders gelagert, ein Mensch besteht nicht nur aus einer Tat, dass Taten bestraft gehören ist klar, dass Mord eine harte Strafe erfordert auch, ABER und ganz besonders, weil du auch unter 18jährige anführtest - auch das Töten eines Menschen ist abhängig von vielen Faktoren und meistens ganz besonders geprägt von starken Emotionen. Natürlich keine Entschuldig, aber eine instabile Persönlichkeit kann in der falschen Situation eben zu etwas Schlimmem fähig sein -> härtere Strafen ja, menschenunwürdige Bestrafung nein (egal um welche Tat es sich handelt)!
Schau mal, die Gegner der Todesstrafe führen als "Argumente" immer an, die Todesstrafe...
... macht den Ermordeten nicht wieder lebendig.
... bewirkt angeblich keine Abschreckung.
... man dürfe sich mit dem Mörder nicht auf die "gleiche Stufe" stellen.
... Vergeltung ist voll "unedel" und so.
Aha. Wenn man das nun konsequent zuende denkt, müsste man jede Strafe ablehnen, denn... (siehe oben).
Sicherlich gibt es auch Gegner der Todesstrafe, die auch jede Form von Strafe ablehnen. Aber die meisten Gegner der Todesstrafe wollen bestimmt, dass ein Mörder gerecht und angemessen bestraft wird.
Folglich stellt sich die Frage, was für eine Strafe das sein könnte. Wenn man die o.g. "Argumente" nimmt, muss diese Strafe...
... voll "edel" sein.
... man darf sich dabei nicht mit dem Mörder auf die "gleiche Stufe" stellen.
... darf keine Form von Vergeltung sein.
... muss abschreckend wirken.
... muss kostengünstiger als die Todesstrafe sein.
Die Gegner der Todesstrafe befürworten also statt der Todesstrafe eine Strafe, die o.g. Kriterien erfüllt.
Und das wirft die berechtigte Frage auf, welche Strafe das sein könnte. Darum nochmal die Frage:
Welche Strafe, die o.g. Kriterien erfüllt, ist für einen Mörder gerecht und angemessen?
Deutsch
Englisch
