Todesstrafe

Gast · 1.9.2014

Zitat:
Ja sicher kann es das.
Nachdem es aber einen europaweiten Konsens gibt, die Todesstrafe nicht anzuwenden, ist das nur schwer vorstellbar.

Ich kann es mir sehr gut vorstellen.

Zitat:
Abgesehen davon, dass die Unversehrtheit des Lebens in den meisten europäischen Ländern in der Verfassung festgeschrieben ist.

Verfassungen können geändert werden.

Zitat:
Nach dem Leben ist die persönliche Freiheit das höchste Gut des Menschen. Daher ist Dein Vergleich mit der Krankenschwester kompletter Blödsinn, auch wenn's Dir nicht in den Kram passt.

Was ist mit körperlicher Unversehrtheit?

Aber es stellt sich die Frage, ob der norwegische Strafvollzug überhaupt noch etwas mit Freiheitsentzug zu tun hat?
Außerdem muss man bedenken, dass der Mensch ein Gewohnheitstier ist. Wenn er sich erstmal an den Freiheitsentzug gewöhnt hat (und das kann relativ schnell gehen, besonders wenn die Haftbedingungen sehr luxeriös sind), empfindet er es als nicht mehr besonders schlimm.
Darum bin ich ja auch ein Gegner der Freiheitsstrafe.

Gast · 1.9.2014

Zitat:
Und da immer mehr Staaten auf die Todesstrafe verzichten, sieht man auch, dass dies funktioniert.

Das Pendel wird in die Gegenrichtung gehen, in immer mehr Ländern wird die Scharia eingeführt und da rollen die Köpfe verdammt schnell.

Gast · 1.9.2014

Zitat:
Aber es stellt sich die Frage, ob der norwegische Strafvollzug überhaupt noch etwas mit Freiheitsentzug zu tun hat?
Außerdem muss man bedenken, dass der Mensch ein Gewohnheitstier ist. Wenn er sich erstmal an den Freiheitsentzug gewöhnt hat (und das kann relativ schnell gehen, besonders wenn die Haftbedingungen sehr luxeriös sind), empfindet er es als nicht mehr besonders schlimm.
Darum bin ich ja auch ein Gegner der Freiheitsstrafe.

Ob es ein Luxusleben ist, seine Zelle mit 4 Albanern oder Tschetschenen zu teilen, musst du bestimmt erst herausfinden. Ich würde gerne darauf verzichten. Wenn Haftstrafen wirklich hart und konsequent wären, könnten wir auf die Todesstrafe durchaus verzichten. Sinnvoller wäre es, wenn sich Betroffene selbst wehren könnten, ohne dann von Justiz und Medien fertiggemacht zu werden. Wenn heute ein Juwelier oder Taxler einen Räuber erschiesst, wird ER so behandelt, als wäre er der Verbrecher und nicht ungekehrt. Das ist der falsche Weg.

Gast · 1.9.2014

Zitat:
Sinnvoller wäre es, wenn sich Betroffene selbst wehren könnten, ohne dann von Justiz und Medien fertiggemacht zu werden.

Vollste Zustimmung.

Zitat:
Wenn heute ein Juwelier oder Taxler einen Räuber erschiesst, wird ER so behandelt, als wäre er der Verbrecher und nicht ungekehrt. Das ist der falsche Weg.

Ja, das liegt daran, dass man einem Verbrecher das Recht zugesteht, den Tatort unversehrt zu verlassen, während man den Verteidiger kriminalisiert.
Und das ist der falsche Weg.
Darum befürworte ich freiheitliche Waffen- und Notwehrrechte.
Finde ich gut, dass Du es genauso siehst.

Mitglied #15366 · 1.9.2014

Zitat:
Ja, das liegt daran, dass man einem Verbrecher das Recht zugesteht, den Tatort unversehrt zu verlassen, während man den Verteidiger kriminalisiert.

Wenn Du den Blödsinn noch tausendmal schreibst, wird er deswegen nicht wahr. :roll:

Gast · 1.9.2014

Zitat:
Wenn Du den Blödsinn noch tausendmal schreibst, wird er deswegen nicht wahr.

Erklär uns bitte warum es nicht wahr ist. Danke!

Mitglied #171 · 1.9.2014

Zitat:
Erklär uns bitte warum es nicht wahr ist. Danke!

Aber bitte sehr: Berechtigte Notwehr ist bekanntlich erlaubt. Wer sich also verteidigt, der wird keinesfalls kriminalisiert.

Also völliger Blödsinn, diese Geschreibsel vom kriminalisierten Verteidiger.

Gast · 1.9.2014

Zitat:
Aber bitte sehr: Berechtigte Notwehr ist bekanntlich erlaubt. Wer sich also verteidigt, der wird keinesfalls kriminalisiert.

In der Realität weicht die Theorie sehr stark von der Praxis ab.

Zitat:
Also völliger Blödsinn, diese Geschreibsel vom kriminalisierten Verteidiger.

Ich habe Dir doch Beispiele gezeigt, wie Verteidiger kriminalisiert werden.
Und auch die Tatsache, dass es sehr restriktive Waffen- und Notwehrrechte gibt, ist eine Kriminalisierung des Verteidigers.

Gast · 1.9.2014

Zitat:
Aber bitte sehr: Berechtigte Notwehr ist bekanntlich erlaubt. Wer sich also verteidigt, der wird keinesfalls kriminalisiert.

Also völliger Blödsinn, diese Geschreibsel vom kriminalisierten Verteidiger.

Wenn das so ist, warum hat praktisch jeder Türsteher und leider auch viele Kampfsportler Vor- oder Haftstrafen wegen Körperverletzung? Zwischen Recht-Haben und Recht-Bekommen sind in der Praxis Unterschiede.

Mitglied #15366 · 1.9.2014

Zitat:
Wenn das so ist, warum hat praktisch jeder Türsteher und leider auch viele Kampfsportler Vor- oder Haftstrafen wegen Körperverletzung?

Praktisch jeder? Ich gehe eher von einer Minderheit aus, welche sich besondere Rechte anmaßt. Weil sie mit ihrer Kraft nicht umgehen können und sich als Schläger wohl fühlen.

Dann kommt man eben leicht mit dem Gesetz in Konflikt. Hat aber mit dem Beruf nichts zu tun, ist eine Frage der Mentalität.

Gast · 1.9.2014

Zitat:
Praktisch jeder? Ich gehe eher von einer Minderheit aus, welche sich besondere Rechte anmaßt. Weil sie mit ihrer Kraft nicht umgehen können und sich als Schläger wohl fühlen.

Ein Bekannter von mir, ein sehr guter Kampfsportler, war 7 Jahre im Knast.
Es ist folgendes passiert:
In einer Unterführung haben drei Asoziale versucht ihn zu überfallen. Einer der Asozialen hat ihm ein Messer an den Hals gehalten.
Da hat er so einen Griff angewendet und hat dem Angreifer sein eigenes Messer in den Hals gerammt. Tja, dabei ist der Asoziale dann draufgegangen (völlig zu Recht).
Aber dafür wurde er dann zu 7 Jahren Knast verurteilt.
Denn das Gericht war der Auffassung, dass er Rücksicht auf den Angreifer hätte nehmen muss. Wenn er kein Kampfsportmeister wäre, wäre es vielleicht als Notwehr durchgegangen.
Aber da er Kampfsportmeister ist, war das Gericht der Meinung, er hätte sich auch "sanfter" verteidigen können.

Gast · 1.9.2014

Zitat:
Ein Bekannter von mir, ein sehr guter Kampfsportler, war 7 Jahre im Knast.
Es ist folgendes passiert:
In einer Unterführung haben drei Asoziale versucht ihn zu überfallen. Einer der Asozialen hat ihm ein Messer an den Hals gehalten.
Da hat er so einen Griff angewendet und hat dem Angreifer sein eigenes Messer in den Hals gerammt. Tja, dabei ist der Asoziale dann draufgegangen (völlig zu Recht).
Aber dafür wurde er dann zu 7 Jahren Knast verurteilt.
Denn das Gericht war der Auffassung, dass er Rücksicht auf den Angreifer hätte nehmen muss. Wenn er kein Kampfsportmeister wäre, wäre es vielleicht als Notwehr durchgegangen.
Aber da er Kampfsportmeister ist, war das Gericht der Meinung, er hätte sich auch "sanfter" verteidigen können.

präsentier mal von der geschichte irgendeinen nachweis, bitte.

Gast · 1.9.2014

Zitat:
Verfassungen können geändert werden.

da die meisten staaten die mitglied des europarates sind auch die EMRK übernommen haben, ist die todesstrafe verboten.

und du als deutscher solltest wissen, dass das grundgesetz eine ewigkeitsklausel hat, und damit die todesstrafe in deutschland gar nicht eingeführt werden könnte (abgesehen von der EMRK).

und wie kommst bitte auf so an unsinn, dass 70% der menschen für die todesstrafe wären? eben nicht! so ein nonsense. eher sind 70% dagegen.

Gast · 1.9.2014

Zitat:
da die meisten staaten die mitglied des europarates sind auch die EMRK übernommen haben, ist die todesstrafe verboten.

Alles was von Menschen geschaffen, verboten oder erlaubt wurde, kann von Menschen auch geändert werden.
Nichts ist für die Ewigkeit.

Zitat:
und du als deutscher solltest wissen, dass das grundgesetz eine ewigkeitsklausel hat, und damit die todesstrafe in deutschland gar nicht eingeführt werden könnte (abgesehen von der EMRK).

Der Art. 146 GG ist Dir bekannt?
Das "1000jährige Reich" bestand auch nur 12 Jahre... Die DDR gab es nur 40 Jahre... Nichts ist für die Ewigkeit...

Zitat:
und wie kommst bitte auf so an unsinn, dass 70% der menschen für die todesstrafe wären? eben nicht! so ein nonsense. eher sind 70% dagegen.

Das ist eine inoffizielle Schätzung, da man sich in Deutschland nie getraut hat, eine offizielle Untersuchung zu machen.
Aber in GB, Frankreich und Italien haben solche Untersuchungen eine Zustimmung von 70% ergeben.

Gast · 1.9.2014

Zitat:
Der Art. 146 GG ist Dir bekannt?
Das "1000jährige Reich" bestand auch nur 12 Jahre... Die DDR gab es nur 40 Jahre... Nichts ist für die Ewigkeit...

aso, aso. blöderweise wurde die deutsche einheit 1990 vollzogen. grundgesetz gilt noch immer.

Zitat:
Das ist eine inoffizielle Schätzung, da man sich in Deutschland nie getraut hat, eine offizielle Untersuchung zu machen.
Aber in GB, Frankreich und Italien haben solche Untersuchungen eine Zustimmung von 70% ergeben.

aso inoffizielle schätzung. lass mich raten. teilgenommen haben du und 10 kumpels von dir?
ah geh kannst das auch irgendwie beweisen die untersuchungen in italien, frankreich, gb?

Gast · 1.9.2014

Zitat:
aso, aso. blöderweise wurde die deutsche einheit 1990 vollzogen. grundgesetz gilt noch immer.

Trotzdem ist nichts für die Ewigkeit.

Zitat:
aso inoffizielle schätzung. lass mich raten. teilgenommen haben du und 10 kumpels von dir?
ah geh kannst das auch irgendwie beweisen die untersuchungen in italien, frankreich, gb?

Es gab mal eine gute Netzseite dazu. Ansonsten hab ich auf die Schnelle nur diese Seite:
http://www.todesstrafe.de/index.php

Gast · 1.9.2014

Zitat:
Trotzdem ist nichts für die Ewigkeit.

ja, nichts ist für die ewigkeit. aber man hat aus den unrechsstaaten hitlerdeutschland und DDR gelernt.

wie gesagt: wenn du sie einführen willst, du dich mit dem emixer zam und gründets die TPD - todesstrafenpartei Deutschlands

Gast · 1.9.2014

Zitat:
wie gesagt: wenn du sie einführen willst, du dich mit dem emixer zam und gründets die TPD - todesstrafenpartei Deutschlands

Es gibt doch in Österreich eine Partei namens "Team Stronach", die u.a. die Todesstrafe wiedereinführen will.

Gast · 1.9.2014

Zitat:
Es gibt doch in Österreich eine Partei namens "Team Stronach", die u.a. die Todesstrafe wiedereinführen will.

ha ha ha ha ha....es gibt eine one-man-show die nennt sich team stronach. nur der eine mann hat sich schon wieder aus der politszene verabschiedet.

aber ihr hattet doch auch einen richter schill, der hat mal eine partei gegründet und war für die todesstrafe. was macht der jetzt? aso, der lässt jetzt seinen lümmel bei big brother raushängen.

Gast · 1.9.2014

Zitat:
aber ihr hattet doch auch einen richter schill, der hat mal eine partei gegründet und war für die todesstrafe. was macht der jetzt?

Echt, Schill war für die Todesstrafe? Wusste ich noch gar nicht.
Aber ob ein Politiker für die Todesstrafe ist, ist unerheblich. Interessanter wäre es, wenn ein paar grosse Medienheinis für die Todesstrafe sind.
Dann produzieren die viele Artikel und Berichte, in denen die Todesstrafe befürwortet wird.
Und dann folgen die Politiker...

Todesstrafe

Ich bin...

...für die Todesstrafe

...gegen die Todesstrafe

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Mitglied #15366

Power Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Mitglied #171

Power Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Mitglied #15366

Power Mitglied

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Gast

(Gelöschter Account)

Ähnliche Themen