Todesstrafe

Ich bin...

  • ...für die Todesstrafe

    Stimmen: 136 32,6%

  • ...gegen die Todesstrafe

    Stimmen: 281 67,4%
  • Umfrageteilnehmer
    417
Zitat:
Natürlich besteht in einer Verhandlung immer die Gefahr, dass die Sache nicht zu deinen Gunsten ausgeht. Auf hoher See und vor Gericht .......
Zum Vergrößern anklicken....

yep. ob der fall, der zitiert wurde jetzt versuchter totschlag war.....trau ich mich jetzt nicht sagen.

Zitat:
Du haben Urra? Du haben Frau? Erinner mich an die Geschichten der Grossmütter, die in der Russenzone überlebten. :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

tja, das waren männer mit einer durchschnittlichen lebenserwartung von 6 monaten an der front, die durch ein zerstörtes land gezogen sind mit 25 mio. toten......

was jetzt nichts rechtfertigen soll.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zitat:
yep. ob der fall, der zitiert wurde jetzt versuchter totschlag war.....trau ich mich jetzt nicht sagen.



tja, das waren männer mit einer durchschnittlichen lebenserwartung von 6 monaten an der front, die durch ein zerstörtes land gezogen sind mit 25 mio. toten......

was jetzt nichts rechtfertigen soll.
Zum Vergrößern anklicken....


Schon klar. Dazu wurden die einfachen Soldaten auch von der Intelligenzija fleissig aufgestachelt.

Siehe den guten Ilja:

http://de.wikipedia.org/wiki/Ilja_Grigorjewitsch_Ehrenburg
 
Zitat:
Oiso is dein Bekannter ka Unschuldslamm ;) meiner Meinung nach.
Zum Vergrößern anklicken....

Und was ist mit diesem Fall:
http://www.tz.de/muenchen/stadt/tz-messerstich-notwehr-student-bekommt-neuen-prozess-465262.html
Da kam ein "Unschuldslamm" in den Knast, weil der Angreifer den Tatort nicht unversehrt verlassen hat.

Zitat:
Aber zeig mir in meinem Beitrag - WO ich deinen Bekannten "kriminalisiere"?
Zum Vergrößern anklicken....

Durch so dämliche Sprüche wie "als Kampfsportler muss er doch in der Lage sein, dem Angreifer das Messer wegnehmen, ohne ihn dabei zu verletzen... bla bla bla..." kriminalisierst Du den Verteidiger.
Du musst Dir das mal vorstellen:
Da hält Dir jemand mit der Absicht, Dich auszurauben, ein Messer an den Hals. Und er wäre bereit, Dich zu ermorden.
Warum um alles in der Welt sollte man auf so ein asoziales Arschloch auch nur die geringste Rücksicht nehmen? Er wäre bereit, Dich zu ermorden.
Wenn Du dann einen Griff anwendest und ihm sein Messer in seinen gottverdammten Scheisshals rammst, dann hast Du verdammt noch mal nichts, aber auch gar nicht falsch gemacht.
Sollte Dich ein Gericht dann aber verurteilen, dann ist das ein himmelschreiendes Unrecht.
 
Da hält Dir jemand mit der Absicht, Dich auszurauben, ein Messer an den Hals. Und er wäre bereit, Dich zu ermorden.
Warum um alles in der Welt sollte man auf so ein asoziales Arschloch auch nur die geringste Rücksicht nehmen? Er wäre bereit, Dich zu ermorden.
Zum Vergrößern anklicken....

ermorden? kennst du den unterschied zwischen raub und mord immer noch nicht?

Und was ist mit diesem Fall:
http://www.tz.de/muenchen/stadt/tz-m...ss-465262.html
Da kam ein "Unschuldslamm" in den Knast, weil der Angreifer den Tatort nicht unversehrt verlassen hat.
Zum Vergrößern anklicken....

die notwehr ENDET wenn ein angriff abgewehrt WURDE. alles was danach kommt, nennt man im zweifel selbstjustiz.

ich glaub du hast zu viele rambofilme gesehen?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Stay-your-ground wäre nicht schlecht.
Wennst bei der Abwehr des Abgriffs endest, gibst dem Angreifer noch eine Chance dich am nächsten Tag umzubringen...
 
Zitat:
ermorden? kennst du den unterschied zwischen raub und mord immer noch nicht?



die notwehr ENDET wenn ein angriff abgewehrt WURDE. alles was danach kommt, nennt man im zweifel selbstjustiz.

ich glaub du hast zu viele rambofilme gesehen?
Zum Vergrößern anklicken....


Pilzerl, kannst du garantieren, dass ein Raub auch Raub bleibt und kein Raubmord wird?

Ich finde, du theoretisierst.

Erst wenn ein Räuber wirklich vom Tun ablässt und davonläuft, dann wär´s wahrscheinlich keine Notwehr mehr.
 
Zitat:
Ein UNFASSBARES Urteil!:kopfklatsch:
Zum Vergrößern anklicken....

§ 4 verfassung von blödkorruptistan

urteile müssen fassbar sein für alle. darum darf ein urteil nicht mehr als 1,5 liter fassen oder nicht mehr als 2 promille.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zitat:
ermorden? kennst du den unterschied zwischen raub und mord immer noch nicht?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Dir jemand ein Messer an den Hals hält und sagt "Gib mir Dein Geld oder ich bring Dich um", dann wäre er bereit, Dich zu ermorden.
(Darum bin ich ja dafür, die Todesstrafe auch bei Arschlöchern anzuwenden, die einen Raub begangen haben).

Zitat:
die notwehr ENDET wenn ein angriff abgewehrt WURDE.
Zum Vergrößern anklicken....

Und genau das ist ein ganz gewaltiges Unrecht.
Gäbe es z.B. freiheitliche Waffen- und Notwehrrechte, dürfte man den Angreifer erschiessen.
So ist das richtig, so muss das sein.
 
Zitat:
Wenn Dir jemand ein Messer an den Hals hält und sagt "Gib mir Dein Geld oder ich bring Dich um", dann wäre er bereit, Dich zu ermorden.
(Darum bin ich ja dafür, die Todesstrafe auch bei Arschlöchern anzuwenden, die einen Raub begangen haben).
Zum Vergrößern anklicken....

lustiger. das messer an den hals setzen und den spruch zu sagen: ist eine gefährliche drohung. ob er es macht oder nicht macht ist dann eine andere geschichte. und ist in ö. von 5 bis 15 jahren zu bestrafen.

Zitat:
Und genau das ist ein ganz gewaltiges Unrecht.
Gäbe es z.B. freiheitliche Waffen- und Notwehrrechte, dürfte man den Angreifer erschiessen.
So ist das richtig, so muss das sein.
Zum Vergrößern anklicken....

unrecht? träum weiter. freund der lynchjustiz.

erschiesst den alten mann auf der strasse, weil er dich mit seinen stock angegangen ist?
 
Zitat:
lustiger. das messer an den hals setzen und den spruch zu sagen: ist eine gefährliche drohung. ob er es macht oder nicht macht ist dann eine andere geschichte. und ist in ö. von 5 bis 15 jahren zu bestrafen.
Zum Vergrößern anklicken....

Es wäre wünschenswert, würde man in solchen Fällen die Todesstrafe in Betracht ziehen.

Zitat:
unrecht? träum weiter. freund der lynchjustiz.
Zum Vergrößern anklicken....

Das hat mit Lynchjustiz nichts zu tun.
Es ist das, was man in den USA und Kanada als "Stand your Ground" bezeichnet.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das deutsche Notwehrrecht erlaubt grundsätzlich gegen jeden gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff auch tödliche Gewalt, wenn diese erforderlich und geboten ist, da es dabei nicht nur um den Schutz der absoluten Rechtsgüter des Angegriffenen geht, sondern im Normalfall auch um die Verteidigung der Rechtsordnung. Eine Pflicht zum Zurückweichen existiert in aller Regel nicht („Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen“).

wikipedia

„Eine Person, die nicht in eine ungesetzliche Handlung verwickelt ist und an einem Ort attackiert wird, an dem sie das Recht hat, sich aufzuhalten, hat nicht die Pflicht, zurückzuweichen und hat das Recht, nicht von der Stelle zu weichen und Gewalt mit Gewalt zu begegnen, einschließlich tödlicher Gewalt, wenn diese Person vernünftigerweise glaubt, diese sei notwendig, um ihr Leben oder das anderer zu schützen oder sich oder andere vor schwerer körperlicher Verletzung zu schützen oder die Begehung eines Gewaltverbrechens zu vermeiden.“
– Paragraph 3 des Chapter 776.013 der Florida Statutes (Abschnitt 16: Verbrechen)


Kritiker dieser Gesetzgebung dagegen befürchten, dass solche Gesetze Selbstjustiz und vorbeugenden Schusswaffengebrauch begünstigen und damit zu einem Anstieg von schusswaffenbezogenen Tötungen führen werden. Insbesondere fände keine Unterscheidung gegenüber selbst provozierten Notwehrlagen statt. Laut Zach Ragbourn, einem Sprecher der Brady Campaign to Prevent Gun Violence, sollten Gesetze wie das in Florida eher als Schnellschuss-Gesetze bezeichnet werden, denn sie würden jemandem erlauben, in der Öffentlichkeit das Feuer zu eröffnen – einfach weil er oder sie glaubt, dass irgendetwas passieren könnte.


ie u. a. das Nachrichtenmagazin Focus im Juni 2012 berichtete,[5][6] zeige das Gesetz einer Studie der Texas A&M University zufolge "keinerlei abschreckende Wirkung". Stattdessen seien in den Staaten, die die Castle Doctrine einführten, jährlich zusätzliche 500 bis 700 Tote zu beklagen, so die im Auftrag des National Bureau of Economic Research erstellte, vergleichende Untersuchung der Kriminalitätsdaten zwischen 2000 und 2009.[7
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zitat:
Das deutsche Notwehrrecht erlaubt grundsätzlich gegen jeden gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff auch tödliche Gewalt, wenn diese erforderlich und geboten ist, da es dabei nicht nur um den Schutz der absoluten Rechtsgüter des Angegriffenen geht, sondern im Normalfall auch um die Verteidigung der Rechtsordnung. Eine Pflicht zum Zurückweichen existiert in aller Regel nicht („Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen“).
wikipedia
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber in der Realität sieht es so aus, dass man dem Angreifer das Recht zugesteht, den Tatort unversehrt zu verlassen.
Und das hat eine Kriminalisierung der Verteidiger zur Folge.
 
Zitat:
Ja, aber in der Realität sieht es so aus, dass man dem Angreifer das Recht zugesteht, den Tatort unversehrt zu verlassen.
Und das hat eine Kriminalisierung der Verteidiger zur Folge.
Zum Vergrößern anklicken....

träum weiter. sogar 10jährige verstehen was NOTWEHR heisst.
 
Zitat:
Das deutsche Notwehrrecht erlaubt grundsätzlich gegen jeden gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff auch tödliche Gewalt, wenn diese erforderlich und geboten ist, da es dabei nicht nur um den Schutz der absoluten Rechtsgüter des Angegriffenen geht, sondern im Normalfall auch um die Verteidigung der Rechtsordnung. Eine Pflicht zum Zurückweichen existiert in aller Regel nicht („Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen“).

wikipedia

„Eine Person, die nicht in eine ungesetzliche Handlung verwickelt ist und an einem Ort attackiert wird, an dem sie das Recht hat, sich aufzuhalten, hat nicht die Pflicht, zurückzuweichen und hat das Recht, nicht von der Stelle zu weichen und Gewalt mit Gewalt zu begegnen, einschließlich tödlicher Gewalt, wenn diese Person vernünftigerweise glaubt, diese sei notwendig, um ihr Leben oder das anderer zu schützen oder sich oder andere vor schwerer körperlicher Verletzung zu schützen oder die Begehung eines Gewaltverbrechens zu vermeiden.“
– Paragraph 3 des Chapter 776.013 der Florida Statutes (Abschnitt 16: Verbrechen)
Zum Vergrößern anklicken....


Also hat der Turol, sofern er Piefke ist, theoretisch eh das Recht, einem Räuber ein neues Knopfloch zu schiessen? Dürfte in der Praxis aber unmöglich sein, weil er wird sicher keine Waffen tragen dürfen, soviel ich weiss, spinnen die Piefkes schon bei feststellbaren Taschenmessern.

Hier die texanische Version, wird ihm sicher gefallen:

http://www.spiegel.de/panorama/just...berfaehrt-gescheiterten-raeuber-a-906112.html :cool:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zitat:
Also hat der Turol, sofern er Piefke ist, theoretisch eh das Recht, einem Räuber ein neues Knopfloch zu schiessen? Dürfte in der Praxis aber unmöglich sein, weil er wird sicher keine Waffen tragen dürfen, soviel ich weiss, spinnen die Piefkes schon bei feststellbaren Taschenmessern.
Zum Vergrößern anklicken....

dann kriegt er halt eine strafe für verbotenen waffenbesitz.
 

Ähnliche Themen

S
  • Gesperrt
Todesstrafe...ja ? nein ?
Antworten
7
Aufrufe
315
Mitglied #81571
T
F
Todesstrafe und Selbstjustiz
10 11 12
Antworten
223
Aufrufe
8K
Mitglied #182344
S
Zurück
Oben