Deutsch
Englisch
- Registriert
- 3.11.2010
- Beiträge
- 26.880
- Reaktionen
- 154.911
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 16
- Status
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.428
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Darum geht es ja nicht, sondern um die Beschränkung, die eine Mehrheit der Minderheit auferlegt. Und nachweislich könnte man den Raucherbereich durch Absaugungen am Stand der Technik (ich verlinke das jetzt nicht mehr) so gestalten, dass das Personal weitgehend geschützt ist.Wobei er nach eigenen Angaben nicht einmal Raucher ist.
Was sich aber echt grotesk finde: Wien geht gegen Verstöße rigoros vor (im Gegensatz zu den anderen 8Bundesländern), die Rathäusler haben sich aber ein Hintertürl geschaffen.
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.468
- Reaktionen
- 12.962
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 12
Aus dem von @Mitglied #328725 zitierten Artikel geht halt hervor, dass bei über 80% der Passivrauch-Opfer die Ursache in der privaten Wohnung liegt. Folglich scheinen die bisherigen Maßnahmen gegen Passivrauch am Arbeitsplatz sehr gut zu wirken. Den restlichen Risikofaktoren hätte man, wie @Mitglied #171 schreibt, bspw. mit vorgeschriebenen Absaugeinrichtungen entgegenwirken können.
Dass die Raucher, die jetzt nimmer ins Wirtshaus gehen, künftig mehr zu Hause rauchen (wo es schon jetzt die allermeisten Passivrauch-Opfer gibt), darf wohl angenommen werden.
Genau das fiel mir auch auf. Er ist absolut nicht blöd, nur bei der dämlichen Raucherei spielt er sich wie ein raunziges Kleinkindale.
Ich halte vielmehr Deine Freude daran, wenn ein anderer was nicht mehr darf, für kindisch. Umso mehr, weil Du selbst keinen Vorteil von diesen Verboten hast.- Registriert
- 22.12.2009
- Beiträge
- 10.562
- Reaktionen
- 14.166
- Punkte
- 978
Das ist doch ein totaler Schwachsinn!
Niemand verbietet mir zu rauchen.
Ich darf halt nur nicht überall wo es mir grad einfallen würde rauchen. Und ?
Es gibt viele Dinge die ich nicht überall darf. Da gibt es geschriebene Gesetze und ungeschriebene, wie zB dass man in einem Lokal nicht lautstark rülpst. Würde ja niemandem schaden. Dennoch gebietet es der Anstand.
Auch wochenlang nicht zu Duschen und entsprechend zu riechen wird nicht gern gesehen und einen wahrscheinlich nicht grad zum begehrtesten Gesellschafter machen. Würde aber keinem schaden und wäre nicht mal verboten.
Was da an Schwachsinnigkeiten an den Haaren herbeigezogen wird ist haarsträubend.
Und das muss ich als Raucher sagen
- Registriert
- 3.11.2010
- Beiträge
- 26.880
- Reaktionen
- 154.911
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 16
Das ist doch ein totaler Schwachsinn!
Niemand verbietet mir zu rauchen.
Ich darf halt nur nicht überall wo es mir grad einfallen würde rauchen. Und ?
Es gibt viele Dinge die ich nicht überall darf. Da gibt es geschriebene Gesetze und ungeschriebene, wie zB dass man in einem Lokal nicht lautstark rülpst. Würde ja niemandem schaden. Dennoch gebietet es der Anstand.
Auch wochenlang nicht zu Duschen und entsprechend zu riechen wird nicht gern gesehen und einen wahrscheinlich nicht grad zum begehrtesten Gesellschafter machen. Würde aber keinem schaden und wäre nicht mal verboten.
Was da an Schwachsinnigkeiten an den Haaren herbeigezogen wird ist haarsträubend.
Und das muss ich als Raucher sagen
....
.....
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.428
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Um auf deinen Diskussionsstil einzugehen, DU schreibst Schwachsinn.
Totaler Schwachsinn ist es, das Rauchen an Orten zu verbieten, wo es nachgewiesen niemandem außer dem Raucher selbst schadet. Ich bin übrigens Nichtraucher .......
Jetzt verlinke ich es halt doch ......
- Registriert
- 30.10.2007
- Beiträge
- 39.894
- Reaktionen
- 84.865
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 19
war halt ewig und drei Tag alles wurscht. Mir san mir, mir derfen des. Und jetzt, wo die Scheisse am Dampfen ist, ist auf einmal grosses Heulen und Zähneklappern.
S
Gast
(Gelöschter Account)
So ist es. Jahrzehntelang hat man gemauschelt, getäuscht, getrixt, betrogen. Hätte man ordentliche Absauganlagen installiert und Raucher- und Nichtraucherzimmer strikt getrennt, wäre es nicht zu diesem Theater gekommen. Ich habe noch vor 6 Monaten ein Wirtshaus gesehen, da bestand die Trennung aus einem HolzGITTER. Kein Joke. Sogar auf der BH machten sie bei den Fotos grosse Augen.
- Registriert
- 3.11.2010
- Beiträge
- 26.880
- Reaktionen
- 154.911
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 16
Sogar auf der BH machten sie bei den Fotos grosse Augen.
...stells do herein
i mechat a große Augen mochn - Registriert
- 4.6.2015
- Beiträge
- 684
- Reaktionen
- 501
- Punkte
- 98
Abwarten, sag ich nur. Glaubst du allen Ernstes, das Thema Rauchen ist jetzt erledigt? Da kommt noch mehr und was leider viele meiner Nichtraucherkollegen nicht bedenken, irgendwann trifft es was, das auch Herrn/Frau Nichtraucher heilig ist. Dann geht die Suderei wieder von vorne los. Aber so ist es halt, wenn man sich bevormunden lässt.
S
Gast
(Gelöschter Account)
In der Tat, da wird noch mehr kommen. Die Raucheranzahl wird sinken. Damit weniger Einnahmen für den Staat. Also höhere Zigarettenpreise. Dann höhere Alkoholpreise. CO2 Steuer. Und JEDER wird sich bevormunden lassen, weil niemand Steuern und Abgaben auskommt. Mimimi...
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.468
- Reaktionen
- 12.962
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 12
Ach, ich dachte der Staat macht mit jedem Raucher ein Minus? Jetzt also doch nicht?
- Registriert
- 13.4.2003
- Beiträge
- 54.044
- Reaktionen
- 26.428
- Punkte
- 1.883
- Checks
- 1
Der Artikel ist aus 2008. Damals hat die Rauchverbotsdebatte und die Forderung nach einem Verbotsgesetz so richtig Fahrt aufgenommen. Konstruktive Vorschläge sind dabei unter den Tisch gekehrt worden.
- Registriert
- 30.10.2007
- Beiträge
- 39.894
- Reaktionen
- 84.865
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 19
Und wenn erst alle nachhaltig mit Elektromobilen - oder doch nur Fahrrädern ? unterwegs sind, wird Gevatter Staat die entgangenen Steuern auch woanders reinbringen müssen. Die Bürokratie ist net umsonst.
- Registriert
- 30.10.2007
- Beiträge
- 39.894
- Reaktionen
- 84.865
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 19
Das mag ohne weiters sein. Sind schon ganz andere Ideen ignoriert worden, weils net ins aktuell gewünschte Konzept gepasst haben.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 8.4.2010
- Beiträge
- 11.468
- Reaktionen
- 12.962
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 12
Je mehr Verbote, desto mehr Bürokratie.
S
Gast
(Gelöschter Account)
Ja. Die Wenigsten gneisnen es, dass sie bereits JETZT Ökosteuern zahlen und nicht zu knapp. Steuern auf Treibstoff, Heizöl, die Nova... da werden sich die mörderischen Raubritter andere Tarife einfallen lassen, wenn da etwas entfällt. Irgendwie wollen sie den Sozialstaat erhalten. Tippe auf Negativzinsen aufs Ersparte. Siehe Zypern. Das war die Generalprobe.
- Registriert
- 22.8.2012
- Beiträge
- 15.814
- Reaktionen
- 21.147
- Punkte
- 1.006
- Checks
- 4
Inwieweit sollen Negativzinsen auf Spareinlagen helfen, den Sozialstaat zu finanzieren?
- Registriert
- 30.10.2007
- Beiträge
- 39.894
- Reaktionen
- 84.865
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 19
Ob das reicht?
Ich stell mi eher vor, dass nach der ersten E Euphorie die ganzen Naivlinge, die drauf reingfallen sind, mit irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen zur Kasse gebeten werden. Accubereitstellungssteuer, Accuentsorgungssteuer, Netzbelastungssteuer.... vielleicht müssen sogar die grünen Strampler a Radwegbenutzungssteuer zahln, wenn hint und vorn nimma zsammgeht.
- Registriert
- 29.11.2007
- Beiträge
- 45.822
- Reaktionen
- 54.092
- Punkte
- 1.906
- Checks
- 14
- Status