Ähm... sorry, wenn ich mich nochmal einmische...
@ Moni:
Nimm mir das nicht übel, aber Du hast die Redewendung "päpstlicher als der Papst" tatsächlich in diesem Zusammenhang inhaltlich nicht verstanden, wie man aus Deiner Antwort leider sehen kann. Es geht dabei nämlich nicht um den Papst und seine Auffassung von Moral. Wenn Deine Äußerung als rhetorischer Kunstgriff gedacht war, dann sollte Dir aber schon aufgefallen sein, dass bisher ein sachlicher Ton geherrscht hat. Auch ich kann ganz anders... aber dazu ist mir, wie Benno richtig erkannt hat, das Thema zu wichtig. Das Frage ist im Übrigen nicht, wie in der aktuellen Diskussion, ob da irgendwer was anzeigen soll oder nicht
. DIESE Diskussion würdet ihr euch jetzt und vor allem auch in der Zukunft nämlich gleich komplett ersparen, wenn ihr den von mir vorgeschlagenen Passus in die Forenregeln aufnehmen würdet.
Speziell bei Dir, Moni, habe ich das Gefühl, dass Du Dich auf einen Justament-Standpunkt stellst und nicht versuchst, das Für und Wider meiner Argumentation vorurteilsfrei abzwägen.
Anm.: Auch die Republik Österreich erlässt bis zum heutigen Tage neue Gesetze. Warum wohl? Weil die alten ausreichen? Oder muss man als Entscheidungsträger nicht doch auf gewisse, seinerzeit unvorhergesehene Entwicklungen und Tendenzen in der gesellschaftlichen Dynamik reagieren?
Im Übrigen bist Du mir mittlerweile mindestens zwei Antworten schuldig.
@ Benno:
Es freut mich natürlich, dass der "alte" Benno wieder da ist.
Ich hab' versucht meinen Standpunkt darzulegen und hab' einen Vorschlag zur Lösung des von mir georteten Problems gegeben. Ob dieser Vorschlag bzw. die genaue Formulierung der Weisheit letzter Schluss ist, weiss ich ehrlich gesagt auch nicht, aber es kann mir niemand vorwerfen, dass ich nur "rumstänkere".
Ich habe versucht zu überzeugen. Wenn es mir nicht gelungen ist, werde ich das selbstverständlich akzeptieren. Auch wenn für mich ein schaler Nachgeschmack bleibt. Diesen hast Du sehr schön damit beschrieben, dass die Mehrheitsmeinung nicht immer die richtige sein muss. Es gibt ja auch den Ausdruck von der "Diktatur der Masse"...
Es zwingt mich niemand, hier Mitglied zu sein. Tatsächlich ist das ein Umstand, den ich in unregelmäßigen Abständen überdenke. Vielleicht geht es auch anderen so? Bisher habe ich mich jedenfalls für einen weiteren Verbleib entschieden.
Wer als Mod LwdW (= Leute wie den Welser) duldet, macht sich meiner Meinung nach das Leben nur unnötig schwer. Schließlich fühlen sich dann andere LwdW hier auch willkommen. Wollt ihr wirklich diese Fraktion hier herinnen haben? Warum ist wohl dieses Forum so ungleich beliebter als jenes andere, das wir alle kennen? Meiner Meinung nach nicht wegen einer - in meinen Augen falsch verstandenen - Toleranz, sondern wegen dem allgemeinen Klima. Dieses ist sicher mitbestimmt durch eine hohe Toleranz, aber es gibt eben auch Selektionsmechanismen, die dafür sorgen, dass ein großer Teil des ärgsten Lurchs hier wieder verschwindet.
Ich muss gestehen, dass es in diesem Forum halt auch eine ganze Menge an Leuten gibt, die Du, Benno, nicht aufgezählt hast, und an deren Meinung ich ernsthaft interessiert wäre. Nur lesen die wahrscheinlich nicht alle hier mit etc. Und darunter ist tatsächlich auch ein Grünbaum, von dem ich annehme, dass er NICHT meiner Meinung sein wird... aber möglicherweise andere Argumente vorbringen könnte. Denn in meinen Augen sind EURE Argumente auch nicht gerade die großen Knaller:
1) Es wird nicht auf Zuruf gesperrt. (DAS verstehe ich vollkommen.)
2) Ganz pfui ist nur, andere User zu beschimpfen, ansonsten ist ALLES eralubt. (Versteh ich schon weniger...)
3) LwdW hängen sich früher oder später eh selber auf. (Ja, aber wie ich versucht habe, deutlich zu machen: nicht ohne eine Spur hier zu hinterlassen, auf der andere LwdW nachkriechen und dadurch das Klima im Forum mit ihrer Gehässigkeit verpesten. Es bleibt mMn auch ein schaler Nachgeschmack, wenn solche Leute nur wegen "schlechten Benehmens" gesperrt werden.)
4) Woher wissen wir, dass LwdW uns die Wahrheit sagen oder ob sie nicht doch nur aufschneiden? (
Das ist vollkommen wurscht! Es geht um das, was sie mit ihren Aussagen tun: nämlich Selbstjustiz und Gewalttaten propagieren! Im Übrigen ist dieses "ist eh nur Angeberei"-Argument wohl deswegen so beliebt, weil es sehr bequehm für einen selber ist...)
Darüber zu diskutieren, ob im vorliegendender Fall der Welser angezeigt werden soll, ist eher müßig. Die Mods kennen hoffentlich die Grenzen ihrer Verantwortlichkeit gegenüber der österr. Justiz/Exekutive... ich kenne sie nicht, da ich noch nie Moderator irgendwo war und mich daher mit diesem Thema auch nicht beschäftigt habe.
Im Übrigen ist der Welser vielleicht gar nicht mal so "doof", wie ihn der Mike gerne sehen möchte, denn die Sachen um die es hier geht, sind entweder schon verjährt (oder nicht?) oder ausserhalb unserer Landesgrenzen passiert. Der Welser lässt aber vor allem noch immer nicht die geringste innere Distanz zu diesen damaligen Vorgängen erkennen (wie es z.B der von mir geschätzte Thai-Experte tut), und deshalb gehe ich davon aus, dass er jederzeit wieder so handeln würde! Deshalb ist für mich das eben nicht "verjährt".
Nun, da ihr euch entschieden habt, den Welser und seinesgleichen herinnen haben zu wollen, kann ich euch nur noch viel Spaß mit ihm/denen wünschen...
@ velvetways:
Nochmal: es geht hier nicht um MEINUNGEN und deshalb auch nicht um ein Modell von These-Antithese-Synthese, sondern um Grundsätzliches, was die Voraussetzung für eine Mitgliedschaft hier anlangt... bzw. darum, in was für einer Gesellschaft Du Dich hier befindest/rechnen musst, Dich zu befinden.
Danke übrigens für den Link, hatte zwar noch keine Zeit, mir das anzuschauen, aber ich werde das sicher mal nachholen.
@ alle, die bis hierher durchgehalten haben:
Danke für Eure geschätzte Aufmerksamkeit!
MfG
Deutsch
Englisch
