Atomkraft ja bitte?

Hälst du AKWs für verlässlicher als Wasserkraft- in Kombination mit Pumpspeicherkraftwerken?

Man liest doch ständig, daß die AKWs in Frankreich offline sind.
Ich hab' meine Zweifel.
ja in bezug auf energiesicherheit sind sie es auch wenn nicht ejedes einzelne aber in summe. pumpspeicherkraftwerke pumpen das wasser auch mit billigen atomstrom in der nacht rauf und das volumen was die produzieren reicht nicht fuer europa.
 
es wird ja laufend in forschung investiert, der euratom vertrag ist weiterhin ein teil der eu vertraege und somit gehen von jedem land mitgliedsbeitrag in die forschung und entwicklung. wird nur gern von den mitgliedsstaaten unter den tisch gekehrt.
Zuwenig , die Gelder sind etwas überhalb der Verwaltungs- und Wartungskosten. Dadurch kann man fast endlos Forschungsgelder kassieren. An einer schnellen kostengünstigen Lösung ist scheints niemand interessiert.
Fusion rückt also in weite Ferne.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich fände lokale Geothermiekraftwerke viel sinnvoller. Aber was weiß ich schon...
In Bayern hat man es soviel ich weiß schon versucht.
Das Problem, es entstehen durch die Bohrungen Erdverwerfungen, Häuser zerbrechen oder bekommen starke Risse.
Deswegen wurde die Geothermie nicht weiter verfolgt. In Island ist es völlig andere Situation, da gibt es solche Probleme nicht und es sind keine Tiefbohrungen nötig.
 
lassen wären absolut sicher und man könnte sogar den "Atommüll" alter Kraftwerke damit großteils verbrauchen.
Selbst uralte Atomkraftmodelle sind viel sicherer als die heute eingesetzten.
Es gab schon Atomkraftwerke für Flugzeuge, wo es keine Probleme bei dem Absturz des Flugzeuges gibt.
Druckwasserreaktoren wurden für U-Boate entwickelt, da gibt es keine Probleme mit der Wasserkühlung. Doch sie an Land zu verwenden ist absolut töricht, kriminell und profitgeil. Wozu Geld in eine sichere Technologie stecken wenn es doch schon etwas verwendbares gibt.
Und ja, Thorium ist auch für Atomkraftwerke zu verwenden . Und auch U238 kann verwendet werden mit einer anderen Technologie. Bei U238 wird es keine Engpässe geben. Abgreichertes Uran ist Abfall , und dient höchstens als Bleiersatz in Munition.
Oder wird im Chemiebereich verwendet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vergleiche die Reserve von Russland und der Ukraine. Die Ukraine hat fast doppelt soviel viel Russland.
Was helfen uns die Reserven in der jetzigen Situation, wenn die Kapazitäten zur Förderung und Aufbereitung nicht vorhanden sind?
Zumal auch eine Abhängigkeit von einem Land wie der Ukraine nicht das Ziel sein kann.
 
Was helfen uns die Reserven in der jetzigen Situation, wenn die Kapazitäten zur Förderung und Aufbereitung nicht vorhanden sind?
Zumal auch eine Abhängigkeit von einem Land wie der Ukraine nicht das Ziel sein kann.
Es gibt genügend Uran auf dem Planeten.
Gefördert wird es wenn es sich lohnt zu fördern. Wenn Russland es zu Spotpreisen liefert , so what.
Thorium und U238 ist fast unerschöpflich.
Nur U235 ist selten und muss aufwendiges angereichert werden. Geschieht mit Uranhexafluorid (ist ein Gas über 56.5 °Celcius) in Gaszentrifugen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt genügend Uran auf dem Planeten.
Gefördert wird es wenn es sich lohnt zu fördern. Wenn Russland es zu Spotpreisen liefert , so what.
Thorium und U238 ist fast unerschöpflich.
Nur U235 ist selten und muss aufwendiges angereichert werden. Geschieht mit Uranhexafluorid (ist ein Gas) in Gaszentrifugen.
Mag alles sein, aber was hat das mit meinem Beitrag zu tun, der darauf verweist, dass weder in der EU noch in der Ukraine nennenswerte Kapazitäten vorhanden sind um die Binnennachfrage in naher Zukunft zu decken und somit unabhängig von Importen zu werden.
Hinzu kommen bei Atomkraft negative Externalitäten wie bei kaum einem anderen Rohstoff.
 
😂🤣
Na, wenn du das sagst. :mrgreen:
Im kalten Krieg hat der Westen enorm viel Atomwaffen produziert. D.h. es gibt die Möglichkeit angereichertes Uran sich zu beschaffen.
Ich habe sogar die Vermutung, dass die unsicher Atomkraft Technologie verwendet wurde um kostengünstig Atomwaffen herzustellen.
Mir ist ansonsten unverständlich warum immer noch U235 verwendet wird.
Gut nach Fokuschina wollte keiner mehr neue Atomkraftwerke haben.
 
na schau, gerade eben im staatsfunk zur besten sendezeit ein pläydoyer pro atomkraftwerke! nachtigall, ich hör dich pfeiffen!

anscheinend beginnt man bereits das volk auf den willen zum pro atomkraft der EU vorzubereiten, was ja ansich wünschenswert wäre, damit sich die fehlentscheidung bei der volksabstimmung vergangener zeit gegen das akw zwentendorf nicht nochmals wiederholt.

da die energiekrise ja auch kaum vorübergehend sondern dauerhaft sein wird steht auch ausser frage, daher: wollen wir weiterhin rückständig bleiben und atomstrom aus anderen ländern verbrauchen, da die eigene versorgung nicht ausreicht und der ganze erneuerbare schmonzes ohnehin nur ein nutzloses unterhaltungsprogramm einiger ökofreaks ist.

oder sollten wir langsam auch an die zukunft denken und ausreichend atomkraftwerke bauen, anstatt künftig in nicht ausreichen geheizten wohnungen hocken und jedes jahr auf's neue auf den guten willen irgend welcher gas-, oder ölexporteure hoffen?
Option drei, alle Atomkraftwerke abschalten um unseren Kindern und Kindeskindern nicht den Müll zu hinterlassen, auf Windenergie und Wasserstoff setzen.

Oder Option vier, den Radioaktiven Müll einfach in die Sonne schicken bei der nächsten Raumfahrt und der nächsten un der nächsten, die wahrscheinlich menschlichste Methode.
Billiarden Euro verballern, den Klimawandel noch mehr Anheizen, das einzigste zerstören was uns Ernährt, wärmt liebt. Nur um eine schnelle politische einfach durchführbare bequeme Lösung hat bei der man nicht an sich selbst arbeiten muss.
 
Der größte Produzent in Europa ist meines Wissens die Niederlande und die rangieren im internationalen Vergleich unter ferner liefen. Großabnehmer wie F, De oder auch GB haben keine eigene Produktion.
Brutalhart 🤣🤣🤣 ein Land mit der krassesten Rave scene, Gabber und Drogen wo ne Menge Leute verstrahlt sind,
liefert auch noch strahlende Steine. 🤣🤣🤣

You Sir , Made my day 🤣🤣🤣👍👍👍
 
Oder Option vier, den Radioaktiven Müll einfach in die Sonne sc
Und wie viel Energie wird dafür benötigt?
Sinnvoll ist es das radioaktive Material so weit zu spalten bis es fast nicht mehr strahlt.
Es gab Forschungen und Reaktoren dieser Art.
Doch überall wo Atom drauf stand wurde bekämpft und verteufelt.
Tschernobyl hatte den gefährlichsten Reaktortyp überhaupt verwendet, mit brennbaren Graphit als Moderator. Verdammt gefährlich.
Doch differenzieren konnten nur wenige Menschen.
 
Was helfen Möglichkeiten von vor 30 oder 40 Jahren, relevant sind die heutigen Kapazitäten.
Wennst deine Vermutungen mit entsprechenden Quellenangaben unterlegen kannst, können wir weiter diskutieren…..bis dahin nehme ich das nicht weiter ernst.
Ich hasse sinnverzerrende Zitate.
Es ist nur eine Vermutung meinerseits. Habe ich extra betont.
Frag dich doch einmal wer die Gerätschaften in die bösen Staaten geliefert hat, trotz Exportbeschränkungen.
 
Zurück
Oben