Beschneidung?

P

Gast

(Gelöschter Account)
Aktuell gibt es in Deutschland und der Schweiz eine politische Diskussion darüber, ob Beschneidung aus religiösen Gründen zulässig sein soll oder nicht. Ich würde gerne mal von den Beschnittenen wissen, was sie darüber denken. Fühlen sie sich beeinträchtigt? Oder hat es gar Vorteile?
 
Aktuell gibt es in Deutschland und der Schweiz eine politische Diskussion darüber, ob Beschneidung aus religiösen Gründen zulässig sein soll oder nicht. Ich würde gerne mal von den Beschnittenen wissen, was sie darüber denken. Fühlen sie sich beeinträchtigt? Oder hat es gar Vorteile?

für mich ein absulutes no go ! das ist "verstümmelung und körperferletzung an einen kind " die vorhaut kann mann sich auch mit 18 entfernen lassen wen man das möchte !
 
kenn einige männer die beschnitten sind und auch sehr glücklich damit sind.
eine gute bekannte von mir, mag nur beschnittene männer;)
 
Fühlen sie sich beeinträchtigt? Oder hat es gar Vorteile?
dazu gibts eine menge threads..

ob Beschneidung aus religiösen Gründen zulässig sein soll oder nicht
ich finds ok.. da die beschneidung sicherlich keine nachteile hat die mir jetzt bekannt wären..

aber da sieht man wieder mal für was so ein sommerloch wieder gut ist....


verstümmelung und körperferletzung an einen kind
aber mädchen und jungs löcher in die ohren zu stechen ist ok...
ungesunde ernährung und dazu flachenkinder denen die zähne schon mit 2 jahren schon bis zum kiefer abgefault sind ist keine körperverletzung.. dazu fastfood für die schlüsselkinder...
sicher betrifft das nicht jeden, aber beispiel gibts genug...fängt ja in der vorschule bei den ersten schularzt untersuchungen auf oder noch früher..
 
aber da sieht man wieder mal für was so ein sommerloch wieder gut ist....


Ganz so einfach ist es nicht. Der Gesetzgeber kann nicht gleichzeitig die körperliche Unversehrtheit garantieren und auf der anderen Seite Körperverletzungen (Beschneidung z.B.) akzeptieren.


aber mädchen und jungs löcher in die ohren zu stechen ist ok...

Nein, finde ich nicht.
 
Der Gesetzgeber kann nicht gleichzeitig die körperliche Unversehrtheit garantieren und auf der anderen Seite Körperverletzungen (Beschneidung z.B.) akzeptieren.


aber mädchen und jungs löcher in die ohren zu stechen ist ok...
Nein, finde ich nicht.

siehst aber zum thema wurde nur die beschneidung gemacht...und ich hab die diskussion im bundestag großteils verfolgt.... immerhin ist hier der zusammenhang mit einer religion in einklang zu bringen...aber ohrenstechen für irgendeine modeerscheinung wird gar nicht erwähnt...
da frag ich mich immer ob piercing bei den ohren ausgenommen ist...

ich bin als kleines kind beschnitten worden, ich hab nach den gründen gefragt...aus reigiösen gründen wurde es nicht gemacht soviel ist sicher....die eltern trafen die entscheidung mit den/ dem arzt.....
meine erfahrungen als jugendlicher waren sehr komisch, fußballer und duschen..man merkt relativ schnell das etwas anders ist..das schamgefühl war in der pupertät sehr extrem....aber bei meinem ersten sex... war die frau so erfreut über einen beschnittenen und das hat sich bis heute fortgesetzt...
ich will hier und habe in keinem dieser threads je stellung genommen über für und wieder..aber ich für mich möchte ich nie im leben tauschen (leicht gesagt weils sowieso nicht möglich ist )
 
Es ist ja auch ein schwieriges Thema. Ähnlich ging's mir im Zusammenhang mit der "Kopftuchverbots-Debatte" für Lehrkräfte in Deutschland. Ich habe dazu die Auffassung vertreten: wenn Kopftuchverbot, dann auch Verbot von christlichen oder anderen religiösen Symbolen im Schuldienst.

Alles andere ist in meinen Augen falsch.

Im Zusammenhang mit der Beschneidung von Jungen: vor dem Gesetz sind alle Menschen gleich. Das heißt: die Beschneidung von Mädchen ist verboten. Daraus folgt: die Beschneidung von Jungen muß ebenfalls verboten werden.

Daß das Thema Brisanz hat, besonders weil damit auch eine Antisemitismusdiskussion losgetreten wird, ist klar.
 
Ist Körperverletzung an Kindern und nur zu verurteilen. Soll es für jeden ein eigenes Gesetz geben????? Das hat mit Religion nichts mehr zu tun, genauso wie die Beschneidung der Mädchen, gehört auch die der Jungs verboten, ganz klar und ohne Ausnahmen, über die jetzt wieder diskutiert wird, um den Spinnern entgegenzukommen. Was nehmen die sich raus, eine Körperverletzung legalisieren zu wollen??
 
ich finds ok.. da die beschneidung sicherlich keine nachteile hat die mir jetzt bekannt wären..

Na wenn Dir „sicherlich“ keine Nachteile einer Beschneidung bekannt sind muss es wohl so sein :roll:


Abgesehen das jeder Medizinische eingriff Komplikationen zur Folge haben kann, habe ich hier etwas zu Deiner Information:


"Schädliche Auswirkungen der Beschneidung

Die männliche Beschneidung entfernt dauerhaft normales, funktionales und spezialisiertes Gewebe. Sie entfernt spezialisiertes Nervengewebe, die Hälfte der Penishaut und entfernt die normale Gleitfunktion der Vorhaut, welche die Intromission (Einführung des Penis) erleichtert. Die Beschneidung entfernt den empfindlichsten Teil des Penis. Das Aussehen des Penis wird durch die Beschneidung permanent verändert. Die Veränderungen werden aber nicht von allen Betroffenen begrüßt. Während einige die Beschneidung als eine Verschönerung des Penis empfinden, erachten andere die Beschneidung als eine Entstellung. Komplikationsraten der Beschneidung wurden mit bis zu 55% angegeben. In einer Britischen Fallserie bedurften mehr als 20% der ambulanten Beschneidungen einer späteren Intervention durch den Hausarzt der Betroffenen. Komplikationen der Beschneidung beinhalten Tetanus, Verlust der Eichel, Verlust des gesamten Penis und Tod, Bailey et al. gaben eine Komplikationsrate von 1,5% einschließlich Anästhesie-bedingter Komplikationen, Abszesse des Schambereichs und Impotenz an. Gray et al. gab eine Komplikationsrate von 3,6% an. Diese Komplikationen können für den einzelenen Betroffenen niederschmetternd sein und stellen ferner eine große Belastung für zukünftige Gesundheitsdienste dar. Neueste Studien berichteten von einer verringerten sexuellen Zufriedenheit infolge der Beschneidung bei 17-38% der [beschnittenen] Patienten an."
 
Es ist ja auch ein schwieriges Thema. Ähnlich ging's mir im Zusammenhang mit der "Kopftuchverbots-Debatte" für Lehrkräfte in Deutschland. Ich habe dazu die Auffassung vertreten: wenn Kopftuchverbot, dann auch Verbot von christlichen oder anderen religiösen Symbolen im Schuldienst.
QUOTE]

Das mit dem Kopftuch ist schon was anderes, meine ich, das hat mit religion nix zu tun, ist mehr unterdrückung der Frau. Aber egal, wer in ein christliches Land kommt, soll sich anpassen und nicht andersrum, das mit der Vollverschleierung der Frau gehört auch verboten, es gib schließlich ein Vermummungsverbot, oder gilt das nur für Einheimische und nicht für Zugereiste? Bau du mal in der Türkei oder in einem anderen Islamischen Land eine Kirche. Dieses Gutmenschengetue wird immer schlimmer.
 
Im Zusammenhang mit der Beschneidung von Jungen: vor dem Gesetz sind alle Menschen gleich. Das heißt: die Beschneidung von Mädchen ist verboten. Daraus folgt: die Beschneidung von Jungen muß ebenfalls verboten werden.
Das sind aber zwei paar Schuhe. Die Beschneidung bei Knaben ist - medizinisch korrekt durchgeführt - ein Eingriff relativ harmloser Natur, welcher in der Folge für den Beschnittenen keine nachteiligen Folgen hat. Insbesondere seine Sexualität wird dadurch nicht beeinträchtigt.

Im Gegensatz dazu ist die Verstümmelung junger Mädchen im Genitalbereich ein schwerwiegender Eingriff, der nicht nur durch die stümperhaften Methoden der dabei tätigen Traditionspflegerinnen für viele der Mädchen unmittelbar tödlich endet. Auch die Überlebenden sind dauerhaft in ihrer Sexualität auf das schwerste beeinträchtigt


Daß das Thema Brisanz hat, besonders weil damit auch eine Antisemitismusdiskussion losgetreten wird, ist klar.
Es wird keine Antisemitismusdiskussion losgetreten, es wird nur bemängelt, dass das Recht der freien Religionsausübung im Falle des jüdischen Glaubens beschnitten wird, weil bei diesem die Beschneidung quasi die Eintrittskarte in den Verbund der Gläubigen darstellt.
Das kann man natürlich sehen, wie man will, aber es ist ein Faktum.

Das hat mit Religion nichts mehr zu tun, genauso wie die Beschneidung der Mädchen, gehört auch die der Jungs verboten, ganz klar und ohne Ausnahmen, über die jetzt wieder diskutiert wird, um den Spinnern entgegenzukommen. Was nehmen die sich raus, eine Körperverletzung legalisieren zu wollen??
Natürlich hat es mit Religion zu tun, auch wenn Du das nicht verstehst ... :roll:
Wenn es möglich ist, im Zuge des BDSM erfolgte Körperverletzungen straffrei zu stellen, dann sollte das wohl auch bei Religionsgemeinschaften möglich sein.

Aber egal, wer in ein christliches Land kommt, soll sich anpassen und nicht andersrum, das mit der Vollverschleierung der Frau gehört auch verboten, es gib schließlich ein Vermummungsverbot, oder gilt das nur für Einheimische und nicht für Zugereiste? Bau du mal in der Türkei oder in einem anderen Islamischen Land eine Kirche. Dieses Gutmenschengetue wird immer schlimmer.
Da bist Du erstens im falschen Thread - Ausländerhetze findet in der Diskussionsecke statt.

Und zweitens hat das Ganze mit Kopftüchern und speziell mit der Türkei überhaupt nichts zu tun, weil der Islam Beschneidungen nicht explizit vorschreibt. Im Islam und speziell in der Türkei ist das eher ein Akt der Traditionspflege.
Ausdrücklich Vorschrift ist die Beschneidung nur im Judentum.
Und wenn Dir zu den Juden nichts gescheiteres einfällt als zu Moslems und Türken, dann wäre es besser, wenn Du Dich lieber um Themen kümmerst, von denen Du mehr Ahnung hast.
 
für mich ein absulutes no go ! das ist "verstümmelung und körperferletzung an einen kind " die vorhaut kann mann sich auch mit 18 entfernen lassen wen man das möchte !

eine meinung, die von nichtreligösen bevorzugt wird, lediglich beim alter könnte ich mir vorstellen, dass jugendliche bereits mit 14 reif genug für eine derartige entscheidung sind.

es ist vor allem eine religiöse frage, welcher wert höher einzustufen ist, das menschenrecht auf einem unversehrten körper oder die religionsfreiheit. in schweden ist das kein problem, eine vorhautbeschneidung ist seit einem tödlichen vorfall bei babys verboten, ohne dass gerichte darin eine verletzung der religionsfreiheit sehen.
 
Das mit dem Kopftuch ist schon was anderes, meine ich, das hat mit religion nix zu tun, ist mehr unterdrückung der Frau. Aber egal, wer in ein christliches Land kommt, soll sich anpassen und nicht andersrum, das mit der Vollverschleierung der Frau gehört auch verboten, es gib schließlich ein Vermummungsverbot, oder gilt das nur für Einheimische und nicht für Zugereiste? Bau du mal in der Türkei oder in einem anderen Islamischen Land eine Kirche. Dieses Gutmenschengetue wird immer schlimmer.[/QUOTE]

du bist ja ein ordentlicher wirrkopf!
so viel schwachsinn auf einmal, darum lohnt es sich nicht auf deine argumente einzugehen!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
du bist ja ein ordentlicher wirrkopf!
so viel schwachsinn auf einmal, darum lohnt es sich nicht auf deine argumente einzugehen!

Das gerade von Dir zu lesen, einem der größten Wichtigsteller und Sprücheklopfer, der noch nicht einen geraden Satz zustande gebracht hat, entbehrt nicht eines gewissen Unterhaltungswertes ..... :roll:
 
Aber egal, wer in ein christliches Land kommt, soll sich anpassen und nicht andersrum, das mit der Vollverschleierung der Frau gehört auch verboten, es gib schließlich ein Vermummungsverbot, oder gilt das nur für Einheimische und nicht für Zugereiste? Bau du mal in der Türkei oder in einem anderen Islamischen Land eine Kirche. Dieses Gutmenschengetue wird immer schlimmer.

Meines Wissens ist nie irgendwo verlangt worden, daß wir uns verschleiern. :roll:

Ich bin keine Christin und hätte kein Bedürfnis, Gotteshäuser zu bauen. Wie sieht's bei dir aus, bist du Christ/in oder willst dich ganz allgemein aufregen?


Das sind aber zwei paar Schuhe. Die Beschneidung bei Knaben ist - medizinisch korrekt durchgeführt - ein Eingriff relativ harmloser Natur, welcher in der Folge für den Beschnittenen keine nachteiligen Folgen hat. Insbesondere seine Sexualität wird dadurch nicht beeinträchtigt.

Im Gegensatz dazu ist die Verstümmelung junger Mädchen im Genitalbereich ein schwerwiegender Eingriff, der nicht nur durch die stümperhaften Methoden der dabei tätigen Traditionspflegerinnen für viele der Mädchen unmittelbar tödlich endet. Auch die Überlebenden sind dauerhaft in ihrer Sexualität auf das schwerste beeinträchtigt

Das ist mir bekannt. Trotzdem ist es ein Eiertanz: Körperverletzung bleibt Körperverletzung. Wo soll da die Grenze liegen? Das Recht auf Unversehrtheit steht über dem Recht auf Religionsausübung, soweit ich weiß.

Es wird keine Antisemitismusdiskussion losgetreten, es wird nur bemängelt, dass das Recht der freien Religionsausübung im Falle des jüdischen Glaubens beschnitten wird, weil bei diesem die Beschneidung quasi die Eintrittskarte in den Verbund der Gläubigen darstellt.

Ich fürchte doch. Beispiel


Natürlich hat es mit Religion zu tun, auch wenn Du das nicht verstehst ... :roll:
Wenn es möglich ist, im Zuge des BDSM erfolgte Körperverletzungen straffrei zu stellen, dann sollte das wohl auch bei Religionsgemeinschaften möglich sein.

Der Unterschied liegt darin, daß beim BDSM zwei erwachsene, entscheidungsfähige "Parteien" einander gegenüberstehen. Wenn ein Erwachsener sich beschneiden lassen will, ist das m.W. erlaubt. Wenn Eltern ihre minderjährigen Kinder im Rahmen einer BDSM-Session auspeitschen ließen - na, muß ich nicht weiter ausführen, ne?

Wenn ich das Ganze richtig verstehe, geht es v.a. auch darum, ob Ärzte diese Beschneidungen durchführen dürfen. Mir leuchtet die Argumentation ein, daß die Gefahr bei einem Beschneidungsverbot vor allem darin besteht, daß gläubige Juden und Moslems ihre Buben dann bei nichtmedizinischen Beschneidern durchführen lassen werden.


Da bist Du erstens im falschen Thread - Ausländerhetze findet in der Diskussionsecke statt.

+1


Und zweitens hat das Ganze mit Kopftüchern und speziell mit der Türkei überhaupt nichts zu tun, weil der Islam Beschneidungen nicht explizit vorschreibt. Im Islam und speziell in der Türkei ist das eher ein Akt der Traditionspflege.

Ausdrücklich Vorschrift ist die Beschneidung nur im Judentum.

War mir bislang nicht bekannt. Schmälert das die Ernsthaftigkeit solcher Rechtsentscheidungen für traditionsverbundene Moslems?


Nachtrag zum Kopftuch: in meinen Augen hat es insofern auch mit dieser Diskussion zu tun, daß es um Gleichbehandlung gehen muß - aus diesem Grund habe ich das (vielleicht undeutlich) ins Gespräch gebracht. Aus meiner Sicht kann es nur zwei Möglichkeiten geben: Entweder ich entscheide, daß das Tragen von Kopftüchern von Lehrern in der Schule als Vorbilder nicht zulässig ist - dann muß logisch daraus folgen, daß dies auch für andere Religionen gilt. Oder ich entscheide dagegen - auch das muß dann für andere Religionen gelten.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich bin jetzt beim Threadthema nicht ganz sicher ob es darum geht, ob beschnittene Männer sich beeinträchtigt fühlen oder ob es aus unserer Sicht rechtens ist zu beschneiden.

Ich kenne nur einen beschnittenen Mann und der hat es selbst im Erwachsenenalter entschieden. Nachteil ist technisch daran, dass wenn man am Penis rumspielt, immer genug Flüssigkeit dabei sein muss. Zumindest in seinem Fall war da so wenig Haut übrig, dass man die auch nicht mehr so dolle hoch und runter ziehen konnte, also muste die Hand über die Haut und das geht nur mit Flüssigkeit. Da ist es unbeschnitten doch praktischer.

Rein rechtlich finde ich es schon falsch, überhaupt gesetzestechnisch darüber zu disskutieren, denn es handelt sich um eine Operation an einem Kind, dass nicht selbst entscheiden darf und das ist nach jeder möglichen Definition eine VErletzung des Körpers, also Körperverletzung, also laut deutschem Gesetz strafbar.
Wie kann man jetzt darauf kommen, dieses Gesetz aus irgendeinem Grund zu umgehen? Mir ist völlig schnuppe ob aus religiösen oder sonst irgendeinem Grund, ich bin ein Prinzip Mensch und das Prinzip des Gesetzes gegen Körperverletzung ist klar, da sind die Gründe vollkommen schnuppe.

Für mich ist das ein zeichen, dass unsere Politik völlig weich ist und versucht sich in irgendeiner Weise anzubiedern oder Problemen aus dem Weg zu gehen. Jeder Mensch der in Deutschland lebt oder einreist muss die deutschen Gesetze kennen und wenn die nicht mit der eigenen Religion vereinbar sind ist es nicht Aufgabe des Landes, die Gesetze zu ändern sondern Sache des Einwanderers, mit diesen Gesetzen zu leben oder nicht, welche die Politiker beschlossen haben, die durch das Volk gewählt wurden.

Darüber hinaus ist eine religiöse Maßnahme, die ohne die Zusage des Betroffenen durchgeführt wird glaubenstechnisch eh total sinnlos und wäre viel wertvoller, wenn sie im Erwachsenenalter mit vollem Willen und Bewußtsein entschieden würde.


Das Argument, dass wenn man Beschneidungen nicht legalisiert diese dann illegal unter schlechteren bedingungen ausgeführt werden leuchtet mir als nach wie vor Prinzip Mensch immernoch nicht ein, denn eine Regierung sollte gesetze durchsetzen und sie nicht ändern, damit sie nicht gebrochen werden, das widerspricht doch jedem Sinn einer Gesetzesordnung. Wenn etwas verboten ist und dieses Verbot durch die Politik bzw durch das Volk entschieden wurde, dann ist es ausschließlich Sache der Politik dafür zu sorgen, dass dieses Gesetz durchgesetzt wird und nicht, es zurückzunehmen um es eben nicht durchsetzen zu müssen. Da könnte ja als nähstes die Scientologie oder sonstwer kommen und sagen, wir wollen dass die Kinder unserer Anhänger den kleinen Zeh abgeschnitten bekommen, den braucht der Körper eh nicht und wenn da snicht legalisiert wird, machen wirs illegal und alle Kinder werden schrecklich darunter leiden.

Diese Logik kanns doch nicht sein, oder?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
wenn Frauen auf beschnittene Männer stehen sollten sie sich selbst auch beschneiden lassen damit sie den unterschied kennen.
es ist eine Verstümmelung des Körpers außer es ist medizinisch notwendig, die inneren Schamlippen abschneiden ist nichts anderes wie eine Vorhaut.
was soll diese sinnlose Diskussion:confused:

Frauen haben auch keinen Nachteil wenn die inneren Schamlippen fehlen.

ich rede nicht von der entvernung des Kitzlers oder das anschließende zunähen wie es oft in Afrika praktiziert wird.
es macht keinen sinn sich was abzuschneiden was nicht stört oder behindert, auch nicht aus Hygienischer sicht, dann sollte man sich öfters mal waschen.

es sollte auch jeder selbst entscheiden dürfen was er mit seinem Körper macht und nicht ein anderer der meint es währe "Tradition oder igent ein Glaube"
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
habe ich hier etwas zu Deiner Information:
wer ist deine quelle...


das heisst frühestens mit 14 jahren wenn eine gewisse mündigkeit erreicht ist!
sicher in der pupertät :confused: schamgefühl :hmm:etc....ich denke keiner würde freiwillig zum arzt gehen und eine beschneidung durchführen nicht mal wenn er eine vorhautverengung hat, die kommen dann mit 20 und 25 jahren ins erotikforum und erstellen threads wie schmerzen beim GV etc...und suchen hier nach erklärungen bevor sie einen urulogen aufsuchen.
ps. mündigkeit vl. für shootergames...
 
Das Recht auf Unversehrtheit steht über dem Recht auf Religionsausübung, soweit ich weiß.
In Österreich ist es üblich, dass die Eltern Entscheidungen für ihre Kinder treffen, soferne diese dazu nicht in der Lage sind. Nachdem der jüdische Glaube die Beschneidung der Knaben ungefähr eine Woche nach der Geburt verbindlich vorschreibt, kann man davon ausgehen, dass das Neugeborene selbst eine solche Entscheidung nicht wird treffen können. Sie wird demnach stellvertretend von den Eltern getroffen, und ich gehe davon aus, dass sie dabei das Kindeswohl (wie man so schön sagt) durchaus im Auge haben. Es wird ihnen in aller Regel nicht darum gehen, ihr Kind in seiner körperlichen Unversehrheit zu beeinträchtigen, sondern schlicht darum, ihrem Kind den Eintritt in die Gemeinschaft der Gläubigen zu ermöglichen.
Das mag Menschen, welche sich mit Glaubens- oder Religionsfragen nicht befassen, unverständlich erscheinen, aber ein Ausgeschlossensein würde das betroffene Kind über Jahre hindurch in weit größerem Ausmaß belasten, als das eine Beschneidung im Babyalter je vermag.

Wenn ein Erwachsener sich beschneiden lassen will, ist das m.W. erlaubt.
Dann sollte man aber auch akzeptieren, wenn ein Erwachsener Entscheidungen im Interesse seines Kindes trifft, und vor allem sollte man akzeptieren, dass dieser die Interessen seines Kindes realitätsbezogen vertritt.
So war mein Vergleich zum BDSM in Hinblick auf die Körperverletzung gemeint. Über Kinder in einer SM-Session sag' ich nix, ich nehme an, das ist Dir nur so herausgerutscht ...

War mir bislang nicht bekannt. Schmälert das die Ernsthaftigkeit solcher Rechtsentscheidungen für traditionsverbundene Moslems?
Es schmälert vielleicht nicht die Ernsthaftigkeit, aber es hat eine andere Basis, nachdem die freie Religionsausübung in der Verfassung garantiert ist, die Pflege von Traditionen aber nicht.
 
Nachteil ist technisch daran, dass wenn man am Penis rumspielt, immer genug Flüssigkeit dabei sein muss. Zumindest in seinem Fall war da so wenig Haut übrig, dass man die auch nicht mehr so dolle hoch und runter ziehen konnte, also muste die Hand über die Haut und das geht nur mit Flüssigkeit. Da ist es unbeschnitten doch praktischer.
unter der vorhaut sammeln sich nur die lusttropfen, die haut runterziehen und wieder über die eichel und was bringt das...
machen wirs illegal und alle Kinder werden schrecklich darunter leiden.
also schrecklich darunter leiden...du redest schon von einer vorhaut beschneidung.. nicht von karies bei kleinkindern..
http://www.zahndoktor.at/jodokmeier/news/Babys/nursing.htm
aber dafür können die eltern nix....:mrgreen:
ps. es gibt anscheinend einen fall wo ein männliches kind nach einer beschneidung verstorben ist.. ist österreich gabs innerhalb kurzer zeit 2 tote kinder wegen so einer zahnchirugie..
sicher ist jedes zuviel..aber wie schon gesagt es ist ein sommerloch für die politiker....
wenn Frauen auf beschnittene Männer stehen sollten sie sich selbst auch beschneiden lassen damit sie den unterschied kennen.
da schlagst 13......
Frauen haben auch keinen Nachteil wenn die inneren Schamlippen fehlen.
also du kennst dich mit der anatomie der frau aber sehr gut aus....
 
Zurück
Oben