Dem stimme ich schon zu - wie auch mehrfach in postings ausgedrückt.
Allerdings kommt da nun auch der Umstand zum Tragen, dass im privaten Haushalt nur eine vertraute Person mit der man regelmäßigen Kontakt....
Grenzt das Thema also von einer anderen Seite her ein.
Naja, auch da muss man den Text genau lesen. Du als Privatperson darfst Deine Wohnung verlassen, um Deine Lebenspartnerin, Deine engsten Familienmitglieder sowie die eine ominöse Kontaktperson besuchen. Zusätzlich darfst Du die Wohnung aber auch zu beruflichen Zwecken verlassen, sofern dies erforderlich ist. Das darf aber auch die Sexarbeiterin. D.h. Du bleibst in Deiner Wohnung und verstößst sowieso gegen kein Verbot. Die Prostituierte verlässt ihre Wohnung zu beruflichen Zwecken; erforderlich ist dies jedenfalls, weil sie ihren Job ja nicht anders ausüben kann, als zu Dir zu fahren. Somit verstößt keiner von Euch beiden gegen § 1 der Verordnung.
Wenn man die Intention der Verordnung zugrunde legt, ist (höflich ausgedrückt) von staatlicher Seite her physischer Kontakt mit Damen und Herren des Sektors Sexuelle Dienstleistungen nicht erwünscht.
Dass es nicht ausdrücklich untersagt worden ist, dürfte wohl an einer Vermeidungshaltung liegen. Man will vermutlich keine Ausfallszahlungen eingehen.
Ja, aber die Intention der Verordnung war schon im Frühjahr in vielen Punkten anders als der Text, weshalb viele Strafen aufgehoben wurden, zumindest bei jenen, die dagegen Beschwerde erhoben haben. Ich bin ja eh auch der Meinung, dass man freiwillig auf Kontakte verzichten sollte, um diese g'schissene Pandemie einzudämmen. Aber die rechtliche Seite ist eine andere, und bei Strafbestimmungen dürfen Behörden und Gerichte nicht heruminterpretieren, sondern müssen sich exakt an den Text halten.
Es könnte durchaus sein, dass man die Prostitution nicht verbieten wollte, um Sexarbeiterinnen keinen 80%-Umsatzersatz zahlen zu müssen. Da ist ja derzeit eine Verfassungsklage in Vorbereitung. Am Ende könnte es zum grotesken Ergebnis kommen, dass Bordellbetreiber sich einen Ersatz erstreiten könnten, Prostituierte jedoch nicht.
Brauchst auch nicht. ("Eng anliegend" ist - glaub ich - zB auch nicht "definiert".)
Die Erläuterungen dokumentieren die gemeinte Bedeutung: Dienstleistungen, bei denen es zu nahen, üblicherweise länger andauernden körperlichen Kontakten kommt.
Siehe oben - wenn der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber was verbieten/bestrafen will, muss er das ganz genau so hineinschreiben. Wenn er in einem Verordnungstext zwischen körpernahen Dienstleistungen und Freizeiteinrichtungen unterscheidet, und Prostitution unter Zweiteres subsumiert, kann sie nicht mehr unter Ersteres fallen. Damit wurde mE - bewusst oder unbewusst - eine Lücke aufgerissen, und diese betrifft eben Hausbesuche von Prostituierten. Die kommenden Entscheidungen werden zeigen, ob ich mit meiner Einschätzung richtig liege.
Deutsch
Englisch
