Ein gelungenes Beispiel ...

Ein gelungenes Beispiel ...
für Integration
Hat das etwas mit Integration zu tun?
Es wird viel über Integration debattiert, aber was versteht man eigentlich unter Integration? Ist das nicht ein zu unscharfer Gebrauch des Begriffs Integration, wenn wir über jeden, an dem uns etwas nicht passt, sagen, er sei nicht integriert?
Mohamed Mahmoud hat radikale Ansichten, aber was hat das mit seiner Integration zu tun?
wenn alle Seiten damit beginnen würden, gegen die eigenen Hetzer vorzugehen
Ich halte es nicht für sinnvoll, die Gesellschaft in Seiten aufzuteilen, denen man dann die Hetzer als deren eigene Hetzer zuordnet.
 
Ich halte es nicht für sinnvoll, die Gesellschaft in Seiten aufzuteilen, denen man dann die Hetzer als deren eigene Hetzer zuordnet.

Vielleicht hab ich mich da etwas unklar ausgedrückt, sorry.
Ich meinte, daß es mich immer besonders stört, wenn etwa hierzulande sich Leut extrem z.B. über islamistische Hetze etwa in Pakistan gegen Europa (so als Beispiel) aufregen, aber 5 Minuten später antiislamischer Hetze etwa seitens der FPÖ zujubeln.

Da geht's mir eben nicht um Gesellschaft aufteilen, sondern, daß es schön wäre, wenn etwa die pakistanische Gesellschaft es scharf verurteilen würden, wenn bei antieuropäischen Demos fahnen, etc. verbrannt werden, genauso, wie es schön wäre, wenn die Gesellschaft hierzulande schärfer antiislamische Computerspiele verurteilen würde.
Gemeint ist es eben auch nicht im strafrechtlichen Sinne, sondern eher im "moralischen".

Z.B. wie damals durch die "Lichtermeer-Veranstaltung", wie einfach sehr viele Leute aufgezeigt haben und betont haben: "Nein! Wir haben keine "Österreich zuerst-Volksbegehrens-Grundeinstellung!".

Hoffe, jetzt kommt's verständlicher rüber!
 
Hat das etwas mit Integration zu tun?
Es wird viel über Integration debattiert, aber was versteht man eigentlich unter Integration? Ist das nicht ein zu unscharfer Gebrauch des Begriffs Integration, wenn wir über jeden, an dem uns etwas nicht passt, sagen, er sei nicht integriert?
Mohamed Mahmoud hat radikale Ansichten, aber was hat das mit seiner Integration zu tun?
Ich halte es nicht für sinnvoll, die Gesellschaft in Seiten aufzuteilen, denen man dann die Hetzer als deren eigene Hetzer zuordnet.

Sorry aber was du schreibst ist absoluter BULLSHIT! Willst du ernsthaft behaupten dass ein Mensch welcher behauptet das andersdenkende umgebracht werden sollen integriert ist????? Das ist irrsinnig wenn nicht sogar fahrlässiges Denken!
 
Willst du ernsthaft behaupten dass ein Mensch welcher behauptet das andersdenkende umgebracht werden sollen integriert ist?????
Das will ich nicht behaupten. Mir geht es darum, was alles unter "Integration" verhandelt wird. Willst Du behaupten, dass jemand der seine eigenen Kinder im Keller einsperrt (Josef Fritzl) integriert ist? Wohl irgendwie nicht. Aber wird deshalb Fritzls Verbrechen unter dem Aspekt nicht gelungener Integration verhandelt? Eher nicht, oder? Ist Mohamed Mahmoud weniger integriert als Josef Fritzl? Immerhin ist Mahmoud in Österreich geboren und aufgewachsen und spricht Deutsch auf muttersprachenniveau und war mit einer Österreicherin liiert. Ist also das Problem mit Mahmoud, dass er nicht integriert ist? Oder kann jemand auch voll integriert und trotzdem ein Ungustl sein?
 
Der Vergleich mit dem Herrn aus Niederösterreich der passt mal so gar nicht, denn man kann nicht einen psychisch kranken Rechtsbrecher mit einem Hassprdeiger vergleichen! Irgendwie stimmt deine Argumentation nicht. Also mir ist keiner bekannt der ein "Ungustl" ist und nebenbei integriert. Was ich komisch finde ist das eigentlich immer die gebildeten am besten integriert sind. Ich will ja "keine" andeutungen machen.
 
Aber wird deshalb Fritzls Verbrechen unter dem Aspekt nicht gelungener Integration verhandelt?

Das ist aber schon ein sehr gewagter Ansatz und seltsamer Vergleich, den du hier anstellst. In jedem Kulturkreis, in jeder Gesellschaft gab, gibt und wird es Gesetzesbrecher, Mörder, Diebe und Vergewaltiger geben. Die sind zwar in irgend einer Form Außenseiter und brechen Gesetze. Das heißt aber noch lange nicht, dass sie nicht integriert sind. Auch einen Herrn Elsner und einen Herr Grasser (bei dem noch die unsägliche Vermutung gilt) würde wohl niemand als "nicht integriert" bezeichnen, obwohl die Beiden natürlich in einem andern Kreis unserer Gesellschaft integriert sind. aber eben "unserer" Gesellschaft.

Mohamed Mahmoud hat radikale Ansichten, aber was hat das mit seiner Integration zu tun?

Seine "radikalen Ansichten" richten sich gegen unsere Gesellschaft. Ihm geht es nicht darum, sich unter Umgehung der geltenden Regeln innerhalb dieser Gesellschaft einen unerlaubten Vorteil zu verschaffen, er möchte diese Gesellschaft vernichten.

Angeblich wird er sich sowieso nach Ägypten vertschüssen. Ich frage mich auch, wieso man solchen Leuten nicht das unverdiente Geschenk der Staatsbürgerschaft aberkennen kann.:hmm:
 
Zuletzt bearbeitet:
Seine "radikalen Ansichten" richten sich gegen unsere Gesellschaft.
Viele haben radikale Ansichten, die sich gegen unsere Gesellschaft richten. Wobei auch zu fragen wäre, was das heißt: gegen unsere Gesellschaft. Ich denke, man kann durchaus in die Gesellschaft integriert und gleichzeitig gegen diese Gesellschaft sein.

Ich frage mich auch, wieso man solchen Leuten nicht das unverdiente Geschenk der Staatsbürgerschaft aberkennen kann.
Wenn er hier geboren wurde und hier aufgewachsen ist, willst Du ihm absprechen Österreicher zu sein? Tut mir leid, aber von Österreichern gibt es eben solche und solche. Damit muss man leben. Ob man jemandes Ansichten oder Handeln verwerflich findet, hat nichts damit zu tun, ob er Österreicher ist.
 
Ist er hier geboren? Vielleicht irre ich mich, aber ich dachte, nur seine Frau sei in Österreich geboren. Aber sei es wie es sei, es gab rein grundsätzlich die Möglichkeit der Aberkennung der Staatsbürgerschaft, wenn sich jemand gegen sein Land entscheidet. Zum Beispiel, wenn er in der Armee eines anderen Landes dient (Fremdenlegion). Meine Frage war zugegeben auch eher "provokativ" gemeint. Mir ist schon klar, dass das nicht geschehen wird.

Ich denke, man kann durchaus in die Gesellschaft integriert und gleichzeitig gegen diese Gesellschaft sein.
Nicht wirklich, sondern eben nur scheinbar, vorgetäuscht. Das Beispiel schlechthin sind Islamisten, die sich brav "integriert" geben, in Wahrheit aber "Schläfer" sind.
 
gottseidank ist der kameltreiber nach ägypten gereist und bleibt hoffentlich auch dort.
 
Seine "radikalen Ansichten" richten sich gegen unsere Gesellschaft. Ihm geht es nicht darum, sich unter Umgehung der geltenden Regeln innerhalb dieser Gesellschaft einen unerlaubten Vorteil zu verschaffen, er möchte diese Gesellschaft vernichten.

Das selbe kannst du jedem unterstellen, der andere politische Ziele verfolgt als du selbst. Die Naturschützer werden die Zerstörung der Natur so beurteilen, die Kommunisten den Kapitalismus, die Nationalisten die Immigration und Grenzoffenheit, die Kapitalisten den Sozialstaat,...

Sobald sich jemand weit genug aus dem Verfassungsbogen herauslehnt, ist er im Visier des Verfassungsschutzes und wird gegebenenfalls nach geltendem Recht abgeurteilt. Das hat keine Relevanz für die Begriffe "Integration" oder "Staatsbürgerschaft", das gilt für den in 5. Generation geborenen Favoritner genauso wie für den, dessen Eltern sich in Österreich legal niedergelassen haben.
 
In jedem Kulturkreis, in jeder Gesellschaft gab, gibt und wird es Gesetzesbrecher

Wasser predigen und Wein trinken.
Vielleicht schaust du mal in den Spiegel, was machst du den in SOA, befolgst du etwa Gesetze, oder ignorierst du sie einfach ???
 
Vielleicht schaust du mal in den Spiegel, was machst du den in SOA, befolgst du etwa Gesetze, oder ignorierst du sie einfach ???

Da wüsste ich kein Gesetz, das sich dort brechen würde. Jetzt überhaupt nicht und in früheren Jahren habe ich mich auch immer an die thailändische Auslegung gehalten, wenn du das Prostitutionsverbot meinst.

Oder habe ich doch gegen Gesetze verstoßen? Immerhin habe ich 2009 ein Red Shirt mit einer aufrührerischen Parole (Truth today) getragen, das mir die Schwester meiner Freundin geschenkt hat. Aber nachdem inzwischen Yingluck Shinawatra Ministerpräsidentin ist, kann ich sicher mit Amnestie rechen.

$IMGP0373.JPG
 
Zuletzt bearbeitet:
thailändische Auslegung gehalten, wenn du das Prostitutionsverbot meinst.

Thailändische Auslegung:shock:

Obwohl gesetzlich verboten, ist die Prostitution in Thailand ein profitabler Wirtschaftszweig: die „Rotlicht“-Branche weist einen Umsatz von jährlich rund 27 Milliarden Dollar auf und erwirtschaftet laut Schätzung der UN-Arbeitsorganisation ILO etwa 14 % des BIP. Etwa 28 % der Einkommen in Nordthailand stammen von Frauen, die in den Städten und touristischen Zentren als Prostituierte arbeiten. Zwar versucht die thailändische Regierung seit einigen Jahren, den Ruf des Landes im Tourismus zu verbessern und gegen die (gesetzlich verbotene) Prostitution vorzugehen. Aber aus dem Umstand, dass mit Prostitution nicht nur verhältnismäßig viel Geld zu verdienen ist, sondern auch, dass Polizei und Beamtenschaft in die Geschäfte involviert sind und davon profitieren, sind offizielle Versuche, sie zurückzudrängen, nicht von Erfolg gekrönt.[1][2]
Quelle: Wikipedia

Die meisten Thais, die nicht von der Branche profitieren, die betrachten euch Sextouristen wie ein schlimmes Übel, ähnlich den kriminellen Ausländern hier.
 
Jedes Land hat so seine Bagage...
Ich würde es nicht "ein gelungenes Beispiel " sondern ein trauriges Beispiel nennen.
Und ein Gegenbeispiel

[video]http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1361216/Die-Kinder-der-Sextouristen[/video]
 
Jedes Land hat so seine Bagage...
Ich würde es nicht "ein gelungenes Beispiel " sondern ein trauriges Beispiel nennen.
Und ein Gegenbeispiel

[video]http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1361216/Die-Kinder-der-Sextouristen[/video]

FAIL, was hat das mit dem ursprünglichen Thema zu tun??????
 
Zurück
Oben